Дело № 2а-3921/2023 / 66RS0003-01-2023-002892-08
Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Первому заместителю Министра ФИО2, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» о признании незаконными приказа, действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области»о признании незаконными приказа, действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 25.04.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ЖСК «Садовый» заключен договор аренды № 1-944 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего местоположение: ***, п. Садовый, р-он Екатеринбургской кольцевой автодороги, общей площадью 167653 кв.м. Целевое назначение аренды: строительство жилых домов с объектами инженерного обеспечения. Срок договора аренды по 25.02.2012. В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1625 от 13.05.2013 по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Он был разделен на 93 земельных участка с назначением под ИЖС, размещение объектов инженерного обеспечения, места общего и коллективного пользования. Соответствующие земельные участка поставлены на кадастровый учет, включая спорный по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1184 кв.м., расположенный по адресу: ***, <...> уч. 18, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома. 08.10.2021 административный истец принят в члены кооператива с условием оплаты вступительного и паевого взносов, административному истцу выделен спорный земельный участок. 08.10.2021 административным истцом взносы были уплачены. 08.10.2021 между кооперативом и административным истцом заключен договор № 32/2021-18 о передаче административному истцу спорного земельного участка на праве субаренды. 28.01.2022 письмом № 17.01.82/1083 от 21.01.2022 МУГИСО в одностороннем порядке отказалось от договора аренды № 1-944. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 по делу № А60-22434/2022 отказано в признании незаконным отказа МУГИСО от исполнения договора аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1-944. В период действия договора аренды административным истцом на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 264,4 кв.м., степень готовности – 78%. Собственник земельного участка требований об освобождении участка не заявлял. Административному истцу стало известно, что 05.04.2023 объявлен электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1184 кв.м., сроком на 20 лет. Организатором торгов является ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области». Решение о проведении аукциона оформлено приказом МУГИСО от 10.03.2023 № 1240 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***». Данный приказ нарушает права административного истца как владельца недвижимости, расположенной на земельном участке. Использование спорного земельного участка иным лицом (победителем аукциона) в соответствии с установленным видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома невозможно, поскольку участок уже является застроенным. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным приказ МУГИСО от 10.03.2023 № 1240 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***»; признать незаконными действия ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» по подготовке и проведению электронного аукциона от 05.04.2023 на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, общей площадью 1184 кв.м., сроком на 20 лет, запретить ГКУ СО «Фонд имущества в Свердловской области» проведение электронного аукциона от 05.04.2023 на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1184 кв.м., сроком на 20 лет.
Определением судьи от 15.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Первый заместитель Министра ФИО2
Административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивала, просила суд административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика МУГИСО – ФИО4 в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражала, указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Административный ответчик Первый заместитель Министра ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Административный ответчик ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1184 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. Сведения о правообладателе Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не содержит. Данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости в ЕГРН не внесены.
Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в районе Екатеринбургской кольцевой автодороги, в связи с реализацией Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1625 от 13.05.2013, которым утвержден проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
Земельный участок с кадастровым номером *** был передан ЖСК «Садовый» во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату на основании договора аренды№ 1-944 от 25.04.2007, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ЖСК «Садовый». Участок предоставлен для строительства комплекса индивидуальных жилых домом с объектами инженерного обеспечения. Срок действия договора с 26.02.2007 по 25.02.2012. В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 29.02.2012 вышеуказанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Протоколом № 23 общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Садовый» от 08.10.2021 на основании заявления ФИО1 принят в члены ЖСК «Садовый», ему выделен земельный участок с кадастровым номером *** под строительство жилого дома (ул. ***).
На основании договора № 32/2021-18 субаренды земельного участка, заключенного между ЖСК «Садовый» и ФИО1, последнему в субаренду передан спорный земельный участок. Договор заключен на неопределенный срок.
Административный истец указывает, что после предоставления ему земельного участка по договору субаренды им осуществлялось строительство жилого дома. В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с проектируемым назначением – жилой дом площадью 264,4 кв.м., степень готовности – 78 %, в подтверждение чего представлен технический план объекта незавершенного строительства от 25.04.2023.
Уведомлением в адрес ЖКС «Садовый» от 21.01.2022 № 17-01-82/1083 МУГИСО отказалось от договора аренды от 25.04.2007 № 1-944.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А60-22434/2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по иску ЖСК «Садовый» к МУГИСО о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, признании незаконным отказа в увеличении срока договора аренды земельного участка, признании договора действующим, отказано в удовлетворении требований истца в части признаниянезаконным одностороннего отказа МУГИСО от договора аренды земельного участка № 1-944 от 25.04.2007, выраженного в письме № 17.01.82/1083 от 21.01.2022. Постановление от 30.11.2022 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В настоящее время вышеуказанное решение вступило в законную силу, следовательно, установленные судебным актом от 30.11.2022 по делу № А60-22434/2022 обстоятельства,не подлежат переоценке в настоящем делу.
Из представленного акта обследования объекта земельных отношений от 04.10.2021 следует, что МУГИСОпроведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: ***. В результате обследования установлено, что на осматриваемой территории единично расположены объекты капитального строительства, большая часть территории свободна от застройки.
Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 14.12.2022, полученному МУГИСО в рамках подготовки приказа о проведении аукциона, градостроительный план спорного земельного участка не подготавливался, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.
Согласно приказу МУГИСО № 1240 от 10.03.2023 надлежит провести аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, общей площадью 1184 кв.м., сроком на 20 лет
На основании указанного ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» организовано проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, общей площадью 1184 кв.м., сроком на 20 лет.
Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанного приказа МУГИСОнезаконным, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которыхдопускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, часть территории *** застроена капитальными строениями, при это доказательств обследования спорного земельного участка с кадастровым номером *** суде не представлено.
На спорном земельном участке, находящемся во владении и пользовании административного истца, в настоящее времянаходится объект незавершенного строительства степени готовности 78%, что подтверждается представленным техническим планом и не опровергнуто административными ответчиками при рассмотрении дела.
В отношении указанного объекта недвижимости не принято решение суда о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
При этом суд учитывает также тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен во владение и пользование ЖСК «Садовый» в составе земельного участка с кадастровым номером ***, на законном основании, а именно на основании договора аренды для целей строительства комплекса индивидуальных жилых домов. Впоследствии земельный участок передан во владение и пользование ФИО1 также на основании договора аренды с целью индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования, установленный в отношении спорного земельного участка, соответствует фактическом использованию земельного участка. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Согласно извещению от 05.04.2023 электронный аукцион проводится в отношении спорного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ МУГИСО № 1240 от 10.03.2023 принят без учета фактических обстоятельств, а именно без учета расположенного на земельном участке, находящемся во владении и пользовании административного истца, объекта недвижимого имущества.
Отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН не свидетельствует о том, что спорный земельный участок может быть предметом аукциона на право заключение договора аренды, поскольку имеется препятствие, предусмотренное подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Приказ МУГИСО № 1240 от 10.03.2023 не может быть признан законным.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным действий ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» по подготовке и проведению электронного аукциона, суд приходит к выводу о его отклонении.
Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» основной целью деятельности государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» является исполнение отдельных государственных функций, связанных с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, а также в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Свердловской области
Так, ГКУ «Фонд имущества Свердловской области» передаются государственные функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Свердловской области, в том числе, организация и проведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимости, относящихся к государственному казенному имуществу Свердловской области.
Оспариваемым приказом МУГИСО ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» надлежало обеспечить проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка.
Принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды относится к полномочиям МУГИСО, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-П, обеспечивает реализацию данных полномочий, в том числе, проводит электронный аукцион в соответствии с принятым МУГИСО решением. Право отказаться от проведения электронного аукциона ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» не предоставлено.
Поскольку такое решение МУГИСО в отношении спорного земельного участка было принято 10.03.2023, следовательно, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», осуществляя действия по подготовке электронного аукциона, действовал в соответствии с установленным порядком и принятым решением МУГИСО, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания действий ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» не законными.
Вместе с тем, в связи с признанием приказа МУГИСО № 1240 от 10.03.2023 незаконным электронный аукцион на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером *** на основании вышеуказанного приказа не может быть проведен.
Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая, что требования административного истца признаны обоснованными, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Первому заместителю Министра ФИО2 о признании незаконными приказа, действий, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1240 от 10.03.2023 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***».
Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Административные исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» о признании незаконными приказа, действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова