Решение по делу № 2-520/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД- 36RS0020-01-2023-000377-30

Гражданское дело №2-520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 24 мая 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 19.06.2022 в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя не застрахованным в порядке ОСАГО, и не принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем Грейт Волл принадлежащим ФИО4 Автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю ВАЗ 211540, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №179/О-22 от 14.07.2022 ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 составила 86351,00 рубль. За составление экспертного заключения истец оплатил 9100 рублей. Общая стоимость ущерба составила 95451 рубль. Указанную сумму истец просила взыскать в ее пользу с собственника автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № ФИО2, а также взыскать с последней в пользу истца судебные расходы в размере 6977 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что виновный в ДТП водитель ФИО3, по мнению стороны истца, также несет ответственность за причиненный истцу ущерб наряду с ФИО2 - собственником транспортного средства, в связи с чем суммы, заявленные ранее истцом в возмещение материального ущерба - 95451 рубль, судебных расходов - 7297 рублей просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Определением Лискинского районного суда от 11.04.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, владелец автомобиля Грейт Волл с государственным регистрационным знаком № ФИО4 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет заявленную в исковом заявлении сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате столкновения автомобилей, должна быть возложена также на виновника ДТП ФИО3, который наряду с ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, приобретенного в период брака с ФИО2 Брак ФИО2 и ФИО3 в настоящее время расторгнут, раздел имущества бывших супругов не производился. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что действительно при указанных истцом обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является он, ФИО3 Размер причиненных истцу убытков он не оспаривает, но в настоящее время не имеет средств для их возмещения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В приложении №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, следует из объяснений участников процесса, что приблизительно в 14 часов 30 минут 19.06.2022, двигаясь по асфальтированному участку автомобильной дороги в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя не застрахованным в порядке ОСАГО, принадлежащим на праве собственности ФИО2 технически исправным автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево с пересечением горизонтальной разметки 1.1 не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в связи с чем допустил с ним столкновение, а также столкновение с автомобилем Грейт Волл с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 211540, принадлежащему ФИО1, были причинены зафиксированные сотрудником ДПС при осмотре на месте ДТП механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего правого блока фары, усилителя бампера, указано на возможные скрытые механические повреждения (л.д.12, 56-58, 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение разметки 1.1 и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11, 54).

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающихся представленными в дело доказательствами, допущено водителем транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № ФИО3 При этом последний в процессе судебного разбирательства не доказал отсутствия своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства ВАЗ 211540 и владельца автомобиля Грейт Волл не усматривается.

При этом ни ФИО3, ни ФИО2 в процессе судебного разбирательства не доказали отсутствия виновности ФИО3 в причинении вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Напротив, в судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в вышеуказанном ДТП суд считает установленной. Причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д.49, 50-52).

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №179/О-22 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 составила 86351 рубль (л.д.14-33).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное в дело стороной истца заключение №179/О-22 от 14.07.2022 ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 14-33), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом и сомнений у суда не вызывает.

При этом учитывается также, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, также как и не заявили возражений относительно представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств, не заявили ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы. Доказательств отсутствия виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ответчиками в дело также не представлено. Доводы истца в данной части ответчиками не оспаривались.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему лежит на ответчике ФИО2, которая несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении №179/О-22 от 14.07.2022 ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку данный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ФИО2, в соответствии с положением ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется. ФИО2 имеет постоянный источник дохода по месту работы в ООО «Эко НиваАгро», ограничений трудоспособности не имеет. Кроме того, согласно договору займа от 14.04.2023 ФИО2 получила 300000 рублей на срок 60 месяцев, имеет кредитную карту (л.д. 101-102, 103-108).

Оснований для возложения заявленной в иске ответственности на ФИО3 - лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***>, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно собственнику транспортного средства ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи ею права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, а равно выбытия из автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

ФИО2 не представлено таких доказательств. Сам по себе факт передачи ею ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ФИО2, являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В случае же возмещения ею вреда, причиненного другим лицом, она не лишена права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на виновника ДТП – ФИО3, так как последний наряду с нею также являлся собственником автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, приобретенного в период брака с ФИО2, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО3, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО2, ни ФИО3, то оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях был допущен собственником ФИО2 к управлению транспортным средством, не имелось.

То обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

Брак ФИО3 и ФИО2 был прекращен 16.01.2018 (л.д.109). Между тем, как следует из объяснений ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании раздел совместно нажитого имущества бывших супругов не производился. Право собственности на автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ФИО2 14.11.2017 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.49). До настоящего времени его собственником является ФИО2

При этом судом учитывается, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3, в связи с чем возложение ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО3 неправомерно.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче при подаче иска в размере 6200 рублей (л.д.4), расходы истца по оценке ущерба в сумме 9100 рублей (л.д.6) с учетом того, что доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86351 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6200 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9100 рублей, а всеговзыскать судебные расходы в сумме 15300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение судом в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.