УИД 16RS0043-01-2025-001739-10
дело №2-3062/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ПАО «Совкомбанк», индивидуальному предпринимателю ... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
... обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 13.12.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №6902668377 на сумму 1 097 999 руб. сроком до 13.12.2029 под 17,40% годовых.
Данный кредитный договор закрыт 03.12.2023 в связи с полным погашением.
При заключении кредитного договора банк включил в него условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения заемщика информацию обо всех существенных условиях заключения договора.
Так, со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты стоимости сертификата на право премиального обслуживания с ООО «Он-Лайн Мед».
В заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг, следовательно, отсутствует волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
- 120 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы,
- 20 365 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 120 000 руб. за период с 13.12.2022 по 03.12.2023,
- 37 683,28 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 03.03.2025 с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда,
- 360 000 руб. неустойки,
- 20 000 руб. компенсации морального вреда,
- почтовые расходы,
- штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.81-83), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены банком ИП ФИО1 по распоряжению заемщика, в связи с чем просит привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что истец добровольно выразил согласие на предоставление дополнительных услуг стоимостью 120 000 руб. Полагает, что потребитель вправе потребовать вернуть денежные средства от исполнителя. В случае удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что 26.11.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Он-Лайн Мед» заключен договор поручения, на основании которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство совершать от имени Общества и за его счет юридические действия, в том числе, получать денежные средства в счет оплаты клиентских договоров и выступать посредником при заключении договора публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 истцу был подобран пакет услуг технической и информационной поддержки, предоставляемой ООО «Он-Лайн Мед», а денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены ООО «Он-Лайн Мед» и ООО «Евро Холдинг». Таким образом, ИП ФИО1 не является стороной договора, а является посредником по получению оплаты по договору.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Евро Холдинг» прекратило свою деятельность 19.12.2024.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Он-Лайн Мед» и ООО «Регион-Медиа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 13.12.2022 с использованием простой электронной подписи между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №6902668377 на сумму 1 097 999 руб. сроком до 13.12.2029 под 17,40% годовых.
Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО2 в банк с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 1 097 999 руб. на приобретение автомобиля.
В рамках поданного заявления сведений о согласии заемщика на получение дополнительных услуг не содержится, при этом указано, что ФИО2 дает поручение осуществить перевод денежных средств в размере 120 000 руб. на счет ИП ФИО1 за сертификат на право премиального обслуживания (л.д.42 оборот).
В тот же день истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания, в рамках которого оказываются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, техническая помощь, выезд аварийного комиссара на место происшествия, юридическая помощь, персональный менеджер, осуществление поиска автомобиля, эвакуация транспортного средства, предоставление услуги трезвый водитель и услуги такси (л.д.20).
22.12.2022 истец обратился в ООО «Он-Лайн Мед» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Указанное заявление оставлено без исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении кредитного договора путем подписания простой электронной подписью, банк не довел до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения договора, самостоятельно включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. В заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг, следовательно, отсутствует волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату. При указании суммы кредита банк включил их в расчет полной стоимости кредита, а также произвел оплату стоимости услуг за счет предоставленного кредита, не предоставив выбора способа оплаты. Банк не довел до потребителя достоверную информацию при реализации дополнительных договоров.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к следующим выводам. Так, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг; при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг, поскольку заемщик обращается в банк именно с целью получения кредита для удовлетворения своей более актуальной и востребованной потребности (оплата стоимости приобретаемого автомобиля) нежели приобретение дополнительных услуг. Сумма кредита указана 1 097 999 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, что никак не могло быть известно заемщику при обращении в банк. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Более того, потребителю не предоставлено право выбора какой организацией будет оказываться дополнительная услуга, а также за счет каких денежных средств подлежит оплате стоимость данной услуги, при этом текст кредитного договора выполнен машинопечатным способом, а договор был подписан простой электронной подписью.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств обращения истца за оказанием услуг в рамках заключенного договора премиального обслуживания, а также несения исполнителем каких-либо расходов по исполнению заключенного договора в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, в сумме 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку дополнительная услуга предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, суд также исходит из того, что получение данных денежных средств ИП ФИО1 и последующее их перечисление не имеют правового значения, в связи с чем в иске к указанному соответчику надлежит отказать.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 120 000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 17,40% годовых.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 13.12.2022 по 03.12.2023 (дата закрытия кредита) в размере 20 365 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, который, по мнению суда, является арифметически верным.
Суд полагает, что к ПАО «Совкомбанк» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. истец к ответчику не обращался, ответчику стало известно о наличии правопритязаний истца только после получения копии настоящего искового заявления 13.03.2025 согласно отчета о почтовом отправлении № 42004993044146, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению по истечении семи рабочих дней, предусмотренных для добровольного исполнения банком обязанности по возврату денежных средств, то есть с 25.03.2025.
Таким образом, с банка в пользу истца подлежат проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.03.2025 по день вынесения настоящего решения суда – 24.07.2025 в размере 8 271,78 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
120 000
25.03.2025
08.06.2025
76
21%
365
5 247,12
120 000
09.06.2025
24.07.2025
46
20%
365
3 024,66
Итого:
122
20,62%
8 271,78
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 318,39 руб. (120 000+20 365+8 271,78+4 000) х 50%).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 97 руб., подтвержденных соответствующим чеком (л.д.4).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 8 459 руб. (5 459 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ... (... года рождения, паспорт гражданина ...) денежные средства в размере 120 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 13.12.2022 по 03.12.2023 в размере 20 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 24.07.2025 в размере 8 271,78 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 25.07.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 76 318,39 руб., почтовые расходы 97 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ... отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 459 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 07.08.2025.