Решение по делу № 2-6458/2025 от 20.03.2025

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 задолженность: 525 379,82 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 116 579,85 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состояния на ДД.ММ.ГГГГ; 350 000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 525 379,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 525 379,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор № на сумму 569 476,08 руб. под 23% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО5 приобрела права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО5 к ФИО2 - удовлетворены.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена стороны истца в порядке универсального правопреемства с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор № на сумму 569 476,08 руб. под 23% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ФИО2 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО5 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований по дебиторской задолженности физ.лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно доводам иска, в период действия кредитного договора ответчиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в виде:

- 525 379,82 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 116 579,85 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состояния на ДД.ММ.ГГГГ;

- 350 000 руб. – части суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, (согласно графику платежей последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ), согласно выписке по счету ФИО2 последнее движение денежных средств по счету имело место в апреле 2014 года, то есть о нарушении своих прав истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ (срок внесения очередного платежа согласно графику ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, дату начала течение срока исковой давности, истечения срока договора (график платежей последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен срок исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 525 379,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 525 379,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В требовании ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов; неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.