31RS0004-01-2022-002303-59 Дело № 2-837/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В..,
с участием представителя истца ФИО1 –по доверенности ФИО2,
представителя ответчика администрации Валуйского районного округа по доверенности ФИО3
представителя ответчика ФИО4 по назначению суда адвоката Рыжкова П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что на основании решения Валуйского районного суда от 12.05.1995г. ФИО5 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО5 06.09.1997г. наследником являлся его сын ФИО7 На момент подачи заявления нотариусу о принятии наследства мать ФИО7 -ФИО1 указала, что у умершего предположительно имеется дочь ФИО8, но действий по ее розыску не производили из-за отсутствия информации о ее местонахождении. Несмотря на то, что ФИО7 принял наследство, истица спорным домом пользовалась и содержала его в надлежащем порядке.
20.04.2016г. ФИО7, принявший наследство, после смерти ФИО5, подарил, принадлежащую ему 1/2 доли жилого дома матери – ФИО1, которая продолжила бремя содержания жилого дома полностью, поскольку другую половину наследники не оформили и никогда не интересовались недвижимым имуществом, не претендовали на него. Истец распоряжается жилым домом по своему усмотрению как собственник.
ФИО1 просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м. с кадастровым номером: №
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 место жительства, которого не известно, по назначению суда- адвокат Рыжков П.Н. возражал против удовлетворения иска, так как мнение ответчика ему не известно.
Представитель ответчика – администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО3, не возражало против удовлетворения исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Валуйского районного уда от 12.05.1995г. ( л.д.11).
Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом г. Североморска, Мурманской области следует, что после смерти ФИО5, умершего 06.09.1997г. открылось наследство на указанный жилой дом. Наследниками по закону первой очереди являлись его дети: сын ФИО7, и дочь ФИО4, которая на момент смерти наследодателя была несовершеннолетней и в ее интересах заявление о принятии наследства подано законным представителем ФИО11 ФИО7 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> равных долях, тое есть по 1/2 доли каждому. ( л.д.104 – оборот, 106).
ФИО7 оформил свои наследственные права на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и впоследствии подарил своей матери ФИО1, что подтверждается договором дарения от 20.04.2016г. ( л.д.9-10). ФИО1( истец) в вою очередь зарегистрировала за собой, в предусмотренном законом, порядке указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2017г. ( л.д.30-39)
Свидетельство на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома выдано ФИО4 17.07.1998 года (л. д.104- оборот). Однако, право собственности, в предусмотренном законом, порядке, не было зарегистрировано на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, полученного по праву наследования поле смерти ФИО5
ФИО1 после смерти ФИО5 1997 г., открыто пользовалась и содержала спорный жилой дом, а с момента регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома продолжила открыто пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, содержать имущество в надлежащем состоянии, проводить постоянный косметический ремонт, благоустраивать, оплачивать коммунальные услуги и налоги, что подтверждается платежными квитанциями об оплате коммунальных услуг, а так же распоряжалась им, путем сдачи его в аренду физическому лицу (л.д.55-82).Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13
Из технического, паспорта, составленного по состоянию на 18.04.2011г. и выписки из ЕГРН от 14.10.2022 г. следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 56,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 38 кв.м. ( л.д.12-24,30-31)
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.
С учетом показания сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет и в соответствии с вышеуказанной нормой, приобретает право собственности на данное имущество ( приобретательная давность).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4, администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности по праву приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 56,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья: