Решение по делу № 2-5128/2022 от 07.06.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №

№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 30.01.2022г. с ООО «АэроЭкспресс», выступающей в качестве турагента, заключен договор о реализации туристического продукта в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 590 000 руб., которые оплачены полностью турагентом перечислены на счет ООО «Регион Туризм».

Тур был отменен и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Регион Туризм» с заявлением о возврате денежных средств, по которому ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены 25 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием возврата денежных средств за приобретенный турпродукт к ООО «Анекс Туризм», однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего искового заявления.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 564 600 руб., неустойку 118 566 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Регион Туризм» уплаченные по договору денежные средства 564 600 руб., неустойку 564 600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные за туристический продукт денежные средства 564 600 руб., неустойку 564 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных возражениях просил в иске отказать, указывая, что заявка на бронирование туруслуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ в отель по заявкам № и № в компанию не поступала.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лицо на стороне ответчиков ООО «АэроЭкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте и его проведения извещен. В представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что является туристическим агентом. Денежные средства, полученные от истца за оплату туристических услуг в размере 565 269,97 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Регион Туризм», договор на оказание туристических услуг заключен с ООО «Анекс Туризм» ошибочно.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, при этом ему должны быть возвращены денежные средства за вычетом тех сумм, которые были затрачены исполнителем в рамках оказания услуг.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «АэроЭкспресс» заключен договор №, № по условиям которого ООО «АэроЭкспресс» принял обязательства предоставить заказчику достоверную и необходимую информацию, забронировать продукт у Туроператора. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. ООО «АэроЭкспресс» действовало в качестве агента ООО «Регион Туризм».

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ бронирование предоставляется ФИО4 в страну – ОАЭ, Дубаи, сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники поездки ФИО5 ФИО6, ФИО7 г.р., размещение отель Rixos Premium Dubai 5, тип питания НВ, в стоимость услуг входит перелет Краснодар-Дубаи, Дубаи-Краснодар, трансфер Аэропорт-отель, отель-Аэропорт.

Оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 590 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэроЭкспресс» (л.д. 3).

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем услуг, является ООО «Регион Туризм», которому турагент ООО «АэроЭкспресс» произвел перечисление денежных средств за оплату туристических услуг в размере 665 269,97 руб.

В связи с отменой работы аэропорта Краснодар, забронированный истцом тур был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

По претензии истца турагенту ООО «АэроЭксперсс», ответчиком произведен возврат агентского вознаграждения 25400 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.451 ГК РФ, а также то, что истец не выразил желание обменять туристический продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «Регион Туризм», которым не исполнены обязательство по возврату денежных средств на основании заявления потребителя, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости туристического продукта в размере 564 600 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. В части исковых требований к турагенту ООО «АэроЭкспресс» и ООО «Анекс Туризм» суд считает обоснованным отказать.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Претензия потребителя о возврате денежных средств не была удовлетворена туроператором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 564 600 рублей, однако полагает обоснованным снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принцип разумности и справедливости, соразмерности возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение договорных обязательств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (564600+300 000+5000) х50%) = 434 800 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченные за туристический продукт денежные средства 564 600 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 434 800 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Анекс Туризм» – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход государства пошлины в размере 11846 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: