Дело № 2-412/2023 (2-5890/2022)

УИД: 54RS0007-01-2022-006406-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 919,00 руб., неустойку 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 00,00 руб.,., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 192 459,50 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по обоюдному мнению обоих участников происшествия произошло по вине водителя ФИО3, о чем было составлено извещение о ДТП и зарегистрировано в мобильном приложении «ДТП Европротокол», зарегистрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА). ДТП был присвоен №.

/дата/ потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2121 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы, которые были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не произвела, по телефону горячей линии ФИО2 сообщили, что в его адрес было направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Драйв Моторс», которое заведомо для страховщика было незаконным, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, что предусматривает урегулирование страхового события путем выплаты денежных средств на реквизиты потерпевшего.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба составил 374 600 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила 9 000 рублей. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 487 814 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 113 242,31 руб., материальный ущерб составил 487 814 руб. - 113 242,31 руб. = 374 571,69 руб.

/дата/ ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб, в удовлетворении которой истцу было отказано.

/дата/ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Истец считает решения ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного незаконными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 44), направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно указав, что до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил при определении размер неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 29-34)..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 9).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП и передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования, что было подтверждено сведения РСА и сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось.

На дату указанных событий гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 51).

25.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.02.2022г., на основании которого подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис» от 26.02.2022г. (т. 1 л.д. 52-53,54-63).

06.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО2 направление на ремонт на СТОА «Драйв Моторс» (т. 1 л.д. 54,65,66).

Не согласившись с действиями ответчика по выплате страхового возмещения путем проведения ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № размер рыночная стоимость автомобиля составляет 487 814 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 113 242,31 руб., материального ущерба составил 374 600 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила 9 000 рублей (т. 1 л.д. 118-134).

07.04.2022г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и выплате неустойки (т. 1 л.д. 10). Ответ ответчика на указанную претензию в материала дела отсутствует и ответчиком суду не представлен.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022г. № У-22-55273/5010-008 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-37).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на незаконность действий ответчика по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, указывая, что страховая выплата должна производиться в денежном выражении, в связи с полной гибелью принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на 21.02.2022г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, судом с учетом мнения сторон, принимая во внимание наличие в материала дела экспертных заключений с противоречивыми выводами, учитывая выводы представленной ответчиком рецензии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (<адрес> <данные изъяты>, <адрес>, оф.908) (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, исключительно в результате произошедшего ДТП, произошедшего 21.02.2022г., а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа, на дату ДТП, произошедшего 21.02.2022г. в сумме 570 000,00 руб., сделаны выводы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 474 100,00 руб., а также стоимость его годных остатков в сумме 89 180,86 руб. (т. 1 л.д. 178-228).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 755-П. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

При таких обстоятельствах, вопреки действиям ответчика, страховое возмещение подлежало выплате в денежной выражении в размере 384 919,14 руб. (474 100,00 -89 180,86).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом не исполнены, суд, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 384 919,00 руб., учитывая, что данный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000,00 руб.,

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб., исчисленной исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 384 919,14 руб., то есть 3 849,19 руб. в день, за 425 дней, начиная с 21.03.2022г., то есть по 19.05.2023г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25.02.2022г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 18.03.2022г.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 19.03.2022г.

Поскольку истец просит взыскать неустойку, начиная с 21.03.2022г., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая требования в заявленных пределах, при определении периода начисления неустойки считает необходимым исчислять ее, начиная с /дата/.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки составит с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. (11 дней) и с 01.10.2022г. по 19.05.2023г. (231), а размер неустойки за указанный период составит 927 654,79 руб.

Следовательно, с учетом ограничений, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взыскании с ответчика в пользу истца, составит 400 000,00 руб.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем правовых оснований к ее уменьшению суд не усматривает.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения в размере 384 919,14 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, то в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 192 459,50 руб.

Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки 9 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб. (т. 1 л.д. 229,230).

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 349,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.) сумму страхового возмещения в размере 384 919,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки 9 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 459,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 349,19 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.