УИД 70RS0003-01-2022-007771-96

№ 1-197/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Мелкозерова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, ... судимого:

- 5 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Так, ФИО1 21 сентября 2021 года в период времени с 04:20 часов до 05:10 часов, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ALLION», г/н ..., следовал в <...> со стороны ул.Айвазовского в направлении ул. Куйбышева и двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 80 км/час, в нарушение требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил требование п.10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В пути следования, утратил контроль над управлением автомобиля, в нарушение требования п.9.9 Правил, правым передним колесом съехал с проезжей части на правую относительно своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что заднюю часть автомобиля начало заносить, в нарушение требования абз.2 п.10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не правильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требования п.8.1 Правил применил небезопасный маневр влево, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требования п.9.1 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п.1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, съехал с проезжей части на прилегающую территорию влево, где в 8,1 м до левого по ходу своего движения края проезжей части ул.Парковой и в 20,0 м от проекции дальнего к ул. Айвазовского угла дома №26 Г по ул.Парковой в г.Томске, проведенной на проезжую часть ул.Парковой, правой передней боковой частью своего автомобиля совершил наезд на забор, после чего в 8,0 м до левого по ходу своего движения края проезжей части ул. Парковой и в 23,4м от проекции дальнего к ул.Айвазовского угла дома №26 Г по ул.Парковой в г.Томске проведенной на проезжую часть ул.Парковой, правой задней частью своего автомобиля совершил наезд на дерево. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 остановился на месте происшествия, однако, в нарушение требований п.п.2.5,2.6 Правил, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знака аварийной остановки, не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшим, не сообщил о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру заднего сидения автомобиля «ТОЙОТА ALLION» К. по неосторожности были причинены телесные повреждения: ... которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, а пассажиру заднего сидения автомобиля «ТОЙОТА ALLION» А, по неосторожности были причинены телесные повреждения: ... которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал, указав, что обстоятельства совершения им ДТП не оспаривает, пояснив, что покинул место происшествия уже после того как приехали сотрудники ГИБДД, от более полной дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, выразив раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 3-5) пояснял, что водительское удостоверение он не получал, обучение вождению нигде не проходил. Автомобиль «ТОЙОТА ALLION», г/н ... на праве собственности принадлежит его супруге. 21 сентября 2021 года в ночное время он взял ключи от указанного автомобиля и на нем, совместно с Г., доехал до магазина по ул. Суворова в г.Томске, где встретил знакомого А,, который был в компании ранее незнакомых ему К. и В., последние попросили довезти их до ул. С.Лазо в г.Томске, на что он (ФИО1) согласился. А,, К. и В. сели в указанный автомобиль на задние пассажирские сиденья, Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а он (ФИО1)- на водительское, все находящиеся в автомобиле люди были пристегнуты. После 4:00 часов они выехали с ул. Суворова и он (ФИО1) решил прокатиться по району «Спичфабрика». Около 04.40 ч., управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ALLION» г/н ..., он двигался по ул. Парковой, ближе к правому краю проезжей части со стороны ул. Айвазовского в направлении ул. Куйбышева, со скоростью около 80 км/час, с включенным ближним светом фар. В этот момент на улице было темно, участок дороги освещался фонарями уличного освещения, при этом видимость для темного времени суток была нормальная, из-за мелкого дождя проезжая часть была мокрая, местами были небольшие лужи, движения транспорта по проезжей части не было, дорога была пустая. В пути следования он не справился с управлением автомобиля, заехав правым передним колесом на обочину, где была лужа, заднюю часть автомобиля занесло, в связи с чем он вывернул руль влево, пытаясь выровнять движение автомобиля. С учетом высокой скорости, он утратил контроль над движение автомобиля, автомобиль развернуло, он пересек полосу встречного движения, съехал с проезжей части влево на прилегающую территорию, где правой передней боковой частью автомобиля совершил наезд на металлический забор, от которого автомобиль откинуло и опять развернув, и после него правой задней частью автомобиля он совершил наезд на дерево и остановился. Так как все произошло очень быстро, он не помнит, в какой момент нажал на педаль тормоза. Из машины он (ФИО1) и Г. вышли самостоятельно, после чего он (ФИО1) увидел, что А,, К. серьезно пострадали от происшествия и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Как из автомобиля выбрался В., он (ФИО1) не видел, но вместе с ним помог пострадавшим А,, К. выбраться из машины. Так как он (ФИО1) пребывал в состоянии шока и был напуган происходящим, то после того как к месту происшествия прибыли сотрудники ДПС, он убежал домой, а утром сам поехал в Октябрьский РОВД г. Томска. Когда он был опрошен сотрудником ГИБДД, то дал признательные показания, позже в ГИБДД он был ознакомлен со схемой ДТП, с которой согласился, замечаний не высказал. С потерпевшим А,, после выписки последнего, он (ФИО1) встречался, принес извинения, предложил оказать помощь, с потерпевшим К. не общался, так как у него не было данных К. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.18-19) ФИО1 ранее данные показания подтвердил, признал в полном объеме свою вину в том, что 21 сентября 2021 года в период времени с 04:20 часов до 05:10 часов, он, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ALLION», г/н ..., двигался в <...> со стороны ул. Айвазовского в направлении ул. Куйбышева со скоростью около 80 км/час, не выбрал безопасной скорости движения и превысил разрешенную в населенных пунктах скорость. В пути следования он утратил контроль над управлением автомобиля, съехал правым передним колесом на правую относительно своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено и когда заднюю часть автомобиля начало заносить, он не принял вовремя мер к снижению скорости, а вывернул руль влево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения, куда выезжать запрещено, и съехав с проезжей части на прилегающую территорию влево, совершил наезд на забор и дерево. После совершенного ДТП он сообщил о ДТП в скорую помощь, так как его пассажирам А,, К. в результате происшествия были причинены повреждения, однако не стал сообщать о случившемся в полицию и, видя, что к месту происшествия подъехали сотрудники ГАИ, испугавшись, убежал, тем самым покинул место происшествия. На момент происшествия он был трезв, спиртные напитки не употреблял.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего К. (т.1 л.д.184-185) который в ходе предварительного следствия пояснил, что 21 сентября 2021 года он со своими знакомыми А, и В. решили прокатиться с ранее незнакомыми ему Г. и ФИО1 на автомобиле последнего «ТОЙОТА ALLION». Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье по центру, слева от него в салон автомобиля сел В., справа - Л. ФИО1 находился на водительском месте, Г. сидел на переднем пассажирском сиденьи, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, сказать не может. После 4:00 часов утра, они стали двигаться на указанном автомобиле по Октябрьскому району, не выезжая на центральные улицы. Выехав на ул.Парковую, они двигались со стороны ул. Айвазовского в направлении ул.Куйбышева по полосе своего движения, с включенным ближним светом фар. С какой скоростью они двигались, точно сказать не может, но ФИО1 в процессе движения разогнался, и скорость была явно выше 60 км/час. Далее ФИО1 не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево, он (К.) закрыл глаза и почувствовал удары по кузову автомобиля, как узнал позже, ФИО1 совершил наезд на забор и дерево. Когда автомобиль остановился, он видел, что рядом находились В. и А,, который серьезно пострадал в ДТП. Видел, что ФИО1 и Г. вышли на улицу. Помнит, что в скорую звонил В., который помог ему и А, выбраться на улицу. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, и в этот же момент он увидел, что ФИО1 убежал с места происшествия. Далее приехали машины скорой помощи, его и А, увезли в БСМП, где они в дальнейшем проходили стационарное лечение.

Показания потерпевшего А, (т.1 л.д.189-191), который в ходе предварительного следствия показал, что 21 сентября 2021 года он вместе со знакомыми К. и В. вышли из кафе, расположенного по адресу: <...>, на улицу, где он встретил своего знакомого ФИО1 ФИО1 управлял автомобилем «ТОЙОТА ALLION», на пассажирском сиденье, которого сидел ранее незнакомый ему Г. Он попросил ФИО1 довезти их – его, К. и В. до ул. С.Лазо в г. Томске, на что ФИО1 согласился. ФИО1 управлял указанным автомобилем, на переднем пассажирском сиденье сидел Г., на заднем пассажирском сиденье посередине сел К., слева – В., а он (А,) справа, пристегнулись ли они ремнями безопасности, не помнит. В 05-ом часу утра, они отъехали от кафе, немного прокатились по дворам и решили прокатиться в районе «Спичфабрики». ФИО1 выехал на ул. Парковую, и двигался по полосе своего движения, ближе к правому краю проезжей части со стороны ул.Айвазовского в направлении ул.Куйбышева. На автомобиле был включен ближний свет фар, ФИО1 двигался с превышением скорости - более 60 км/час. В ходе движения ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль совершил наезд на бетонную опору забора, а затем врезался в дерево, после чего автомобиль остановился. Через некоторое время В. помог ему и К., который, также как и он (А,) серьезно пострадал при ДТП, выбраться на улицу, ФИО1 в это время был на улице около автомобиля. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 побежал с места ДТП, скрываясь в частном секторе, и в это же время приехали сотрудники ГАИ. Прибывшими на место ДТП медиками он был осмотрен и госпитализирован в ГБ СМП, где с травмами, полученными в результате ДТП, он проходил стационарное лечение.

Показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д.200-201), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что автомобиль «ТОЙОТА ALLION», г/н ... принадлежит ей на праве собственности, автомобиль был приобретен в кредит, который она выплачивала совместно с супругом – ФИО1 На момент происшествия автомобиль был полностью технически исправен. ФИО1 водительского удостоверения не получал, обучение по вождению не проходил. 21 сентября 2021 года ФИО1 вернулся домой около 01:00 часов, у них в гостях в это время находились Г. со своей девушкой, они общались, спиртное никто не употреблял. Под утро ФИО1 с Г. ушли курить, а она легла спать. Около 5:00 часов утра ей позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП на ее машине. При встрече ФИО1 рассказал ей, что взял ключи от машины и с Г. поехал в магазин на ул. Суворова, где встретил знакомого А,, находящегося около магазина с друзьями В. и К. А, попросил ФИО1 довезти их до дома, и тот согласился, сел за управление автомобилем, А,, В. и К. сели на заднее сиденье, а Г. на переднее сиденье и по дороге выехал за пределы проезжей части, где наехал на забор и дерево, после вызвал скорую, а увидев, что к месту происшествия едут сотрудники ГАИ, испугавшись, убежал. ФИО1 характеризует положительно, как спокойного, доброго и отзывчивого человека.

Показаниями свидетеля Д (т.1 л.д.216-217), который в ходе предварительного следствия пояснил, что утром 21 сентября 2021 года из дежурной части УГИБДД было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г.Томске, в районе дома № 26 Г по ул. Парковой, где автомобилем «ТОЙОТА ALLION», г/н ... был совершен наезд на забор и дерево, в результате которого пострадали пассажиры автомобиля, водитель автомобиля с места происшествия скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль принадлежит Б., которая в телефонном разговоре указала, что автомобилем она не управляла. В этот же день было установлено, что в момент происшествия автомобилем «ТОЙОТА ALLION», г/н ... управлял ФИО1

Показаниями свидетеля Е. (т.1 л.д.218-219), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 20 сентября 2021 года она с Г. пошла в гости к знакомым Б. и ФИО1 Около 1:00 часов 21 сентября 2021 года ФИО1 вернулся с работы, они общались, спиртное не употребляли. Под утро ФИО1 и Г. пошли курить на улицу, а они с Б. легли спать, проснулась она (Е.) от телефонного звонка, в ходе которого ФИО1 сообщил Б., что разбился на ее машине и так как связь оборвалась, они пошли искать ФИО1, когда вернулись, ФИО1 уже был дома и сказал, что после ДТП всех увезли в больницу. Насколько она поняла, ФИО1 после того, как совершил ДТП, с места происшествия скрылся.

Показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д.220-221), который в ходе предварительного следствия пояснил, что 20 сентября 2021 года они с Е. пошли в гости к знакомым Б. и ФИО1, около 1:00 часов 21 сентября 2021 года ФИО1 вернулся с работы, около 3:00 часов ФИО1 предложил ему сходить в магазин за сигаретами, выйдя из дома, ФИО1 направился к автомобилю «ТОЙОТА ALLION», открыл его ключом и предложил доехать до магазина на автомобиле, после того они съездили в магазин и купили сигарет, ФИО1 встретил на улице своих знакомых, которые попросили подвезти их, на что ФИО1 согласился и трое человек сели на задние пассажирские сиденья, а он (Г.) сел на переднее пассажирское сиденье. Около 5:00 часов 21 сентября 2021 года на автомобиле под управлением ФИО1 они двигались по ул. Парковой со стороны ул. Айвазовского в направлении ул. Куйбышева. В пути следования ФИО1 очень сильно разогнался, по его ощущениям они ехали около 100 км/час. В ходе движения ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль совершил наезд бетонную опору забора, а затем врезался в дерево. После произошедшего все были в сознании, ФИО1, он и еще один пассажир вышли из машины, остальные не могли самостоятельно выйти, т.к. пострадали в ДТП и они помогали пострадавшим выйти. Потом с территории предприятия вышла женщина, которая вызвала скорую. ФИО1 позвонил Б., сообщил о ДТП. Когда приехали сотрудники ГАИ, ФИО1 убежал с места ДТП. Его и других пострадавших госпитализировали в БСМП, где он (Г.) был осмотрен, и ему была оказана первая медицинская помощь, после чего его отпустили домой, т.к. он сильно не пострадал.

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.195-197), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он 21 сентября 2021 года ночью находился со своими знакомыми К. и А, в кафе, расположенном на ул. Суворова, 1а, когда они вышли из кафе на улицу, то А, встретил своего знакомого ФИО1, который приехал на автомобиле «ТОЙОТА ALLION». А, попросил ФИО1 подвезти их до дома и тот согласился. В салон автомобиля он (В.) сел на заднее пассажирское сиденье слева, К. сел по центру, справа сел А,, ФИО1 сел на водительское сиденье, а Г. на переднее пассажирское сиденье. В 05-ом часу утра, ФИО1 отъехал от кафе, проехал по дворам, затем они решили покататься в районе «Спичфабрики». Выехав на ул.Парковую, ФИО1 двигался по полосе своего движения, ближе к правому краю проезжей части со стороны ул.Айвазовского в направлении ул.Куйбышева, ехал достаточно быстро, по ощущениям скорость была выше 60 км/час. Далее ФИО1 не справился с управлением, выехал влево за пределы проезжей части на прилегающую территорию, затем он (В.) закрыл глаза и почувствовал два удара по кузову автомобиля. Он (В.) помог К. и А, выбраться на улицу. ФИО1 и Г. уже были на улице. Он (В.) попросил пожилую женщину, подошедшую к месту ДТП, вызвать скорую помощь. Когда к месту происшествия подъехали сотрудники ГАИ, ФИО1 испугавшись, тут же убежал. Вскоре приехали машины скорой помощи, его, Г., К. и А, с места ДТП увезли в ГБ СМП, откуда он ушел еще до начала проведения осмотра, поскольку чувствовал себя нормально, в ДТП не пострадал.

Показаниями свидетеля Ж. (т.1 л.д.198-199), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает охранником в ООО «Томтех» по адресу ул. Парковая, 26 В. 20 сентября 2021 года она заступила на суточную смену, 21 сентября 2021 года ближе к 5:00 часам со стороны проезжей части ул.Парковой она услышала звук быстро приближающегося со стороны ул. Айвазовского автомобиля и практически сразу услышала громкий звук удара о железный забор ООО «Томтех». В окно она увидела автомобиль «ТОЙОТА ALLION», который стоял на прилегающей территории, развернутый передней частью к проезжей части ул. Парковой, поврежденный забор и рядом поваленное дерево, исходя из чего, поняла, что автомобиль совершил наезд на забор и дерево. Из автомобиля с водительского сиденья (справа) на улицу выбрался молодой парень, который звонил по телефону, вероятно пытался вызвать скорую, но у него не получалось, и тот кричал, что бы вызывали скорую. Она взяла свой телефон и побежала к автомобилю, по дороге дозвонившись до станции скорой помощи, она сообщила о ДТП, в результате которого есть пострадавшие. Подбежав ближе, она увидела, что в салоне автомобиля находились молодые парни, водитель стоял около машины. Первыми к месту ДТП прибыли сотрудники ГАИ и она видела, что водитель сразу же убежал с места ДТП, скрывшись за домами. Вскоре приехала машина скорой помощи и после осмотра всех пассажиров автомобиля увезли в больницу.

Исследованными в суде письменными материалами дела:

- рапортом от 21 сентября 2021 года (т.1 л.д.10-11), согласно которому 21 сентября 2021 года в 04.55 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем «ТОЙОТА ALLION», г/н ..., двигаясь по ул. Парковая со стороны ул. Айвозовского в сторону ул.Куйбышева, напротив дома №26Г по ул. Парковая, не правильно выбрал скорость, утратил контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП водитель с места происшествия скрылся, два пассажира автомобиля получили телесные повреждения, двоим пассажирам оказана разовая медицинская помощь.

- выпиской из тетради для записей дежурного (т.1 л.д.69), согласно которой от бригады скорой помощи было получено сообщение о ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля ТОЙОТА, г/н ...,

- справкой (т.1 л.д.80), согласно которой вызов бригады скорой медицинской помощи был произведен с телефона ..., принадлежащего свидетелю Ж..

- копиями паспорта транспортного средства (т.2 л.д.54), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.55), карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.57), полисом ОСАГО (т.2 л.д.56), из которых следует, что автомобиль «ТОЙОТА ALLION», г/н ... принадлежит Б.,

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 21 сентября 2021 года (т.1 л.д.12-20), которым зафиксировано направление движения автомобиля «ТОЙОТА ALLION», г/н ..., а также место столкновения автомобиля с забором и деревом, а также протоколом досмотра транспортного средства (т.1 л.д.22), которым был осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ALLION», г/н ..., указано, что водитель скрылся с места ДТП. Актом изъятия вещественных доказательств (т.1 л.д.23) автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

- медицинскими справками (т.1 л.д.30,31,32,33), согласно которым 21 сентября 2021 года в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» после ДТП доставлены А,, К. с диагнозами ..., после чего пострадавшие госпитализированы в травматологическое отделение, В., который самостоятельно покинул приемный покой до проведения осмотра, Г. у которого диагностированы ....

- сообщениями (т.1 л.д. 60,62,64,66), согласно которым 21 сентября 2021 года ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска были получены сообщение из ОГАУЗ «БСМП», согласно которым в ОГАУЗ «БСМП» были доставлены А,, В., К., Г.

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.71-72, 73-74,75-76, 78-79), согласно которым бригады скорой медицинской помощи 21 сентября 2021 года выезжали по адресу <...> где в результате ДТП пострадали А,, В., К., Г., которые были доставлены в ОГАУЗ «БСМП».

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 935-М от 16 июня 2022 года (т.1 л.д. 144-146) из которого следует, что К. причинены телесные повреждения: ... могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений 21.09.2021 не исключается.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 936-М от 23 июня 2022 года (т.1 л.д. 156-159) из которого следует, что А, причинены телесные повреждения: .... Вышеуказанные телесные повреждения причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений 21.09.2021 не исключается.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.178-181), согласно которому осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ALLION», г/н ..., зафиксированы повреждения указанного автомобиля, который постановлением (т.1 л.д.182) был признан вещественным доказательством.

Государственным обвинителем в качестве доказательств также представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.9), справка об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (т.2 л.д.59), справка о правонарушениях ФИО1 (т.2 л.д.60), протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.24, 28), справки о результатах судебно-химических исследований (т.1 л.д.25, 28), акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.26, 29), из которых следует, что у потерпевших К., и А,, установлено состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2021 года (т.1 л.д.44) согласно которому у Г. состояния алкогольного опьянения не установлено, заключение судебно-медицинской экспертизы № 381-Г от 11 апреля 2022 года в отношении А, (т.1 л.д.121-123), заключение судебно-медицинской экспертизы №382-Г от 6 апреля 2022 года в отношении К. (т.1 л.д. 115-117), заключение судебно-медицинской экспертизы № 934-М от 4 июня 2022 года в отношении Г. (т.1 л.д. 169-170), определения о возбуждении дел об административных правонарушениях (т.1 л.д.34,36,38), согласно которым 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.12.24, ч.2 ст.12.27, ст.12.37 КоАП РФ, постановления (т.1 л.д.37,39) из которых следует, что производства по делам об административных правонарушениях ч.2 ст.12.27, ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращены, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.48), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.52), справка (т.1 л.д.51), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 52), согласно которым 22 сентября 2021 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, заявление Б. об угоне автомобиля (т.1 л.д.209), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 (т.1 л.д.206-208), расписку о получении ФИО1 от сотрудников ГИБДД паспорта (т.1 л.д.49), однако указанные документы судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления в силу положений ст.74 УПК РФ доказательством по делу не является, вышеуказанные экспертизы в отношении К. и А, проведены не в рамках производство по уголовному делу, а в порядке КоАП РФ, иные документы не имеют доказательного значения по данному уголовному делу, поскольку не содержат сведений, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в вышеописанном преступлении установленной.

Так, из показаний потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено, а также письменных материалов дела, и показаний самого подсудимого, следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью К., А,, после чего подсудимый оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом то обстоятельство, что подсудимый в суде указал, что он покинул место ДТП, в тот момент, когда на место происшествия уже прибыли сотрудники ГИБДД, не является основанием полагать, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевших, свидетелей, не доверять которым, как судом указывалось выше, оснований не имеется, установлено, что ФИО1, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были ранены люди, не остался на месте его совершения, а, увидев сотрудников ГИБДД, испугавшись, убежал, что не отрицается и сами подсудимым, из чего суд делает вывод о том, что совершенное подсудимым вышеописанное преступное деяние, сопряжено с оставлением ФИО1 места его совершения, а указанные доводы подсудимого фактически не являются непризнанием им своей вины в данной части, а основаны лишь на его непонимании юридического аспекта произошедшего.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им требований п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил являются общими и предписывают водителю иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим К. и А,

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В тоже время при назначении ФИО1 наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что на момент совершения настоящего преступления он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а свидетелем Б. и соседями положительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на него ряда дополнительных обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 5 декабря 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим (гражданским истцом) А, предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования А, в размере 300 000 рублей признал полностью.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования А, признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу А, 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 24447 рублей 80 копеек за 12 рабочих дней из расчета за 1 рабочий день защитника в судебных заседаниях до 1 октября 2023 года - 2028 рублей, а после 1 октября 2023 года- 2139,80 рублей (17 ноября, 5 и 16 декабря 2022 года, 11 и 26 января, 3 и 8 февраля, 6 и 31 марта, 16 и 24 мая, 3 ноября 2023 года), Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он молод и трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 24447 рублей 80 копеек за работу защитника, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 5 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в счет возмещения морального вреда в пользу А, 300000 (триста тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 ича 24447 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА ALLION», государственный регистрационный знак ..., находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>- выдать собственнику Б.-... г.р.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина