№2-2751/2025
УИД 77RS0001-02-2024-017148-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам фиоА,, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в котором просила признать ответчиков ФИО2, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 2, расположенной по адресу: адрес; признать ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № 2, расположенной по адресу: адрес; указать, что принятое решение основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на основании Договора социального найма жилого помещения занимает жилое помещение - квартиру № 2 по адресу: адрес. Жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.адрес с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7, фио, фио.В., фио, члены одной семьи, которые проживают в одной квартире. А также ответчики: ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении с 2005 года, проживает по другому адресу, с указанного периода обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, вещей в квартире не имеет. Ответчик выехал добровольно из жилого помещения, конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи нет; фио не проживает в указанном жилом помещении более 10 лет, проживает по другому адресу в адрес, с указанного периода обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, вещей в квартире нет. Ответчик выехал добровольно из жилого помещения, конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи нет; фио не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, проживает по другому адресу, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, никогда не исполняла, вещей в квартире нет. Ответчик выехал добровольно из жилого помещения, конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи нет; Несовершеннолетние фиоИ, ФИО6, никогда по указанному адресу не проживали и в указанное жилое помещение не вселялись, а с момента рождения и до настоящего времени проживают со своей матерью ФИО4
Истец совместное хозяйство с ответчиками не ведет, личные вещи ответчиков в квартире истца отсутствуют и никогда там не находились. При этом какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не чинятся, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют. Истец единолично осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в свою очередь ответчики свои обязанности по оплате и содержанию квартиры не исполняют, в связи с чем истец обратилась с указанным исковым заявлением.
Ответчики ФИО2, фио, фио обратились с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 в котором просят, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес; обязать ответчиков выдать истцам ключи от спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование иска указано, что 04.01.1985 г. квартира, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: адрес, предоставлена ФИО2 в пользование на основании обменного ордера № 120855/83 от 04.01.1985 г., выданного Кировским исполкомом. Истцы являются членами семьи. В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчики препятствуют доступу истцам в жилое помещение, в связи с чем, фио обращалась в ОВД, отношения истцов и ответчиков приобрели характер конфликтных. Кроме того, выезд истцов из жилого помещения был вынужденным, о чем имеется подтверждение. Ответчики отказываются выдать истцам комплект ключей от жилого помещения, сменили замки на входной двери, что подтверждается показаниями свидетелей. 17.12.2024 г., 29.12.2024 г. истцы не могли попасть в жилое помещение и были вынуждены вызвать полицию, о чем имеется подтверждение. 23.12.2024 г. истец подала заявление в полицию на возбуждение уголовного дела в отношении ответчиков и проведении проверки. В жилом помещение до сих пор находятся вещи истцов, стол и шкаф, которыми пользоваться истцы не могут. При указанных обстоятельствах истцы обратились с исковым заявлением в суд.
Протокольным определением Бабушкинсокго районного суда адрес от 02.04.2025 г. указанные гражданские дела объедены в одно производство.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание явилась, подержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, после этого в квартиру не вселялись, препятствий в пользовании им со стороны истца не чинились, и обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют. А, кроме того, она показала, с каждым из ответчиков у нее были хорошие отношения, но в связи с предложением в 2024 г. ДГИ адрес вариантов улучшения жилищных условий, с предложенными вариантами улучшения жилищных условий не согласились, отношения с ней испортили, а также своими возражениями воспрепятствовали реализации права на своевременное улучшение жилищных условий ее и ее детей.
Представитель истца ФИО8 также в суд прибыл и поддержал требования и доводы своего доверителя, пояснив при этом, что все действия ответчиков, связанные с попытками вселения в квартиру, обращениями в правоохранительные органы, а также попытками получения ключей от замков, установленных во входную дверь еще до их выезда из спорного жилого помещения начались после доведения до них информации о желании его доверителя обратиться с иском в суд. Кроме того он пояснил, что попытка вселения ответчиков в квартиру после обращения в полицию носила исключительно мнимый характер, поскольку каждый из них пытался вселиться без вещей, после чего также предприняли попытки оплаты коммунальных услуг.
Представитель ответчиков фио в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала и поддержала требования своих доверителей, изложенные во встречном исковом заявлении, а также пояснила, что выезд ее доверителей из квартиры обусловлен конфликтными отношениями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал, пояснив при этом, что действительно в связи с созданием новой семьи, до развода с первой женой, из квартиры добровольно выехал и с тех пор проживает с новой семьей, в которой родились дети.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, пояснив при этом, что в 2019 году выехала из квартиры к свекрови, поскольку осуществляла уход за ней, а в последующем стала проживать с дочерью и помогать в воспитании ее несовершеннолетних детей.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, пояснив при этом, что в 2015 году выехала из квартиры к своему сожителю, в связи с чем, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Трети лица фио и ФИО7, каждая в отдельности, в судебное заседание явилась, по первоначальному иску исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречных требований отказать, пояснив при этом, что каждый из ответчиков выехали из квартиры добровольно и бремя по ее содержанию не несли.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
04.01.1985 г. квартира, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: адрес, предоставлена ФИО2 в пользование на основании обменного ордера № 120855/83 от 04.01.1985 г.
В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО7, фио, фио.В., фио, ФИО2, ФИО3 ФИО4, фиоИ, ФИО6
Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что ФИО7, фио, фио.В., фио, члены одной семьи, которые проживают в квартире. Кроме того, имеются члены другой семьи, которые не проживают в квартире: ответчики - ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении с 2005 года, проживает по другому адресу, с указанного периода обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, вещей в квартире не имеет. Ответчик выехал добровольно из жилого помещения, конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи нет; фио не проживает в указанном жилом помещении более 10 лет, проживает по другому адресу в адрес, с указанного периода обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, вещей в квартире нет. Ответчик выехал добровольно из жилого помещения, конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи нет; фио не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, проживает по другому адресу, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, никогда не исполняла, вещей в квартире нет. Ответчик выехал добровольно из жилого помещения, конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи нет; Несовершеннолетние фиоИ, ФИО6, никогда по указанному адресу не проживали и в указанное жилое помещение не вселялись, а с момента рождения и до настоящего времени проживают со своей матерью ФИО4
Доводы истца по первоначальным требованиям, а также показания третьих лиц нашли свое подтверждение при исследовании сведений о несении расходов по оплате ЖКУ за 2007-2010 года и с ноября 2024 года – после подачи первоначального иска, а также сведений о принудительном взыскании по судебному приказу, из которых следует, что ответчики по первоначальному иску добровольно оплату ЖКУ с момента выезда каждого из них из квартиры не производили вплоть до обращения истца с первоначальным иском в суд. При этом до ноября 2024 года ответчиками по первоначальному иску оплата ЖКУ производилась только лишь в принудительном порядке при исполнении судебного приказа.
Кроме того, свидетели фио и фио, каждая из которых будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания показали, что конфликтов между лицами, зарегистрированными в квартире до подачи иска ФИО1 никогда не было, более того они совместно отмечали праздники.
Свидетель фио – сожительница ФИО2, показала, что последний с 2005 года живет совместно с ней. Со слов сожителя ей известно, что в 2015 году фио выгнали беременной из квартиры. При этом, лица, зарегистрированные в квартире до 2024 года хорошо общались между собой, совместно отмечали праздники, вплоть до осмотра квартир, предложенных для улучшения жилищных условий.
фио, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что все зарегистрированные в квартире лица до ссоры из-за распределения предложенных для улучшения жилищных условий квартир, прекрасно общались, совместно отмечали праздники, в том числе и совместно отдыхали на даче.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как пояснила истец, препятствий в проживании ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинилось, расходы на содержание жилья они несли до своего фактического выезда из квартиры. Попыток вселения до подачи первоначального иска в суд не предпринимали.
Заявляя встречные исковые требования истцы указывают, что ответчиками им чинились препятствия в пользовании спорным помещением, между ними сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, представленные талоны-уведомления о подаче в ОМВД России заявлений в отношении ФИО1, ФИО7, на которые ответчики ссылаются как на доказательство, подтверждающее факт чинения препятствий в пользовании квартирой, не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о создании препятствий со стороны ответчика и расцениваются судом как соблюдение необходимой формальности для последующего обращения с иском о вселении, поскольку указанные заявления последовали лишь в 2024 году, в связи с чем подачу встречного иска в его взаимосвязи с попыткой вселения в квартиру, суд признает защитой ответчиков от предъявленных к ним исковых требований, а не юридически значимым обстоятельством.
Также несостоятельны доводы о том, что в спорном жилом помещении у них имеются личные вещи, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ они ничем не подтверждены.
Ссылка истцов по встречному иску на частичную оплату коммунальных платежей, в обоснование намерения ответчиков сохранить право пользования спорным жилым помещением, несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены истцов произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия истцов по встречному иску в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.
Не могут свидетельствовать о несении бремени по оплате ответчиками коммунальных услуг, представленные ими квитанции, поскольку они датированы периодом до 2010 года, а списание денежных средств с их банковских счетов на указанные цели обусловлено принудительным исполнением решений суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов по встречному иску намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее материалы дела не содержат.
В данном деле суд считает установленным факт добровольного выезда ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении значительное время, сохраняя лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение до обращения истцов с первоначальным иском в суд.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Суд, согласно статье 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает, что ответчики длительное время не проживали на спорной площади и не несли расходы по оплате жилого помещения, их выезд являлся добровольным, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, интереса к жилому помещению до подачи иска не проявляли. Доказательств того, что истцы чинили ответчикам препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, их не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляют, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
По этим же мотивам законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку правом пользования данным жилым помещением они утратили.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из этого, суд считает необходимым установить, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.
Одновременно, суд, оценивая совокупность установленных юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу, что каждый из ответчиков по первоначальному иску, своими действиями, являясь стороной в договоре социального найма, выразили намерения отказаться от прав на квартиру, являющуюся предметом указанного договора.
При этом оснований для признания ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением у суда не имеется.
Доводы ответчиков о том, что первоначальный иск является лишь формой угрозы и способом оказания давления для разрешения конфликта при выборе жилого помещения, предложенного ДГИ адрес, не влияют на принятое решение, поскольку никак не отвергают установленные юридические значимые для разрешения дела обстоятельства.
Кроме того, поскольку доказательств вынужденности выезда каждого из ответчиков из квартиры сторонами не представлено, суд указанное утверждение каждого из ответчиков отвергает, как надуманное и безосновательное.
При этом, утверждение свидетеля фио о том что в 2015 году фио выгнали из квартиры, судом также отвергается, поскольку она очевидцем данного обстоятельства не являлась, а более того она сама показала, что в том числе после 2015 года все лица зарегистрированные в квартире хорошо общались и конфликтов до осмотра предоставленных им квартир не было.
Не влияет на выводы суда и переписка между сторонами, а также записи их переговоров, поскольку они свидетельствуют лишь о конфликте между сторонами на почве реализации прав на улучшение жилищных условий.
Одновременно, утверждение ответчиков о вынужденности выезда из квартиры каждого из них, в связи с большим количеством зарегистрированных лиц, судом отвергается, поскольку каждый из участников судебного заседания подтвердили, что между проживающими лицами был установлен порядок проживания и пользования квартирой.
Кроме того, вопреки мнению ответчиков по первоначальному иску, подача иска не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а является формой реализации ее права, предусмотренного законом.
Вопреки мнению ответчиков не носит преюдициального значения решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г., поскольку предметом его спора были правоотношения между ними и иным лицом.
С учетом принятого решения, требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов на оплату представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг сумма и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме сумма, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать ФИО2 (паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес), фио (паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес), фио (паспортные данные 22.0872013 года, 770-090, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес), ФИО3 (паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес), ФИО4 (паспортные данные 22.0872013 года, 770-090, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес) с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о вселении, нечинении препятствий, в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.
Судья фио