председательствующий по делусудья Епифанцева С.Ю.(2-11/2023УИД 75RS0001-02-2021-006410-20)

№ 33-2614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2023 г. гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 Б.чу, ФИО7 о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 Б.чу, ФИО7 о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО1 (ИНН №) в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО5 (паспорт №) в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 96 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 24 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО2 (ИНН №) в размере 66 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО8 Б.чу (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) - отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета 5 418 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с исками указывая, что в ходе проверки установлено, что в результате обильных осадков 22.07.2021 произошел сброс воды из водохранилища на ручья Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района. Земельный участок под водохранилищем площадью <данные изъяты> кв.м. (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО6 с 16.10.2018. В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.03.2021 № 430 комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 09.04.2021 установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. Мер по устранению недостатков ФИО6 не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП ФИО6, осуществляющего деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения на ручье Большой Умыкэй, выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла р. Большой Умыкэй, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки 27.08.2009 не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона. Решением Нерчинского районного суда от 27 ноября 2009 г. удовлетворен иск прокурора к ИП ФИО6 о понуждении провести изыскания в срок до 31.08.2010, разработать проект до 01.03.2011, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до 01.03.2011, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к 01.03.2011. Решение суда не исполнено, ФИО6 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21.12.2018, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение. В результате сброса воды в с. Заречное затоплены жилые дома и уничтожено принадлежащее материальным истцам имущество, чем причинён материальный ущерб ФИО1 на 55000 руб., ФИО5 на 15000 руб., ФИО4 на 192000 руб., ФИО3 на 49000 руб., ФИО2 на 132600 руб. Между неправомерными действиями ФИО6, выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба установлена прямая причинно-следственная связь. Учитывая, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО6, - водохранилище на р. Большой Умыкэй - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение материальным истцам морального вреда. Просит взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.; в пользу ФИО5 ущерб в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.; в пользу ФИО4 ущерб в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.; в пользу ФИО3 ущерб в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.; в пользу ФИО2 ущерб в размере 132600 руб., компенсацию морального вреда 700000 руб. (том1, л.д.6-10, 44-48, 110-114, 145-149,184-188).

Определением судьи от 16.09.2021 гражданские дела объединены в одно производство (том1, л.д.73-74).

Протокольными определениями от 16.09.2021, 10.11.2021, 18.02.2022, 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, администрация муниципального района «Нерчинский район», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сельское поселение «Заречное» Нерчинского района, ООО «Колесо времени» (том2, л.д.22-23, 47, 144, 147, том3, л.д.154-155).

Протокольным определением от 14.03.2022 ФИО8, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том2, л.д.151).

Судом постановлено приведенное выше решение (том3, л.д.199-203).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6-ФИО9 выражает несогласие с вынесенным решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что акты обследования гидротехнического сооружения от 09.04.2021 и от 07.06.2021, составленные комиссией, ФИО6 вручены не были, о них он узнал при рассмотрении дела в суде, какой-либо проверки по обследованию аварийного водосброса не проводилось, никто на озеро не приезжал, с апреля по июль 2021 года ФИО6 постоянно проживал на озере, никуда не выезжал. Указывает, что в результате паводка и переполнения пруда произошел размыв грунта в откосах и дне водосброса; ручей промыл русло на месте водосброса; гидротехническое сооружение пруда – дамба устояла, что просматривается из видеоматериала, представленного суду ФИО8 В период паводка уровень воды в озере достиг трехметровой отметки, в связи с чем полагает, что в данный период на территории Нерчинского района выпало значительное количество осадков, которые и явились причиной создавшейся ситуации в связи с подъемом уровня воды в ручьях и реках. Судом была установлена причинно-следственная связь между затоплением села Заречное Нерчинского района и действиями (бездействием) ФИО6, установлена его вина, однако суд не привел доводов, в связи с чем вина ответчика составляет 50%, каким образом произведен расчет; полагает, что суд не располагает такими данными, не является специалистом в данной области.

На момент заключения договора аренды от 14.06.2021 между ФИО6 и ООО «Колесо времени» сдаваемая в аренду часть земельного участка принадлежала на праве собственности ФИО6, данному факту не дана оценка судом. 01.07.2021 ФИО6 и ФИО8 с ФИО7 заключили договор купли-продажи этого земельного участка, передача которого осуществлена с даты подписания договора. ФИО6 на момент подписания договора купли-продажи земельным участком не пользовался, никакую деятельность на нем не осуществлял, договор купли-продажи земельного участка 01.07.2021 был сдан на регистрацию в МФЦ. ФИО8 и ФИО7 01.07.2021 как новыми пользователями земельного участка началось строительство дамбы на аварийном сбросе, которое продолжалось на протяжении трех дней, и использование земельного участка в коммерческих целях. В период перед паводком по указанию ФИО8 на водосбросе проводились ремонтные работы, водоотводный канал водослива до конца не был отремонтирован, была насыпана только земляная дамба. В результате повышения уровня воды в руч. Б. Умыкей и переполнения пруда при прохождении волны паводка произошел размыв грунта в откосах и дне водосброса, ручей промыл русло на месте водосброса, то есть мгновенного сброса воды из пруда в результате разрушения дамбы, аварийного сброса, не произошло, при нарастании слоя стока ручья в начальный период происходил рост уровня воды в пруде до критического уровня. Со слов ФИО8 и ФИО7 следует, что построенная ими дамба на аварийном сбросе составляла в высоту 3 метра, после достижения которого начался размыв водосброса и формирование русла водотока при паводковом режиме. Полагает, что подтопление жилых домов и земельных участков п. Заречный, а также разрушение дамбы на аварийном водосбросе вызвано чрезвычайной ситуацией природного характера в результате прохождения паводка в указанный период. Судом не дана оценка тому факту, что ручьи Большой и Малый Умыкей слились в одно русло, затопив село. Стороной истца не представлено доказательств того, какое количество воды прошло по руслам руч. Большой Умыкей, руч. Малый Умыкей, руч. Бакбай, реки Нерча в указанный период, следовательно, невозможно разграничить количество воды, которое бы способствовало затоплению с. Зречное в результате действий ФИО6 Одним из оснований установления вины ФИО6 в затоплении с. Заречное суд приводит заключение, проведенное в рамках уголовного дела, где эксперт приходит к однозначному выводу о том, что при соблюдении ФИО6 всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов п. Заречный не произошло бы, однако данный вывод сделан экспертом из факта, что у ФИО6 были не в полном объеме оформлены документы на пруд. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.11.2021 по иску прокурора к ФИО6 о понуждении к действиям указано, коллегия ссылается на ответ Забайкальского управления Ростехнадзора от 02.11.2021. Данному заключению и выводам специалистов Забайкальского управления Ростехнадзора не была дана оценка судом. Согласно сведениям из ЕГРН ограничения прав на земельный участок не установлены, сведения о зонах затопления и подтопления не внесены. Указывает, что судом были допрошены не все свидетели, заявленные стороной ответчика, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.

Судом было отказано в назначении и проведении судебной гидрологической экспертизы, в связи с чем полагает, что было нарушен принцип состязательности сторон и право стороны ответчика на предоставление доказательств. К жалобе приложено экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела № 2-97/2022. Апеллянт указывает, что из ответов эксперта, данных в результате проведения данный экспертизы, по вопросу определения причины затопления земельных участков в п. Заречное можно сделать вывод, что затопление, произошедшее 21-22 июля 2021 г., преимущественно обусловлено прохождением паводка на реках Нерча, Б. Умыкей, М. Умыкей, руч. Бакбай, то есть природным стихийным бедствием. Эксперт указал, что затопление п. Заречное как результат разрушения дамбы, а также проведения работ по ее отсыпке землей и скальными породами в период с 01.06.2021 по 22.07.2021 при отсутствии паводковых вод произойти не могло. Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы дает основание полагать, что исковые требования о взыскании имущественного вреда с ФИО6 в пользу жителей с. Заречное не подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость утраченного (поврежденного) имущества, стороной истца не проведена оценочная экспертиза, в судебном заседании не установлено, какое имущество не подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость имущества с учетом степени износа. Обращает внимание на тот факт, что вода из домов ушла в течение суток, за такой короткий промежуток времени многие вещи могли и не пострадать и быть пригодными для дальнейшей эксплуатации после просушки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что всем истцам и их членам семьи выплачена материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости, данная выплата превышает реальный ущерб, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд в решении ссылается, что размер убытков определялся из пояснений самих истцов, однако сами истцы в судебном заседании допрошены не были, какие-либо документы, содержащие пояснения истцов, в судом не исследовались. Указывает, что суд при установлении вины ответчика сослался на факт сброса воды в с. Заречное 05.06.2021, в результате которого было подтоплено 2 жилых дома, 11 придомовых участков, береговая линия, однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ущерб причинен по вине ФИО6, неизвестно, кто пострадал, какой ущерб и кому причинен затоплением 05.06.2021, в ходе судебного разбирательства данный факт не был предметом рассмотрения. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку данного требования стороной истца заявлено не было, указывает, что неизвестно каким образом рассчитан размер государственной пошлины. В решении не указано кто был привлечен по делу в качестве третьих лиц, а также их мнение по заявленным требованиям, в судебном заседании не было озвучено, кто из сторон извещен и каким образом (том3, л.д.263-279, 233-258).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО7, третьи лица администрация муниципального района «Нерчинский район», администрация сельского поселения «Зареченское», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Колесо времени» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дьячкову Ж.В., ответчика ФИО6, его представителя ФИО9, ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № (с. Заречное Нерчинский район Забайкальского края) находится в собственности ФИО6 с 16.10.2018, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства) (том1, л.д. 24-26).

В результате обильных осадков 22.07.2021произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное.

Подтоплением жилых домов и утратой их личных вещей истцам причинен ущерб (заявления ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (том1, л.д.13,51,115,152, 191).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2009г. на ИП ФИО6 возложена обязанность провести изыскания в срок до 31.08.2010, разработать проект до 01.03.2011, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до 01.03.2011, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к 01.03.2011. Судом установлено, что проведенной в 2009 году проверкой ИП ФИО6 по эксплуатации гидротехнического сооружения на р. Большой Умыкэй выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла р. Большой Умыкэй, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки 27.08.2009 не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона (том3, л.д.180 оборот,182).

Сведений об исполнений решения суда нет.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 г., на ФИО6 возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на р. Большой Умыкэй, путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: №; очистить водоохранную зону - береговую линию р. Нерча в с. Заречное от дома № 1 в пер. Овражный до дома 6 по ул. Набережная от грязевых масс (том3, л.д.180-183, 184-191).

Судебными актами было установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.03.2021 № 430 комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 09.04.2021 выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. Мер по устранению недостатков ФИО6 не принято. ФИО6 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21.12.2018, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом. При этом, в результате обильных осадков 05.06.2021 в 06:35 часов произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное. В результате сброса воды в с. Заречное 05.06.2021 подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне р. Нерча в с. Заречное от дома № 1 в пер. Овражном до дома 6 по ул. Набережная захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику р. Нерча для забора воды для нужд населения, причинен ущерб. Согласно акту обследования от 09.04.2021 водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно. Решением комиссии ФИО6 рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Из акта обследования от 07.06.2021 следует, что на гидротехническое сооружение пруда Большой Умыкэй отсутствует решение о предоставлении водного объекта (р. Большой Умыкэй) в пользование для цели строительства гидротехнического сооружения, что является нарушением требований ст. 11 п. 2 п.п. 5 Водного кодекса РФ. Само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное гидротехническое сооружение распространяются требования, установленные Федеральным законом № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о нем (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ). В регистре сведения об этом объекте отсутствуют. Проект и декларация безопасности и акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения на р. Большой Умыкэй не предоставлялись. Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация гидротехнического сооружения возможна в случае разработки проекта на его реконструкцию с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором не отвечает функционально-целевому назначению. Судом был сделан вывод, что поскольку ответчиком ФИО6 спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, объект в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок на котором расположено гидротехническое сооружение - рекультивации.

Установленные судами обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По заключению эксперта № от 24.02.2022 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» выполненного в рамках уголовного дела №:

Параметры (размеры) водосливного оборудования были недостаточны для пропуска большего объема воды после ливневых осадков, даже если условно считать, что водослив выполнен с учетом всех требований, все равно произошло бы разрушение плотины и дальнейшее затопление с. Заречное.

Исходя из размеров водослива и скорости воды, проходящей через него (приблиз. 2,5-3 м/с), пропускная способность, при которой сохранится целостность плотины составляет не более 240-250 куб. м./с. На самом деле объем воды (расход) в период половодья р. Большой Умыкэй достигает 500-600 кум. м./с., т.е. в 2-3 раза больше пропускной способности действовавшей на плотину водослива. Вода пошла через гребень плотины, размыв боковые поверхности водосливного устройства и разрушила его. Образовался пропан через который устремился водный поток, затопивший с. Заречное. Пропан со временем расширялся, и плотина была полностью уничтожена.

Вывод: при соблюдении ФИО6 всех требований и положений при устройстве гидротехнического сооружения подтопление домов с. Заречный не произошло бы (том 2, л.д.153-166).

Из заключения эксперта № от 24.02.2022 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» выполненного в рамках уголовного дела №,следует, что ФИО6 не принял мер по капитальному ремонту водохранилища на р. Большой Умыкай, что привело к разрушению земельного участка сельхозназначения, находящегося в его пользовании, а также к затоплению с. Заречное. Если бы ФИО6 устранил все недостатки, отмеченные комиссиями 27.08.2009, 09.04.2021 и 07.06.2021, и устранил бы внешний водосброс необходимых размеров и качества водоема, расположенного на р. Большой Умыкей, в 3-х километрах вверх по течению реки от с. Заречный на земельном участке, то разрушение плотины и подтопления жилых домов не произошло бы. При отсутствии водоема и гидротехнического сооружения, возведенных ФИО6 на участке местности затопление домов маловероятно. Через автомобильную трассу проходят три водопропускных сооружений в виде труб. Диаметр каждой трубы три метра. Общая площадь поперечного сечения около 22 кв.м. при паводке скорость течения реки воды обычно не превышает 1,5 м/с. Таким образом, пропускная способность трех труб более 32 куб. метров в секунду, а дебит (расход) р. Большой Умыкэй в паводок максимум 15-20 куб.м. в секунду. Из этого следует, что подтопление домов с. Заречный при свободном течении реки (без плотины и водохранилища) сводится к минимуму. Эксперт пришел к выводу, что мер по устранению выявленных нарушений в том числе в период с начала июня по 22 июля 2021 г. ФИО6 не принималось (том2, л.д.167-190).

1 июля 2021 г. между ФИО6 и ФИО8, ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность с кадастровым номером № по адресу Забайкальский край, Нерчинский район, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции (том2, л.д. 77-79).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями» с 18 июня 2021г. введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края, в том числе, в границах муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

По сообщению администрации муниципального района «Нерчинский район» от 20.10.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 включены в списки пострадавших от паводка в июле 2021 года, при этом материальным истцам была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000 руб. и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000 руб. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 50 000 руб. ФИО5, выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей (том2, л.д.43-46).

Администрацией муниципального района «Нерчинский район» 22 июля 2021 г. были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года (том2, л.д.98-102).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8.1, 15, 151, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 4,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исходил из того, что ФИО6 как собственник земельного участка и гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, ненадлежащее, аварийное состояние своего имущества, и пришел к выводу, что ущерб истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО6, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков июле 2021 года, определив долю его вины как 50%.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд учел выплаченные истцам компенсации в счет утраченного имущества вследствие затопления домов истцов, вызванного, в том числе, вследствие обильных ливневых дождей в июне 2021 года, содержание актов обследования имущества истцов, составленными прокуратурой района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения, отсутствие доказательств размера убытков в меньшем размере и взыскал ущерб в заявленном размере, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения исков в части компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО6 в причинении материального ущерба истцам со ссылкой на чрезвычайную ситуацию, связанную с паводком на р. Большой Умэкэй в результате ливневых дождей, что и стало причиной возникшего ущерба, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Судебными актами на ФИО6 неоднократно возлагалась обязанность по устранению нарушений требований закона, проведению действий, направленных на рекультивирование земельного участка и его ликвидацию, однако, до момента паводка (22 июля 2021 г.) ФИО6 указанные выше решения судов, вступившие в законную силу, исполнены не были.

Противоправное действие ФИО6 выражено в бездействии по неисполнению вышеуказанных судебных решений, в которых отражены все нормы законы, которыми необходимо руководствоваться при создании и эксплуатации гидротехнического сооружения; неблагоприятные последствия выразились в причинении материального ущерба истцам; субъектные и объектные элементы состава правонарушения, помимо, указанных в решениях судов, также подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела. Не была опровергнута вина ФИО6 и судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела (т3, л.д.233-258).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на мотивировочную часть апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 г., не применил положения ст. 1079 ГК РФ, но обращает внимание, что ответственность без вины возникает в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности, например вследствие прорыва гидротехнического сооружения после ливневых дождей, при этом любое гидротехническое сооружение является источником повышенной опасности, соответственно, возмещение вреда при указанных обстоятельствах не исключает наступление ответственности и по ст. 1079 ГК РФ, так как данное сооружение является гидротехническим сооружением. При этом коллегия полагает, что для возложения ответственности на ответчика при данных обстоятельствах достаточно применение ст. 1064 ГК РФ.

Экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела, подтверждают вину ФИО6, которая выразилась в эксплуатации им гидротехнического сооружения – водохранилища на р. Большой Умыкей с нарушением требований Федерального закона № 117-ФЗ.

Стороной ответчика ФИО6 суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 23.03.2023, выполненное экспертом ФГБОУ ВО «Иркутского национального исследовательского технического университета», проведенное на основании определения Центрального районного суда от 14.10.2022 по делу № 2-97/2022 (том3, л.д.233-258), которое, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие вины ФИО6 в причинении вреда жителям с. Заречное и возникновение вреда вследствие природного стихийного бедствия.

Данное экспертное заключение судебной коллегией приобщено к материалам настоящего дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку причины непредоставления его в суд первой инстанции признаются судебной коллегией уважительными.

Экспертное заключение содержит следующие выводы.

Во время паводка 05.06.2021 водосброс на водохранилище был разрушен, при этом были затоплены 2 дома и 11 придомовых участков, количество осадков составило 43 мм/сут; во время паводка 21-22.07.2021 водосброс разрушен, затоплено 64 дома, количество осадков составило 128 мм/сут, то есть почти в 3 раза больше, чем в предыдущий период; пропускная способность трубы, дренирующей воды в р.Б.Умыкэй, проложенной под дорогой по ул. Дорожная, крайне низкая, о чем свидетельствует ее разрушение в рассматриваемый период, что повлекло перелив воды через дорожное полотно и последующее площадное затопление поселка; подъем уровня воды в реке Нерча более, чем на 0,56 м, обусловивший ее роль как барража, препятствующего естественной разгрузке вод рек Б.Умыкэй и М.Умыкэй, за счет чего уровень паводковых вод в пределах поселка поднялся дополнительно; паводки и последующая чрезвычайная ситуация вызваны выпадением осадков в количестве 128 мм в период с 21 по 22 июля 2021 г., при этом за сутки 22 июля по данным МС Нерчинск количество осадков составило 101 мм, что превышает максимальное суточное количество осадков 1% обеспеченности, составляющей по МС «Нерчинский Завод», 99 мм. Максимальные расходы воды дождевого паводка, прошедшего на реках Большой Умыкэй и Малый Умыкэй, рч. Бакбай в период 21-22 июля 2021г. превысили максимальные расходы 1% обеспеченности в 1,3 раза.

Таким образом, затопление с. Заречное 21-22 июля 2021 г., преимущественно обусловлено прохождением паводка на реках Нерча, Б.Умыкэй, М.Умыкэй, рч. Бакбай, то есть природным стихийным бедствием.

Затопление с. Заречное как результат разрушения дамбы, расположенной р. Большой Умыкэй, в 3-х километрах вверх по течению реки от с. Заречное на земельном участке с кадастровым номером №, а также проведения работ по ее отсыпке землей и скальными породами в период с 1 июня по 22 июля 2021 г. при отсутствии паводковых вод произойти не могло.

Анализируя приведенное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы данного эксперта не опровергают выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, выполненных в рамках уголовного дела № в части наличия вины ФИО6 в причинении вреда истцам и не свидетельствует об отсутствии его вины.

Эксперт ФГБОУ ВО «Иркутского национального исследовательского технического университета», указывая на то, что затопление с. Заречное как результат разрушения дамбы, а также проведения работ по ее отсыпке землей и скальными породами в период с 1 июня по 22 июля 2021 г. при отсутствии паводковых вод произойти не могло, не исключает виновность ФИО6

При проведении судебной экспертизы в рамках дела № экспертом ФГБОУ ВО «Иркутского национального исследовательского технического университета» на первый и четвертый вопросы, поставленные судом перед экспертом, ответы не даны. Экспертом не исследовались вопросы нарушения ФИО6 требований и положений законодательства при устройстве и эксплуатации гидротехнического сооружения, не исполнение им обязанности по устранению нарушений требований закона, выполнению определенных действий по исполнению судебных постановлений, в то время как данные вопросы разрешены экспертом при проведении экспертиз в рамках уголовного дела, который пришел к выводу, что, если бы ФИО6 устранил все недостатки, отмеченные комиссиями 27 августа 2009 г., 9 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., и устроил бы внешний водосброс необходимых размеров и качества водоема, расположенного на р. Большой Умыкэй, в 3-х километрах вверх по течению реки от п. Заречный Нерчинского района Забайкальского края на земельном участке, то разрушения плотины и подтопления жилых домов в с. Заречный не произошло бы.

Следовательно, паводковые воды лишь способствовали разрушению плотины и подтоплению жилых домов в с. Заречный.

Кроме того, экспертом ФГБОУ ВО «Иркутского национального исследовательского технического университета» не рассматривалось обстоятельство того, что при отсутствии водоема и гидротехнического сооружения, возведенных ФИО6 затопление домов маловероятно, поскольку через автомобильную трассу проходят три водопропускных сооружений в виде труб, описание и исследование которых приведено экспертом в рамках уголовного дела с выводом, что подтопление домов с. Заречный при свободном течении реки (без плотины и водохранилища) сводится к минимуму.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключения экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертиз № и № ФГБОУ ВО «ЗабГУ» выполненного в рамках уголовного дела выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы; представляют собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, подтвержденные материалами дела; неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертных заключениях и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в заключении, также данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанным заключениям у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе опроса в судебном заседании 23 мая 2022 г. эксперт К.М.В. поддержал свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, указал, что лично выезжал на место и производил осмотр водохранилища, на все возникшие у ответчика и суда вопросы дал исчерпывающие ответы (том3, л.д.3-4).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 не может быть освобожден судом от ответственности по возмещению вреда материальным истцам.

Вопреки доводам апеллянта суд, устанавливая причинно-следственную связь между затоплением с. Заречное и действиями (бездействием) ФИО6, принял во внимание негативные последствия и их объем, установленные судом на основании представленных в дело доказательств и полученных объяснений - обстоятельств, в том числе, Постановление Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями», информацию администрации муниципального района «Нерчинский район» от 20.10.2021 о включении материальных истцов и членов их семей в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи полной утратой имущества первой необходимости, составление актов комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года, пришел к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО6, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков июле 2021 года и определил долю вины ФИО6 в причиненном истцам ущербе.

Доводы о том, акты обследования гидротехнического сооружения от 09.04.2021 и от 07.06.2021 ФИО6 вручены не были, о них он узнал при рассмотрении дела в суде, какой-либо проверки по обследованию аварийного водосброса не проводилось, никто на озеро не приезжал поскольку с апреля по июль 2021 года ФИО6 постоянно проживал на озере, никуда не выезжал коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения. Ответчику надлежало представить доказательства опровергающие состояние объекта, описанное в актах от 09.04.2021 и от 07.06.2021, в надлежащем состоянии - без перечисленных в актах недостатках.

Заявление ответчика, что в данный период на территории Нерчинского района выпало значительное количество осадков, которые и явились причиной создавшейся ситуации в связи с подъемом уровня воды в ручьях и реках со ссылкой на видеосъемку момента паводка и показания ФИО8 не принимается в качестве доказательства отсутствия вины ФИО6, поскольку не образуют совокупность доказательств с очевидностью и достоверностью свидетельствующие о причине подтопления.

Коллегия полагает, что установление фактов того, что ручьи Большой и Малый Умыкей слились в одно русло, а также объем количества воды, которая прошла по руслам руч. Большой Умыкей, руч. Малый Умыкей, руч. Бакбай, реки Нерча чтобы разграничить количество воды, которое бы способствовало затоплению с. Заречное в результате действий ФИО6 не имеет правого значения, поскольку не свидетельствует об отсутствие какого-либо элемента состава правонарушения, противоправность действий ФИО6 не исключает.

Довод жалобы о том, что в ЕГРН ограничения прав на земельный участок, установленные земельным или водным законодательством не внесены, отсутствуют сведения о зонах затопления и подтопления, коллегией отклоняется и об отсутствие вины не свидетельствует, поскольку как уже отмечалось ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, независимо от сведений, внесенных в ЕГРН.

Довод жалобы, что эксперт в заключении № от 24.02.2022 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» выполненного в рамках уголовного дела № сделал вывод «при соблюдении ФИО6 всех требований и положений при устройстве сооружения подтопление домов не произошло бы» из факта, что у ФИО6 не были оформлены документы на пруд в полном объеме не порочит вывод эксперта которому документы на сооружение в полном объеме не были представлены, как и в суд, и результаты осмотра не позволили ему прийти к иному выводу.

Поскольку судом было установлено, что само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистр гидротехнических сооружений, но на этот объект распространяются требования безопасности гидротехнического сооружения, перечисленные в судебном акте, то собственнику надлежало их исполнить, в результате уклонения от исполнения наступили негативные последствия.

Апеллянт указывает на то, что ФИО6 не является собственником рассматриваемого земельного участка, поскольку 14.06.2021 между ним и ООО «Колесо истории» заключен договор аренды земельного участка, а 01.07. 2021 между ФИО6 и ФИО8, ФИО7 подписан договор купли-продажи земельного участка, и в этот же день новые пользователи земельного участка начали строительство дамбы на аварийном сбросе, которое продолжалось в течение 3 дней, при этом новые собственники использовали данный земельный участок в коммерческих целях.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судебной инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается. Возведенное на земельном участке водохранилище на р. Большой Умыкей не являлось предметом договора. Указание на то, что новые пользователи земельного участка начали строительство дамбы на аварийном сбросе 1 июля 2021г., которое продолжалось в течение трех дней является бездоказательным и не свидетельствует о том, что в течение трех дней были проведены работы которые повлияли на состояние гидротехнического сооружения и привели объект в состояние 22.07.2021 когда произошел сброс воды из водохранилища, а значит не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО8 и ФИО7 ответственности по возмещению истцам ущерба.

Ссылка на отсутствие документов подтверждающих право собственности, найма жилого помещения в отношении истцов основанием для отказа в иске не является, как и основанием полагать права истцов не нарушенными. Так, истцы были признаны администрацией сельского поселения в качестве пострадавших от паводка, ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела, что кто-либо из истцов не является лицом, которому причинен ущерб, потерпевшим от наводнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не проведена оценочная экспертиза утраченного (поврежденного) имущества, не установлено какое из имущества подлежит либо не подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость имущества с учетом степени износа, cудом не дана оценка обстоятельству, что семьям выплачена материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости, основаны не неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами обследования, составленными прокуратурой и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения.

Судом было установлено уничтожение имущества, в результате затопления в июле 2021 года принадлежавшего ФИО1: диван 3 шт., кровать односпальная, палас в зале, стенка, стол кухонный, стулья 2 шт., кровать детская, холодильник, машинка стиральная, коляска детская, кухонный уголок; ФИО5: холодильника «Бирюса», радиоприемника, миксера; ФИО4: двух диванов, стенки, двух кроватей, компьютерного стола, шифоньера, кухонного уголка, буфета, холодильника, двух кроватей, дивана, комода; ФИО3: дивана, двух холодильников, двух кресел, стиральной машины; ФИО2: духового шкафа, зарядного устройства для аккумулятора, холодильника, стиральной машины, сварочного аппарата, телевизора плазменного «Хапер», дивана, двухъярусной кровати с матрацами, двух односпальных кроватей, тумбы под телевизор, кухонного уголка, кухонного гарнитура, стиральной машинки «Малютка».

Апеллянт утверждает, что представленных в материалы дела документов недостаточно для обоснования причиненных истцам убытков и их размере. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия убытков и причинения их в меньшем размере, в связи с чем, коллегия полагает, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апеллянта о том, что семьям истцов выплачена материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости и выплаченные суммы превышают размер ущерба коллегией отклоняются, поскольку выплата, произведенная как материальным истцам, так и членам их семей, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Зареченское» в июле 2021 года, является единовременной материальной помощью и финансовой помощью в связи с полной утратой имущества первой необходимости, то есть выплата произведена пострадавшим в счет компенсации за полностью утраченное имущество, а не в счет возмещения стоимости этого имущества.

Указание автором жалобы на нарушение судом права состязательности сторон в судебном заседании, в связи с тем, что суд без удаления в совещательную комнату необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета, коллегией отклоняется.

Гражданский процессуальный закон не содержит запрета на разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату и не допускает самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в назначении по делу экспертизы. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено ответчиком ФИО6, на него и ложится обязанность по оплате услуг эксперта в силу ст. 96 ГПК РФ. Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика за счет средств федерального бюджета у суда не имелось. Несогласие заявителя с отказом суда в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о допросе части свидетелей посредством видеоконференцсвязи, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2021 ходатайство представителя ответчика ФИО9 о допросе свидетелей В.В.Г., В.В.Г., Б.Н.Г., И.Н.Б., А.А.С., К.С.П. оставлено судом без рассмотрения, разъяснено право на возможность в дальнейшем заявить такое ходатайство еще раз, однако как следует из протоколов судебных заседаний от 10.11.2021, 14.12.2021, 14.03.2022, 18.04.2022, 29.06.2022, 05.08.2022, 24.01.2023, 10.02.2023, 04.04.2023 в дальнейшем стороной ответчика данное ходатайство заявлено не было.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что суд взыскал государственную пошлину, о взыскании которой сторона истца не заявляла, документы об уплате государственной пошлины не представлены, каким образом рассчитана госпошлина неизвестно.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Прокурор, как процессуальный истец, в силу ч.2 ст. 45 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), что при цене 5 исков в размере 221800 руб. составляет 5418 руб.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 337.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – инвалиды I и II группы при подаче иска в суд, ФИО6 является ответчиком по делу, в связи с чем с него обоснованна взыскана государственная пошлина.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано кто был привлечен по делу в качестве третьих лиц, а также их мнение по заявленным требованиям, в судебном заседании не было озвучено, кто из сторон извещен и каким образом, коллегией отклоняются, поскольку в решении суда указаны все лица, привлеченные по делу, указание на требование истца, возражения ответчика. Отсутствие в описательной части решения суда указание на объяснения других лиц, участвующих в деле не является основанием к отмене решения, поскольку подобное нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 10.07.2023