Судья: фио
УИД 77RS0003-02-2022-014440-40
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3114/2023
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-31051/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Александровой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму основного долга в размере сумма, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет неустойки (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору потребительского займа №7842533 от 01 октября 2019 года в размере сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма – неустойка (штрафы, пени), в обоснование заявленных требований указав, что 27.08.2020 организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору от 01.10.2019 №7842533, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 на сумму сумма, размер обязательства по состоянию на 20 сентября 2020 года составляет сумма, обязательства по уплате долга до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела по существу не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио
Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.10.2019 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен кредитный договор №7842533 на сумму сумма, на срок до 31.10.2019.
Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед ООО МФК «МаниМен» не исполнил.
27.08.2020 ООО «Нэйва» приобретены права требования задолженности по названному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-145-08.20, заключенного с ООО МФК «МаниМен».
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленным истцом выписке по счету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2020 года составляет сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма – неустойка (штрафы, пени).
Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не уплачена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Учитывая, что в период действия кредитного договора от 01.10.2019 №7842533 ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере сумма.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено документов, подтверждающих согласие и подписание ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен кредитный договор №7842533 на сумму сумма, на срок до 31.10.2019 г. на цели личного потребления.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
Из материалов дела следует, что 13.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №94 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи от 07.09.2022 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 адрес кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
Представленный ответчиком платежный документ оформлен после 04.04.2023 г., то есть произведен в более поздний период, в связи с чем стороны не лишены возможности учесть указанный платеж в рамках исполнительного производства, считая исполненным решение суда первой инстанции в заявленной ответчиком сумме платежа сумма Однако доказательств обсуждения мирового соглашения ответчиком не было представлено. В суд апелляционной инстанции также не представлено заключенное между сторонами мировое соглашение по спору. При этом, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик, извещенный заблаговременно о времени судебного заседания, являясь процессуально заинтересованной стороной в исходе дела, имел возможность заранее, в период рассмотрения дела в суде заявить о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии также не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи