Дело № 2а-619/2022

УИД 52RS0029-01-2022-000719-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Воротынец 26 декабря 2022 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ладейновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2017, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие»;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 711964,6 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождения должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах в банках и иных кредитных учреждениях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; осуществить поиск транспортных средств должника и реализовать их; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.01.2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист № ФС №.

11.04.2017 судебным приставом- исполнителем Воротынского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Воротынского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В нарушении ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

Административный истец также указывает, что судебный пристав-исполнитель Воротынского РОСП в нарушение статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2017 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным истцом установлено, что в собственности у должника имеются транспортные средства марки ВАЗ 21013, ВАЗ 21053, ВАЗ 21099, ГАЗ 3110, однако никаких действий по их поиску и реализации судебным приставом не предприняты.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копию сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов административного дела следует, что 09.01.2017 решением Воротынского районного суда Нижегородской области исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 701747 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 10217 руб. Решение вступило в законную силу 14.02.2017.

Представителем ООО «СК «Согласие» в Воротынский РОСП УФССП по Нижегородской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа № ФС 014351084.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 701747 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, оператору связи, в банковские учреждения о наличии счетов, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должнику, ЗАГС, ГИМС, Росреестр.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

18.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника ФИО1

20.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счетах в филиале № ВТБ 24 (ПАО).

24.05.2017 направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора Воротынского района Нижегородской области от наличии самоходной техники у должника, 31.05.2017 получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

16.10.2017, 18.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счетах в Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк.

18.10.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02.03.2018 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

13.03.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого судебным приставом осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

13.03.2019 направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора Воротынского района Нижегородской области от наличии самоходной техники у должника, 27.03.2019 получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

10.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий.

30.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства лицом, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в период с 2019 по 2020 г.г. направлялись запросы в ЗАГС, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ГИМС, ГИБДД о штрафах, в банки о наличии счетов, ФОМС, о счетах должника-ФЛ в ФНС.

27.03.2020 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области.

Судом установлено, что на обращения взыскателя ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, ФИО3 РОСП даны ответы от 28.09.2020, 11.11.2021 о необходимости обращения по вопросам взыскания с ФИО1 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучив материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства в отношении ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца ООО «СК «Согласие», поскольку судебный пристав-исполнитель в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Воротынском РОСП ГУФССП по Нижегородской области совершил исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом определен на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Не совершение иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявленияООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2017, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие»и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 711964,6 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождения должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах в банках и иных кредитных учреждениях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; осуществить поиск транспортных средств должника и реализовать их; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Чистякова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

Судья Е.А.Чистякова