Решение по делу № 2-2-80/2025 от 16.07.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к Акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 07 июля 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору 26 августа 2021 года банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет и проинформировал ответчика о необходимости погашения суммы задолженности подлежащей оплате за период с 11 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года. Ответчик задолженность не погасил, сумма задолженности перед банком составляет 86644 руб. 72 коп., в том числе 69351 руб. 40 коп основной долг, 14426 руб. 67 коп., проценты, 866 руб. 65 коп штрафы. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что кредитная карта на его имя была оформлена незаконным способом посредством злоупотребления его персональными данными третьими лицами. Это обстоятельство доказано вступившим в законную силу приговором суда. Во время уголовного разбирательства он находился на военной службе по призыву, в связи с этим не имел объективной возможности реагировать на уведомления банка и обращаться за защитой своих прав. Оформление кредитной карты происходило преступным путем, без его волеизъявления, заявитель не получал и не использовал кредитные средства. Просит признать недействительным кредитный договор № от 09 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без представителя банка.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» просит отказать, встречные исковые требования поддерживает, просить удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без участия представителя Управления. В представленном в суд заключении по делу полагают, что к спорным правоотношениям положения Закона №233-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению сообщил, что оснований для участия прокурора в силу ч.3,4 ст.45 ГПК РФ не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отбывающие наказание в <данные изъяты> <данные изъяты> о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным ходатайствам участвовать в судебном заседании не желают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

В судебном заседании исследованы заявление анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор кредитной карты №, предоставлены кредитные денежные средства в размере 69000 руб., с уплатой минимального платежа не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум 600 руб.

Согласно выписке по счету задолженность по договору составила на 26 августа 2021 года 84644 руб. 72 коп. из них кредитная задолженность 69351 руб. 40 коп., проценты 14426 руб. 67 коп., иные платы и штрафы 866 руб. 65 коп.

Кредитором должнику выставлен заключительный счет № от 26 августа 2021 года на сумму 84644 руб. 72 коп.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 12 января 2024 года года, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст.159 УК РФ, ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл изменен. С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией ФИО5 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, 5 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, 84 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, по эпизоду в отношении К По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО2 признан виновным в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении К Ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО3 признан виновным в совершении 79 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, по эпизоду в отношении К По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО4 признан виновным в совершении 53 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, по эпизоду в отношении К По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что не позднее 09 февраля 2021 года, ФИО4, являясь активным участником организованной группы, находясь на территории г. <адрес>, обратился к К., предложив оформить за денежное вознаграждение на имя К кредит в торговой точке <данные изъяты> на покупку телефона и кредитную карту и передать ему полученное в <данные изъяты>» имущество и денежные средства с кредитной карты, пообещав, что сам будет исполнять указанные кредитные обязательства, которые будут исполнены им в полном объеме в течение первых 1-3 месяцев с денежных средств, полученных от перепродажи телефона на вторичном рынке по более высокой стоимости, не намереваясь при этом исполнять кредитные обязательства за К, и тем самым введя К в заблуждение. 09 февраля 2021 года К будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, и будучи неосведомленным о преступных намерениях членов организованной группы, направленных на хищение денежных средств и товаров, согласился на данное предложение и прибыл к торговой точке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, директором которой являлся ФИО3, наделенный организационно-распорядительными полномочиями и в должности менеджера по продажам работал ФИО2, и встретился с ФИО4, который являясь активным участником организованной группы, выполняя отведенную ему роль, еще раз заверил его в том, что сам будет оплачивать взятые кредитные обязательства, которые будут исполнены в полном объеме в течение первых 1-3 месяцев с денежных средств, полученных от перепродажи телефона на вторичном рынке по более высокой стоимости, тем самым введя К в заблуждение. После чего ФИО4 провел его в вышеуказанную торговую точку ООО <данные изъяты>» и подвел для оформления кредита на приобретение товара к ФИО2 После чего ФИО2, находясь в вышеуказанной торговой точке ООО «<данные изъяты>», являясь активным участником организованной группы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К., желая их наступления, а так же то, что он действует в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль, достоверно зная о том, что директор магазина ФИО3 является участником преступной группы и его (ФИО2), действия не будут пресечены со стороны руководства торговой точки ООО <данные изъяты>», взял у К паспорт гражданина Российской Федерации и самостоятельно, без уточнения личных сведений о самом К и, не задавая последнему никаких вопросов, на своем рабочем компьютере в анкете заявителя К, указал паспортные данные К и заведомо недостоверные сведения о месте работы в ООО <данные изъяты> а также иные заведомо недостоверные сведения о К., направив заявку на выдачу кредита в банк на рассмотрение. После одобрения банком заявки на выдачу кредита К по указанным ФИО2 заведомо недостоверным сведениям в анкете заявителя К, ФИО2, выполняя отведенную ему в организованной преступной группе роль, оформил договор в АО «<данные изъяты>», согласно которому К заключил ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты №. После чего ФИО2, являясь активным участником организованной группы, находясь в вышеуказанной торговой точке ООО «<данные изъяты> 09 февраля 2021 года в 20 часов 48 минут перевел денежные средства с кредитной карты <данные изъяты>» № открытой по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 690 рублей на карту №, находящуюся в распоряжении участников преступной группы, которыми ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению. ФИО3, являясь активным участником организованной группы, выполняя отведенную ему роль, используя свое служебное положение, как директор магазина ООО «<данные изъяты>», прикрывал деятельность организованной группы при оформлении кредитной карты на К с отражением заведомо ложных и недостоверных сведений в кредитной заявке, в торговой точке ООО «<данные изъяты>», в интересах организованной группы, заведомо зная о последующей передаче денежных средств руководителю преступной группы ФИО5, у которого не имелось намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства К После этого ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя в составе организованной группы, с целью создания у привлекаемых граждан и К уверенности в своей добросовестности и порядочности и привлечения в связи с этим еще большего количества граждан и денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили с денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, 7 300 рублей на банковскую карту № К, открытую в ПАО «<данные изъяты>», для оплаты им кредитных обязательств, взятых в их интересах. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя в составе организованной группы, причинили К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года удовлетворен гражданский иск К В его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскана денежная сумма в размере 62 390 рублей, солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что в производстве Сернурского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу К суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме 62 390 рублей. Согласно материалам исполнительного производства в пользу К перечислено <данные изъяты>.

Обращаясь с встречным иском в суд, ФИО1 указал, что кредитный договор был подписан от его имени третьим лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами ФИО1 не пользовался.

Разрешая заявленные встречные требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, кредитный договор, который подписан от имени заемщика третьим лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст.10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснения, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.

Обстоятельства того, что истец ФИО1 лично оформил заявление анкету, был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, из представленных в материалы дела доказательств не следуют. Доказательств обратного, равно как того, что истец воспользовался заемными средствами, ответчиком не представлено.

Напротив, по делу с достоверностью установлено, что заключение кредитного договора обусловлено мошенническими действиями третьих лиц (ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4), привлеченных к уголовной ответственности по данному факту. ФИО1 свою волю на заключение спорного договора не выражал, никаких действий по его заключению не совершал, полученными кредитными средствами не пользовался, поскольку они сразу были переведены на счет третьего лица. Фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий установленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк» недействительным, ввиду того, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счет третьего лица со стороны ответчика совершены с пороком его воли, ввиду обмана относительно совершаемых им действий.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования сумм задолженности и начисленных процентов, штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и снятие денежных средств третьими лицами в отсутствие воли ФИО1, последний не является лицом, получившим денежные средства, и, как следствие, не имеет обязанности по их возврату.

Удовлетворение в рамках уголовного дела гражданского иска в интересах ФИО1 и взыскание с подсудимых в пользу ФИО1 материального ущерба не может служить основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств банку, исходя из характера спорных правоотношений.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску АО «ТБанк» в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ТБанк» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования всех сумм задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение изготовлено: 16 июля 2025 года