Решение по делу № 02-6291/2024 от 23.01.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов.

УИД № 77RS0017-02-2024-008364-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6291/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 24.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/12-17-1403-2/АН. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. На основании акта приёма-передачи от 02.11.2022 истцам была передана квартира № 1403, расположенная по адресу: адрес, г.о. ленинский, адрес Битца, адрес. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста от 12.11.2023 № Э.АН.1485.11-2023, выполненному ООО «ЮС Групп», стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 03.02.2024 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги специалиста по приемке и составлению акта осмотра квартиры в размере сумма

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Первый Домостроительный комбинат» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица адрес Строительное Управление-1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Обсуждая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/12-17-1403-2/АН, объектом которого является квартира.

Также судом установлено, что заключенным договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 5.2 договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 02 ноября 2022 года.

Из пояснений истцов, изложенных в иске и поддержанных представителем истцов в судебном заседании, следует, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истцов для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза ООО «ЮС Групп»; в соответствии с техническим заключением специалиста от 12 ноября 2023 года № Э.АН.1485.11-2023 в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с экспертным заключением № № 2060-СТЭ эксперты установили, что в квартире, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие обязательным строительным и техническим нормам и требованиям. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию, - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составит сумма

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Представителем ответчика суду представлены платежные поручения № 5619, № 5622 от 21.10.2024, которыми истцам произведена выплата денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Получение денежных средств истцами представитель истцов в судебном заседании подтвердил.

Следовательно, в связи с фактическим исполнением ответчиком своего обязательства, решение суда в части возмещения расходов на устранение недостатков исполнению не подлежит.

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, Застройщик в силу вышеуказанных положений закона, обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с участником долевого строительства срок.

Как следует из представленной в материалы дела копии досудебной претензии, направленной истцами 03 февраля 2024 года в адрес ответчика, участники долевого строительства требовал от застройщика в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков.

Однако требования об устранении недостатков и указания срока, в течение которого застройщик должен был их устранить, данная претензия не содержит.

Таким образом, требований об устранении недостатков истцы не заявляли и срок на устранение выявленных недостатков между Застройщиком и истцами не согласовывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 14.02.2024), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы не воспользовались правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а обратилась с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, произведя оценку допущенных застройщиком недостатков.

Доказательств обратному стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку истцы не требовали безвозмездного устранения недостатков с согласованием срока их устранения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда не имеется.

Обсуждая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов солидарно надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителей в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика 03 февраля 2024 года направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает необходимым, по указанным выше основаниям, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере сумма, исходя из расчета: (569284,64+30000)х5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, однако доказательств в обоснование приведенного ходатайства ответчиком не приведено, формально указано лишь на несоразмерность заявленных о взысканию сумм, в связи с чем суд не находит оснований к снижению суммы неустойки и штрафа в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа уже ограничен внесенными в Федеральный закон № 214-ФЗ изменениями, в связи с чем также не имеется оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцам расходы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

В части распределения расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд исходит из того, что первоначально истцами были заявлены требования на сумму сумма, которые были уточнены по результатам судебной экспертизы; такое уточнение исковых требований суд находит злоупотреблением правом со стороны истцов, а потому, принимая во внимание, что подготовка досудебного исследования все же являлась необходимой в целях определения цены иска, считает возможным, учитывая стоимость досудебного исследования, распределить данные расходы пропорционально удовлетворенной части (70 %), взыскав с ответчика в пользу истцов расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на услуги специалиста по приемке и составлению акта осмотра квартиры, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства того, что обращение к специалисту для приемки и составления акта осмотра квартиры являлось необходимым для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов и выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истцов правовой работы, длительность производства по делу суд присуждает истцам возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Вопрос предоставления отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ разрешается на стадии исполнения решения, в связи с чем ответчик не лишен возможности по вступлении решения в законную силу обратиться с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) солидарно стоимость устранения недостатков в размере сумма

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года