Председательствующий по делу Дело № 33-2883/2023
судья Красулина И.Н.
(дело в суде первой инстанции № 2-287/2023
УИД 80RS0001-01-2023-000423-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе директора ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2,
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Директор ООО Коллекторское агентство «21 век» - ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2012 года ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № № на сумму 150 000 рублей.
В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.
ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года (протокол № 4) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).
27 июня 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №.
10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.
Истец полагает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.
Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и Ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, ответчиком не исполнено.
Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Объем уступаемых прав в отношении Должника но договору цессии составляет 61 837,42 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 27 июня 2017 года (дата перехода прав требований) по 23 января 2023 года (дата подачи искового заявления), состоящей из суммы основного долга в размере 61 837,42 рублей, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ: 25 393,94 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-49).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В случае удовлетворения требований апелляционной жалобы, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
С выводом суда о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, истец не согласен, ввиду неправильной оценки представленных доказательств, а также неправильной трактовки предмета и основания иска.
Истец считает, что факт предоставления денежных средств им был доказан. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика, содержащей номер банковского счета ответчика, сведения об ответчике, сведения о движении денежных средств.
Факт передачи денежных средств ОАО «МДМ Банком» также подтверждается выпиской по счету, согласно верхнего колонтитула выписки, ответчику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования.
Факт получения денежных средств и сумму полученного неосновательного обогащения, подтверждает предоставленная выписка по счету, предоставленная первоначальным кредитором ОАО «МДМ Банк».
Не согласен с выводом о том, что истцом не был доказан факт заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. Истец не исключает факт заключения договора в офертно-акцептной форме, но доказательств, а именно наличие кредитного договора (иного соглашения) у истца отсутствует. Истец основывает предмет требований на фактических обстоятельствах, а именно получение ответчиком денежных средств. Возможность наличия договорных отношений, частично подтверждает выписка по счету ответчика, так как в ней отражены операции по снятию и внесении денежных средств.
Кроме того, указывает, что Цедентом ООО «КФ МДМ» в рамках договора цессии указанный кредитный договор передан не был, каких-либо актов относительно утраты кредитного договора сторонами подписано не было. В соответствии с договором цессии, цедент обязан передать документы при условии получения такового от ПАО «БИНБАНК». Исходя из данных обстоятельств, истец считает, что ООО «КФ МДМ» кредитный договор передан не был, и имеет место факт утраты.
Полагает вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, а также невозможности применения конкретной нормы права неверным, поскольку применение конкретной нормы права, в разрешении данного спора должно быть аргументировано не только доводами суда первой инстанции, основанными на умозаключении и предположении, но и на конкретном доказательстве. Суд должен был руководствоваться имеющимися доказательствами, поскольку у суда имелось доказательство получения денежных средств ответчиком. Оценка представленной истцом выписки, судом была дана без проверки обстоятельств дела, суд, признав данную выписку ненадлежащим доказательством, не представил доказательств, подтверждающих данный факт, что недопустимо при разрешении спора.
Суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела (л.д. 54-55).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен Договор уступки прав требований № №. по кредитным договорам (л.д.18-20).
10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № №. по кредитным договорам (л.д. 21-22).
Из приложения к договору уступки прав требования по кредитным договорам № № следует, что ООО «КФ МДМ» передает право требование по кредитным договорам, в том числе кредитный договор № №), заключенный с ФИО1 (л.д. 14-16).
23 декабря 2023 года истец в адрес ФИО1 направил требование о возврате неосновательного обогащения в размере 61 837,42 рублей в течение 20 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.11).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО «Почта России» www.pochta.ru №
80102179282693, почтовое отправление с требованием о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика ФИО1, прибыло в место вручения 3 января 2023 года, 4 февраля 2023 года почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
При разрешении спора, суд первой инстанции указал, что из выписки по лицевому счету невозможно однозначно сделать вывод, что движение денежных средств производилось по кредитному договору № №), заключенному между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк». Из представленной выписки из лицевого счета не следует, что указанный счет был открыт именно ОАО "МДМ Банк", поскольку счет не содержит сведений об открывшей его организации, не содержит сведений о дате заключения кредитного договора. Более того, истец не представил сведения о заключении ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» кредитного договора № № ) на сумму 150 000 рублей, следовательно, не представляется возможным сделать вывод об условиях заключенного договора.
Суд первой инстанции руководствуюсь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 307, п.1 ст.1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что материалами дела подтверждается, что действия банка, по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, выставлению комиссии за снятие наличных денежных средств, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору в течение длительного временного периода, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1 явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых обязательств по кредитному договору, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллятора о том, что не предоставление стороной ответчика документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств и отзыва по заявленным исковым требованиям, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и правовой квалификацией спорных правоотношений.
Судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствует о согласии ответчика с заявленными требованиями, поскольку в силу положений ГПК РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апеллятора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023