Решение по делу № 2-1391/2023 от 25.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело №2-1391/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001384-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "25" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 1635411 от 24 мая 2021 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гудым Е.А., представившего удостоверение №5741 от 03 августа 2015 года и ордер №116311 от 26 апреля 2023 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменений предмета исковых требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 12 февраля 2021 года в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4 требований пунктов 1.5, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель ФИО4 совершал маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения РФ и двигался по траектории, по которой движение не допускается, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у него (ФИО1) отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился в страховую компанию - САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Автоспас-Юг", и согласно заключения ООО "Автоспас-Юг" №1404.0521 от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 583 500 рублей, а без учета износа составила 775 200 рублей. Таким образом, суммы страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 375 200 рублей.

Также истец ФИО1 указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права владения источником повышенной опасности на законных основаниях от собственника автомобиля ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО4, а также доказательства неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО3, то обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда подлежит возложению на ответчиков: ФИО3 и ФИО4 в долях. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064, 1072, 1079 1080 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков: ФИО3, ФИО4 в его пользу в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местожительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1391/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

В объяснениях, представленных в адрес суда, истец ФИО1 указал, что 12 февраля 2021 года около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Проектируемой, имеющей две полосы в каждом направлении, разделенные линией горизонтальной дорожной разметки 1.1., со стороны ул. Владимирской в сторону Супсехского шоссе. В автомобиле под его управлением в качестве пассажира находилась его супруга. Заблаговременно включив левый указатель поворота, он доехал до пунктирной линии, предназначенной для поворота, и, убедившись, что он не создает помех для движения транспортным средствам, приступил к выполнению маневра поворота налево и, заканчивая выполнение данного маневра, он почувствовал сильный удар в районе левого переднего колеса автомобиля под его управлением в результате столкновения с автомобилем марки "LEXUS". Позже ему стало известно, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №, пересек сплошную линии дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под его управлением, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии к нему приезжал отец ФИО4 - ФИО5, который сообщил ему, что автомобилем марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № управлял его сын и пообещал осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям и пояснил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местожительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1391/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4

В объяснениях, представленных в адрес суда, ответчик ФИО4 указал, что 12 февраля 2021 года он попросил у своего отца ФИО5 разрешения взять ключи от автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его (ФИО4) матери ФИО3, находящегося на придомовой территории, для того, чтобы послушать музыку в автомобиле, а затем переставить автомобиль в гараж, при этом он обладал навыками вождения автомобиля, так как ранее под руководством инструктора обучался технике вождения на учебном полигоне автодрома. Впоследствии он решил прокатиться на указанном автомобиле по городу. Около 17 часов 15 минут он, управляя автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Владимирская в направлении Супсехского шоссе. Впереди автомобиля под его управлением в попутном направлении двигался автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, водитель которого в ходе движения принимал то крайнее левое, то крайне правое положение на полосе, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1., в связи с чем он посчитал действия водителя указанного автомобиля неадекватными дорожной обстановке. Во избежание опасности, после кольцевого движения, учитывая, что на данном участке дороги имелась дорожная разметка 1.7, убедившись в безопасности совершения маневра обгон, он начал совершать данный маневр, включив указатель левого поворота, при этом водитель автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № увеличил скорость движения, тем самым препятствуя ему закончить маневр обгона. Когда автомобиль под его управлением практически поравнялся с автомобилем марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, водитель автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, не включая указатель поворота, резко повернул на придомовую территорию, при этом пересек линию разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования дорожной разметки 1.1.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требований не признал, сославшись на то, что в рамках проведения административного расследования вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествия не была установлена. Водитель автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № начал совершать маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.7, при этом, именно, действия водителя автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, выразившиеся в совершении маневра поворота налево без включения указателя поворота и в нарушении линии дорожной разметки 1.1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием. При этом пояснил, что ему неизвестно, кто управлял автомобилем марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местожительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1391/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

В объяснениях, представленных в адрес суда, ответчик ФИО3 указала, что она является законным представителем ФИО4, а также собственником транспортного средства - автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №. О произошедшем 12 февраля 2021 года дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от её дочери Д.Е.А., которая в ходе телефонного разговора сообщила ей, что её сын ФИО4 находился в автомобиле, который столкнулся с другим транспортным средством. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она попросила сотрудников ГИБДД допустить её к участию при оформлении материалов, так как являлась законным представителем несовершеннолетнего, а также владельцем источника повышенной опасности, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали её заявление и препятствовали ей в производстве фотофиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. После ознакомления с материалами дела 17 февраля 2021 года ею было установлено, что фактическое расположение транспортных средств не соответствует сведениям, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года. Кроме того, решением Анапского городского суда от 01 марта 2022 года протокол изъятия от 12 февраля 2021 года был исключен, как недопустимое доказательство, что является очередным подтверждением незаконности действий сотрудников ГИБДД при оформлении протокола о помещении транспортного средства на специализированную стоянку. После того, как они совместно с ФИО5 забрали автомобиль со специализированной стоянки, они вспомнили, что в её автомобиле был установлен видеорегистратор. После просмотра видеозаписи на данном техническом устройстве им стало известно, что автомобиль марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Владимирской в сторону Супсехского шоссе, впереди по направлению в сторону Супсехского шоссе двигался автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, водитель которого принимал то крайнее левое, то крайнее правое положение на полосе движения, пересекая при этом сплошную линию разметки, таким образом, водитель данного автомобиля осуществлял неадекватные маневры, допуская опасное вождение, повлекшее впоследствии дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что грубое нарушение водителем автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения РФ, в том числе пересечение сплошной линии разметки при совершении маневра поворота на придомовую территорию по адресу: <адрес> и привели к данному дорожно-транспортному происшествию. При совершении обгона автомобилем марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы и другие препятствия, погода была пасмурная, при этом видимость была хорошая. Впоследствии флэш-карта с видеорегистратора была повреждена, после чего ими предпринимались неоднократные попытки для восстановления видеозаписи, а также они обращались к сотрудникам ОГИБДД с целью оказания им содействия в восстановлении данной видеозаписи, однако их обращения были проигнорированы сотрудниками ОГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гудым Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом ФИО1 и его представителем не представлено доказательств виновности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при том, что виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествия в рамках проведения административного расследования не была установлена, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6 в судебном заседании в разрешении рассматриваемого спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404386676976, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе проведения административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ч.Д.А., фотоматериалами и другими материалами дела об административном правонарушении.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделённые между собой линией дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, которая в районе заезда на прилегающую придомовую территорию переходит в линию дорожной разметки 1.7 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Место столкновения автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № зафиксировано на левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. После столкновения автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № расположен частично на правой и на левой полосах движения, автомобиль марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № расположен впереди автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № за пределами проезжей части с левой стороны.

По факту столкновения транспортных средств и наличия данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ, установления виновного лица определениями 23 ДТ 080326 от 12 февраля 2021 года, 23ДТ 080325 от 12 февраля 2021 года, 23ДТ 080327 от 12 февраля 2021 года инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ч.Д.А. возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Также в связи с наличием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, установления виновного лица определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Х.С.К. 23АА 016036 от 16 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 февраля 2021 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Х.С.К. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно которых 12 февраля 2021 года около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, двигался по своей полосе движения со стороны ул. Владимирской, заблаговременно включив указатель поворота, посмотрев в боковое зеркало и доехав до пунктирной линии, он стал поворачивать во двор, при этом въезд во двор огорожен бордюрами, и, когда он фактически завершал маневр поворота, выехал автомобиль марки "LEXUS", двигавшийся с большой скоростью, и столкнулся с автомобилем под его управлением, удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля под его управлением, вследствие чего автомобиль под его управлением заблокировался, и он и его супруга, которая находилась вместе с ним в автомобиле, не смогли покинуть транспортное средство, в связи с чем он незамедлительно позвонил в отдел полиции, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, поскольку предполагал, что от удара может произойти возгорание автомобиля. При этом из автомобиля марки "LEXUS" вышли трое молодых людей, двое из которых, являющиеся пассажирами данного транспортного средства, убежали, а водитель автомобиля забрал из салона какие-то вещи и убежал. Впоследствии, 13 февраля 2021 года к нему обратился мужчина, который представился, как ФИО5, и пообещал восстановить принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство.

18 марта 2021 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Х.С.К. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 были получены объяснения водителя автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4, согласно которых 12 февраля 2021 года около 16 часов 15 минут он без разрешения родителей взял автомобиль марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №, чтобы прокатиться. При этом у него имелись навыки вождения, поскольку ранее он самостоятельно управлял автомобилем на автодроме под присмотром отца - ФИО5 Около 17 часов 15 минут указанного дня он, управляя автомобилем марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Супсехское шоссе в направлении <адрес> со скоростью около 40кв/ч., при этом после перекрестка с круговым движением впереди него двигался автомобиль марки "Land Cruiser" белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, водитель которого принимал то крайнее левое, то крайнее правое положение на полосе, заезжая на сплошную линию разметки, в связи с чем он посчитал действия водителя указанного транспортного средства странными. Во избежание опасности, вызванной непонятными действиями водителя автомобиля марки "Land Cruiser", он решил держаться ближе к центру проезжей части и по возможности совершить обгон. Он убедился в безопасности совершения обгона и начал совершать маневр. Включив указатель левого поворота, он перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал опережать автомобиль марки "Land Cruiser". Столкновение автомобилей произошло в момент, когда он уже проезжал мимо поворачивающего автомобиля, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля марки "Land Cruiser", который нарушил требования пунктов 8.1, 11.9 Правила дорожного движения РФ, так как создал опасность и помехи для движения автомобиля под его управлением, воспрепятствовав ему завершить выполнение маневра обгона, а у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. При этом водитель автомобиля марки "Land Cruiser" заблаговременно не включал сигнал указателя поворота, впереди автомобиля марки "Land Cruiser" также двигался автомобиль, при этом пешеходов и других препятствий не имелось. Погода была сырая, при этом видимость была хорошая. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Land Cruiser" стал на него кричать нецензурной бранью, в связи с чем он испугался и убежал к своей сестре, которой он рассказал о произошедшем, а она позвонила его матери.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № были причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая блок фара, решетка радиатора, автомобилю марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № были причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, капот, подушки безопасности, что усматривается из приведенных выше определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции Х.С.К. с целью выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возможности его предотвращения, а также поступившим 23 марта 2021 года ходатайством законного представителя ФИО4 – ФИО5 о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Новороссийский филиал.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Новороссийский филиал №01137/12-4/13.1; 01138/12-4/13.3 от 09 апреля 2021 года, проведенной в рамках административного расследования, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № несоответствий требованиям Правил дородного движения РФ не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1 и 9.1.1 Правил дородного движения РФ.

В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 путем выполнения необходимых требований пунктов 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Место столкновения автомобилей, зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия и расположено на полосе встречного движения, относительно первоначального направления движения, на расстоянии 3,4м. от левого края проезжей части.

Анализируя характер и локализацию следов механических повреждений на передней левой части кузова автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № и на передней правой части кузова автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №, механизм их образования, а также вещную обстановку, зафиксированную в схеме места дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что столкновение указанных автомобилей было попутным, перекрестным, угловым блокирующим. В первоначальный контакт вошла передняя правая часть кузова автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № с левой боковой частью кузова автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, в районе передней части передней левой двери.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 09 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП ПФ, в отношении ФИО4 прекращено.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 26 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 09 апреля 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 09 апреля 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 26 апреля 2021 года, решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП ПФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленное истцовой стороной заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №01137/12-4/13.1; 01138/12-4/13.3 от 09 апреля 2021 года, проведенное в рамках расследования дела об административном правонарушении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №01137/12-4/13.1; 01138/12-4/13.3 от 09 апреля 2021 года проведенное в рамках расследования дела об административном правонарушении может быть признано письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку автотехническая экспертиза проведена на основании определения должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Анапа, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 - "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), экспертом даны ответы на поставленные на вопросы в пределах его компетенции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом доказательств и пояснениями сторон было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на Супсехском шоссе г. Анапа, а по ул. Проектируемой г. Анапа.

Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае №448-р от 20 августа 20213 года утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1186787кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 200м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в результате которого образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 17 августа 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение в пользу ООО "Кубань-Строй" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от 03 октября 2013 года на срок с 11 октября 2013 года по 23 апреля 2059 года.

Согласно сообщения заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 15 мая 2023 года утвержденная схема организации дорожного движения по ул. Проектируемой в г. Анапа отсутствует.

Как усматривается из протокола №14 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19 сентября 2019 года, на заседании комиссии рассматривалось обращение директора ООО "Кубань-Строй" о согласовании схемы организации дорожного движения по ул. Проектируемой в г. Анапа, по результатам рассмотрения обращения после внесенных изменений по выявленным замечаниям было принято решение о согласовании схемы организации дорожного движения по ул. Проектируемой на пересечении с ул. Владимирской в г. Анапа, при этом, как усматривается из схемы организации дорожного движения по ул. Проектируемой в г. Анапа, по направлению от кольца со стороны ул. Владимирской в сторону Супсехского шоссе нанесена линия дорожной разметки 1.1, в том числе и в районе первого съезда от кольца на придомовую территорию.

При этом, как усматривается из схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги ул. Проектируемой от улицы Владимирской (кольцо) до автомобильной дороги регионального значения "г. Анапа - с. Сукко" города-курорта Анапа, заверенной оттиском печати ООО "Кубань-Строй", представленной в адрес суда представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа 01 августа 2023 года, линия дорожной разметки 1.1, нанесенная от кольца со стороны ул. Владимирской в сторону Супсехского шоссе в районе первого съезда на придомовую территорию, переходит в линию дорожной разметки 1.7, аналогичные сведения, как было указано выше были, отображены и в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2021 года в районе первого съезда на придомовую территорию по направлению от кольца со стороны ул. Владимирской в сторону Супсехского шоссе линия дорожной разметки 1.1, переходила в линию дорожной разметки 1.7.

В рамках гражданского судопроизводства на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами были изложены различные версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, по версии истца ФИО1, управляя автомобилем марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, он осуществлял движение прямолинейно по ул. Проектируемой в направлении от кольца ул. Владимирской в сторону Супсехского шоссе г. Анапа. При приближении к первому (от кольца) съезду на придомовую территорию, включив световой сигнал указателя поворота налево, предварительно посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, убедившись в полной безопасности маневра, начал совершать маневр поворота налево на придомовую территорию, и в момент завершения выполнения маневра поворота налево водитель автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4, двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

По версии ответчика ФИО4 он, управляя автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Владимирская в направлении Супсехского шоссе, впереди автомобиля под его управлением в попутном направлении двигался автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № водитель которого в ходе движения принимал то крайнее левое, то крайне правое положение на полосе, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1., в связи с чем во избежание опасности, после кольцевого движения, учитывая, что на данном участке дороги имелась дорожная разметка 1.7, убедившись в безопасности совершения маневра обгона, он, включив световой сигнал поворота, начал совершать маневр обгона, при этом водитель автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № увеличил скорость движения, тем самым препятствуя ему закончить маневр обгона. Когда автомобиль под его управлением практически поравнялся с автомобилем марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, водитель автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, не включая световой сигнал указателя поворота, резко повернул на придомовую территорию, при этом пересек линию разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, заключение эксперта, фотоматериалы, в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО4, так и водителя автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, при этом непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № непосредственно перед столкновением двигался по полосе предназначенной для движения во встречном направлении в попутном направлении в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к данным Правилам в связи с чем не имел преимущества, в то время как действия водителя автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ только в части того, что перед совершением поворота налево он достоверно не убедился в безопасности своего маневра, а, именно, при выполнении маневра поворот налево ФИО1 не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также не учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 начал маневр обгона без нарушения требований Правил дорожного движения РФ в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, как основанные на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушением требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о несоответствии действующим нормативным документам организации дорожного движения ул. Проектируемой г. Анапа в области расстановки знаков и нанесения дорожной разметки не освобождали ФИО4, как участника дорожного движения от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, заключения эксперта место столкновения транспортных средств было зафиксировано на расстоянии 3,4м. от левого края проезжей части при ширине полосы проезжей части 4,5м. (1,1м.), при этом принимая во внимание характер и локализацию механических повреждений на транспортных средствах суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в начальной стадии выполнения водителем автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 маневра поворота налево, а не в его заключительной части, как о том указывает истец, при этом движение автомобиля "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении в нарушение Правил дорожного движения РФ не освобождало истца ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности совершаемого им маневра поворота налево.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства суд приходит, что степень вины водителя ФИО4. в столкновении транспортных средств значительно больше, чем степень вины водителя ФИО1, поскольку своими действиями именно он создал аварийную ситуацию указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, и определяет в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины ФИО1 - 20%, ФИО4 - 80%.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 октября 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 16 октября 2020 года по 15 октября 2021 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 октября 2020 года.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18 сентября 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, что подтверждается актом о страховом случае от 23 апреля 2021 года.

Согласно акта о страховом случае от 23 апреля 2021 года указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем и страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту ПАО "Сбербанк" от 21 ноября 2022 года.

30 апреля 2021 года истцом ФИО1 в адрес ФИО5, ФИО4 посредством услуг телеграфа направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается текстом направленной телеграммы и кассовыми чеками ООО "Ростелеком" от 30 апреля 2021 года.

Согласно экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" №1404.0521 от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 583 500 рублей, без учета износа составляет 775 200 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом представителям ответчиков ФИО4, ФИО3 было разъяснено право предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако представители ответчиков таким правом не воспользовались, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представителями ответчиков не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" №1404.0521 от 14 мая 2021 года у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №391, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение ООО "Автоспас-Юг" №1404.0521 от 14 мая 2021 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4, будучи несовершеннолетним, не имеющим права управления транспортными средствами, без разрешения собственника транспортного средства марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № - ответчика ФИО3 осуществил управление автомобилем по дорогам общего пользования, в ходе которого допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как на собственника транспортного средства - ответчика по делу ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда - ответчика по делу ФИО4, который в настоящий момент достиг совершеннолетия, в равных долях (50%).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, произошло, в том числе по вине ответчика ФИО4, при этом сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в экспертном заключении ООО "Автоспас-Юг" №1404.0521 от 14 мая 2021 года, с ответчиков: ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 150 080 рублей с каждого, исходя из расчета (775 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - (400 000 рублей - выплаченная САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения) х (80% - степень вины ответчика ФИО4) х (50%).

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу письменных объяснений ФИО5 от 17 марта 2021 года, как о том просит сторона ответчиков, поскольку указанные объяснения были самостоятельно представлены ФИО5 старшему инспектору ГИАЗ ОР ДПС ОМВД России по г. Анапа капитану полиции Х.С.К. и не отбирались последним у ФИО5 в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу письменных объяснений ФИО4 от 21 февраля 2021 года и от 18 марта 2021 года, как о том просит сторона ответчиков, поскольку указанные объяснения были самостоятельно представлены ФИО4 старшему инспектору ГИАЗ ОР ДПС ОМВД России по г. Анапа капитану полиции Х.С.К. и не отбирались последним у ФИО4 в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу копии письма администрации муниципального образования город-курорт Анапа №21-09-8252/22 от 25 ноября 2022 года, нечитаемых и не заверенных копий схем от 19 сентября 2019 года, не заверенной копии протокола №314 от 19 сентября 2019 года заседания комиссии по обеспечению БДД администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку копия письменного уведомления УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа №21-09-8252/22 от 25 ноября 2022 года, адресованного ФИО1, подписана электронной подписью начальника управления М.А.В., а копия протокола №14 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19 сентября 2019 года и схема по своему содержанию соответствует содержанию документов, представленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа по запросу суда.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу ответа за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа №5217-50911 от 15 мая 2023 года, копии схем ОДД дороги улицы Проектируемой от Супсехского шоссе до улицы Владимирской, поскольку ходатайство фактически направлено на оценку доказательств.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, магнитного носителя, содержащего фотографии с повреждениями транспортного средства, принадлежащему истцу, поскольку стороны по делу вольны в представлении доказательств в обоснование своей правой позиции по делу, приведенные в ходатайстве доводы направлены фактически на оценку доказательств и не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года составлена уполномоченным на то лицом, в присутствии водителя ФИО1 и с участием понятых: М.В.Н., Н.С.И., схема подписана водителем, понятыми и должностным лицом, на схеме отображены: дислокация дорожных знаков и разметки, траектории движения автомобилей, дорожная обстановка, сложившаяся после столкновения автомобилей, иные данные, имеющие юридическое значение.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами ходатайства №58/7-50841 от 31 июля 2023 года о приобщении доказательств с приложением: распоряжения №448-р от 20 августа 2013 года, акта приема-передачи земельного участка, договора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03 октября 2013 года и от 23 января 2015 года за подписью заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа З.А.В., поскольку ходатайство не является доказательством по делу, а приложенные к ходатайству документы имеют значение для рассмотрения дела, поскольку свидетельствуют о формировании земельного участка и его последующей передаче на правах аренды ООО "Кубань-Строй", которым в последующем и был инициирован вопрос о согласовании схемы организации дорожного движения по ул. Проектируемой в г. Анапа на заседании комиссии по обеспечению без опасности дорожного движения администрации муниципального образования город-курорт Анапа 19 сентября 2019 года.

Также суд не находит оснований для признания подложным доказательством светокопии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23ДТ 080325 от 12 февраля 2021 года, поскольку указанная светокопия не принималась судом в качестве доказательств, так как в ходе судебного разбирательства непосредственно исследовались материалы дел об административных правонарушениях.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно счета №412 от 14 мая 2021 года, акта №000412 от 14 мая 2021 года, кассового чека от 14 мая 2021 года ФИО1 оплатил ООО "Автоспас-Юг" 7 500 рублей за составление экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" №1404.0521 от 14 мая 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки "MERCEDES BENZ C240", 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчикам: ФИО3, ФИО4 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчиков: ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО "Автоспас-Юг" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого (исковые требования удовлетворены на 80,00%).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 952 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 ноября 2022 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчикам: ФИО3, ФИО4, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков: ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 561 рубля 60 копеек в равных долях, то есть по 2 780 рублей 80 копеек с каждого (исковые требования удовлетворены на 80,00%).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворяются частично, с учетом положений статьи 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 13 марта 2023 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 80 копеек, всего 155 860 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 80 копеек, всего 155 860 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО3, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2023 года.