Дело № 2-1764/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002964-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

20 июля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит освободить транспортное средство марки «», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, государственный номер № от ограничений, примененных определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований наложен арест на указанный выше автомобиль. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту на реализацию был передан спорный автомобиль в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом в Волгоградской области. Федеральное Агентство по управлению имуществом в Волгоградской области направило в ООО «Вектан» уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору № реализации арестованного имущества (без проведения торгов) приобрел у ООО «Векан» автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, и стороной в рамках дела №, просит освободить спорное имущество от ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу иска, не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В целях обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки « ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет сине-черный, принадлежащий ответчику ФИО3 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя легковой автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, государственный номер № передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом в Волгоградской области. УФССП России по Волгоградской области направило в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом в Волгоградской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Федеральное Агентство по управлению имуществом в Волгоградской области направило ООО «Вектор» письмо с приложением уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

Согласно п.1 договора № реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектан» (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупателю), а покупатель, ознакомившись с документами и имуществом, в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обязуется оплатить и принять следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО3: легковой автомобиль « 2012 года выпуска, государственный номер №, (VIN) №, птс, стс отсутствуют. Стоимость имущества определена в размере .

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 25 000 рублей ОО «Вектан» за автомобиль.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что оплата имущества произведена в полном объеме, покупатель не имеет претензий по качеству и количеству передаваемого имущества и по срокам его передачи.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, на легковой автомобиль « ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, (VIN) №, наложены ограничения определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Между тем, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль именно с момента его передачи.

Более того, договор № реализации арестованного имущества (без проведения торгов) совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства ФИО2, в связи с чем, оснований для сохранения рассматриваемых обеспечительных мер в отношении принадлежащего истцу транспортного средства не имеется, и указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет сине-черный, наложенный определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.