Дело № 2-195/2022
УИД 32RS0012-01-2021-001204-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2022 г. г.Карачев Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.
при секретаре Воробьевой Н.С.,
с участием представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» ( далее ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК») обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 900 руб. 21 коп., неустойки в размере 211 068 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей, а так же просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия легковому автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2 была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховщиком была произведена выплата в размере 160 400 рублей. В настоящее время лицензия у страховщика отозвана. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» расходы на восстановительный ремонт на дату ДТП автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 338 967 рублей 19 коп., без учета износа – 594 645 рублей 38 коп., стоимость автомашины 431 200 рублей, стоимость годных остатков - 110 899 руб. 79 коп.
30 ноября 2021 г. между ФИО3 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования). Считает, что в данном ДТП наступила полная гибель имущества и просит взыскать с РСА вышеуказанную сумму ущерба, неустойку и судебные расходы. В соответствии со с. 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика РСА и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО1 с иском не согласна, считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, при этом пояснив, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в пользу юридического лица, при этом в произошедшем ДТП ФИО3 не были причинены телесные повреждения.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 г. в 10 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле <данные изъяты> ФИО2, не выполнила требование уступить дорогу. В результате чего на <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого впоследствии отозвана лицензия.
24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтархование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, в рамках данного договора АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 216 018 руб. 55 коп.
30 ноября 2021 года между ФИО3 и ООО «ДПТ ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №, в результате повреждения автомобилю <данные изъяты> государственной регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.05.2021 г., а так же связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба и неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Альянс» от 4 июля 2022 года, проведенному на основании определения Карачевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составляет 160 600 рублей, без учета износа – 243 700 руб., стоимость автомашины на момент ДТП – 404 000 руб., стоимость годных остатков – 124 100 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Альянс».
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что полной гибели автомашины <данные изъяты> не наступило. Расчеты им произведены в соответствии с единой методикой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полная гибель имущества не наступила, поэтому исковое заявление истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 27 681 руб. 45 коп ( 243 700 руб. – 216 018 руб.55 коп.)
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 21.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 36 547 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГПК РФ с учетом периода нарушения обязательства, а также соотношение размера страховой суммы с неустойкой, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, исходит из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит удовлетворению неустойка в размере 15 000 рублей.
Рассматривая исковые требования истца к ответчику ФИО2 суд считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.
Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ФИО2 не усматривается; законодательством возмещение компенсации морального вреда в пользу юридического лица не предусмотрено, кроме того, суд учитывает, что в результате ДТП каких- либо телесных повреждении ФИО3 причинено не было, поэтому в это части иска необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПУК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 480 рублей 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 27 681 руб. 45 коп, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 480 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2022г.
.
.
.
.
.
.
«____» __________________ 20__ г.