Дело № 1-601/2023
УИД 56RS0018-01-2023-005676-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 7 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,
при секретаре Кирюшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
... в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «Восточка» по адресу: ..., действуя, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно принадлежащие Потерпевший №1 похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 61 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник ФИО1 - адвокат Мамазяров И.Х. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили заранее.
Государственный обвинитель Немков В.А., потерпевший Потерпевший №1– в своем заявлении, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что: условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... /л.д. 84-86/
Суд соглашается с выводами врачей-психиатров, поскольку они подтверждаются материалами дела, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, на учете у врача-психиатра не состоит, в 2020 году обращался в ГАУЗ «ООКНД» в связи с выставленным диагнозом ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в сборе доказательств, принесение извинений потерпевшему.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, либо повышало его общественную опасность. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд его таковым не признает.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
Обсудив заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями подсудимым, поэтому ФИО1 обязан его возместить. Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, как рекомендовано экспертами судебно-психиатрической комиссии N от ....
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей.
В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- кошелек, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ- 2107», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «УАЗ-220694», разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя ФИО2, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – считать возвращенным законному владельцу;
- копии водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ-2107», свидетельства о регистрации транспортного средства «УАЗ-220694», разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Потерпевший №1, кассового чека, хранящиеся в уголовном деле, – оставить там же;
- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1, также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья подпись А.А. Азаренко
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-601/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.