Дело № 2-3154/2023
УИД 77RS0010-02-2023-000472-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25.12.2022 в 13.48 часов при выходе из подъезда №3 дома №19 по адрес в адрес, в котором она проживает, вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком, а именно из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней, упала, ударившись головой об лед, и получила открытую рвано-ушибленную травму волосистой части. Диагноз установлен ей при немедленном обращении в ООО «ЕВРОМЕДКЛИНИК24».
За проведение первичного осмотра с экспертизой временной нетрудоспособности, проведение компьютерной томографии головного мозга, оказание срочных платных медицинских услуг по обработке раны и иных медицинских услуг истец понесла расходы на общую сумму сумма Кроме того, ФИО1 оплатила стоимость химчистки куртки, испачканной грязью и кровью при падении, в размере сумма В связи с изложенным просит взыскать в ее пользу с ответчика, как лица, ответственного за надлежащее состояние придомовой территории, указанные суммы, а также сумма – в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нотариальные расходы в размере сумма – за оформление доверенности представителей.
Истец и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.
Представители ГБУ адрес Измайлово» по доверенностям фио и фио в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей фио и С.С., давших показания в судебном заседании 26.04.2023, исследовав письменные доказательства, фото и видеоматериалы на диске DVD+R, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в остальной части иска полагавшей, что у суда не имеется оснований для его удовлетворения, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: адрес, обустройство и обслуживание придомовой территории которого является обязанностью ГБУ адрес Измайлово».
25.12.2022 в 13.48 часов ФИО1, выходя из подъезда №3 дома №19 по адрес в адрес, поскользнулась на льду и упала, ударившись головой об лед, получив открытую рвано-ушибленную травму волосистой части головы.
Падение истца явилось следствием ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком, а именно из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней. В этот же день, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «ЕВРОМЕДКЛИНИК24», оказывающее платные медицинские услуги, где ей был поставлен вышеуказанный диагноз.
В период с 25.12.2022 по 02.01.2023 ФИО1 была временно нетрудоспособна.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ее представителя, показаниями свидетелей фио и фио (дочери и внучки истца соответственно), сообщивших суду об известных им обстоятельствах поучения истцом травмы, а также исследованными судом письменными доказательствами - медицинской документацией (в том числе медицинской картой истца из ООО «ЕВРОМЕДКЛИНИК24»), предоставленными истцом фотоматериалами, записью с городской камеры видеонаблюдения.
Показания свидетелей суд находит последовательными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Какой-либо личной прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого спора судом не установлено, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, доводы представителей ГБУ адрес Измайлово», изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств того, что придомовая территория в момент падения ФИО1 не отвечала установленным нормам и правилам и, как следствие, не представлено доказательств вины управляющей организации в причинении ей вреда, равно как и довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Пунктом 3.8.10 названных Правил установлено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Согласно п. 2.9 Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в адрес, утвержденного распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства адрес от 25.10.2017 №01-01-14-226/17, основная задача зимнего (с 1 ноября по 15 апреля) содержания дворовой территории заключается в предупреждении и удалении снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержании в исправном состоянии дорожных покрытий и элементов обустройства дворовой территории.
При этом суд учитывает, что принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся в зоне его ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом получена травма вследствие неисполнения ответчиком приведенных обязанностей по очистке придомовой территории от снеговых образований, льда, уплотненного снега или наката, и получение ФИО1 травмы находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ГБУ адрес Измайлово», который в силу положений ст.1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В материалах дела имеется копия медицинской карты №94767 пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ООО «ЕВРОМЕДКЛИНИК», в которой имеется запись об обращении ФИО1 в ООО «ЕВРОМЕДКЛИНИК за медицинской помощью 25.12.2022, указаны виды медицинской помощи, оказанной истцу, рекомендации врача, а также сведения о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности ЛН №910147855653 с 25.12.2022 по 02.01.2023.
В то же время суд не находит законных оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на лечение в заявленном размере сумма по следующим основаниям.
Как следует из ответа Московского городского Фонда ОМС от 26.05.2023 на запрос суда, ФИО1 застрахована по обязательному медицинскому страхованию в адрес. Застрахованным по ОМС лицам медицинская помощь при травмах, в том числе, при травме, указанной истцом, оказывалась бесплатно согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства адрес от 24.12.2021 №2208-ПП.
Перечень медицинских услуг, оказываемых в амбулаторных условиях медицинскими организациями, участвующими в реализации Территориальной программы ОМС адрес, включает , в том числе: прием травматолога-ортопеда, прием хирурга, местная инфильтрационная анестезия, компьютерная томография, первичная хирургическая обработка ран, снятие послеоперационных швов, лигатур.
В ответе на запрос суда МГФ ОМС отметил, что возмещение за счет средств ОМС затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, несмотря на то, что истцом ФИО1 подтверждены документально расходы, связанные с оказанием ей медицинской помощи вследствие падения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания в ее пользу с ГБУ адрес Измайлово» расходов на лечение в сумме сумма, как не основанных на требованиях закона, с учетом того, что ФИО1 не была лишена возможности обращения за бесплатной медицинской помощью в рамках ОМС в связи с полученной при падении травмой, однако предпочла получить медицинскую помощь на коммерческой основе по собственной инициативе.
Доказательств того, что она нуждалась в конкретных видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение, равно как фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, ФИО1 не представлено.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления).
Как разъяснено в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.
Оценивая степень воздействия обстоятельств полученной травмы на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности истца, тяжести и характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, времени нахождения истца на лечении, длительного характера восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ адрес Измайлово» компенсацию морального вреда в размере сумма
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.
Несмотря на то, что ГБУ адрес Измайлово» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, и ответчик действительно оказывает истцу услуги по договору в части содержания общего имущества этого многоквартирного дома, однако в состав общего имущества не входит территория, на которой произошло падение истца на ледяной покров придомовой территории, так как границы земельного участка не сформированы, кадастровый учёт в отношении него не проведён. В данной связи события, указанные истцом, не охватываются обязательствами управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома в рамках договора, заключенного с истцом, тем самым нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление дворовой территорией района Измайлово адрес осуществляется на основании Распоряжения Префектуры адрес от 19.08.2020 г. № 354-В-РП, при этом между жителями района и ГБУ адрес Измайлово» отсутствуют договорные или властно-распорядительные полномочия относительно управления и содержания указанных дворовых территорий.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в части содержания придомовой территории ответчиком является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста нотариальной доверенности, ею ФИО1 уполномочила указанных в ней лиц представлять ее интересы, в том числе во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, по иску против ГБУ адрес Измайлово», а потому, учитывая, что нотариальные расходы истца подтверждены документально (л.д.36), заявление о возмещение судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителей, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате химчистки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.
Судьяфио