Дело № 2-1288/2022
42RS0023-01-2022-001858-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 03 ноября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
с участием помощника прокурора Мосиной А.В.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Шахт« Большевик» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «Шахта Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов на проезд представителя в судебные заседания в сумме 22 841 рубль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> в АО «Шахта Большевик» с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу письмо с предложением выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, однако, истец полагает, что указанный размер компенсации морального вреда несоразмерен тем моральным и нравственным страданиям, которые он претерпел и претерпевает из-за полученной травмы. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что после получения истцом при несчастном случае травм, он <данные изъяты>. Ответчик предложил ему другую должность, но из-за дальности местонахождения места работы, истец отказался, так как из-за состояния здоровья ему сложно добираться до работы. Кроме того, чтобы выполнять другую работу истцу необходимо переучиваться. <данные изъяты> Для того чтобы трудоустроиться ему необходима переквалификация. Ответчик предложил истцу выплату в размере 1 500 000 рублей, но он считает данную сумму недостаточной, поскольку на протяжении длительного периода времени испытывает физические и нравственные страдания и <данные изъяты>
Представители АО «Шахта «Большевик» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что стороной истца неверно рассчитан средний заработок ФИО1 Считают, что жилищные условия истца не могут влиять на размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае, не оспаривали, однако, не согласны с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считают его необоснованно завышенным. Вся необходима помощь истцу после получения травмы работодателем была оказана, в том числе, компенсированы расходы на лечение и реабилитацию. Также работодателем истцу была предложена другая должность с учетом его состояния здоровья, но он отказался. Считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, размер судебных расходов просили снизить до 20 000 рублей.
<данные изъяты>
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Из положений ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в установленном порядке как несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом..., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «Шахта Большевик» в должности <данные изъяты> на участке № по проведению горных выработок. /л.д. 186/
Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Шахта Большевик» /л.д. 15-19/, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причинами несчастного случая явилось: <данные изъяты>
Вины пострадавшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлено.
Так как в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае грубая неосторожность ФИО1 не установлена, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца-100%, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>
Проведено лечение:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в учреждении с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>
Согласно справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с жалобами <данные изъяты> Установлено наличие признаков стойкой утраты трудоспособности. Определен план лечения, включающий <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в которую входило <данные изъяты>
Из справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался к врачу с жалобами на <данные изъяты>
Согласно протоколу обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным <данные изъяты> регистрируются признаки <данные изъяты>
По результатам осмотра ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему постановлен диагноз – <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме № рублей № копейка. /л.д. 187/
Согласно врачебному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по результатам обследований установлен диагноз: <данные изъяты>
Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании акта освидетельствования № ФИО1 установлено №% утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по причине – <данные изъяты>. /л.д. 25, 76/
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработана повторная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в которую входит <данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на <данные изъяты>
Таким образом, при исследовании медицинских документов судом установлено, что на протяжении более <данные изъяты> истец проходит постоянное лечение и реабилитацию, <данные изъяты>. <данные изъяты>
После получения производственной травмы, ФИО1 неоднократно обращался к работодателю АО «Шахта Большевик» с заявлениями о возмещении затрат на приобретение <данные изъяты> Согласно представленным заявления общая сумма оказанной работодателем материальной помощи ФИО1 составила 108 133 рубля 75 копеек <данные изъяты>
На заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, АО «Шахта Большевик» сообщило, что в соответствии с коллективным договором на № гг. и Соглашением о социально-трудовых гарантиях на № гг., размер компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, составляет 941 000 рублей. При этом, исходя из характера полученной травмы, тяжести несчастного случая, АО «Шахта Большевик» указано о возможной компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 1 500 000 рублей. /л.д. 44/
ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта Большевик» ФИО1 было вручено уведомление о переводе, с учетом противопоказаний по состоянию здоровья работника, на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере № рублей. ФИО1 в ответ на уведомление сообщил работодателю о своем несогласии с предложенным вариантом перевода. /л.д. 95/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. /л.д. 186/
Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом предмету и основанию иска, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, суд установил, что повреждение здоровья получено истцом при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Шахта Большевик» при <данные изъяты>
Суд также принял во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанного с производством, и оценил их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травм; проанализировал диагностированные лечебными учреждениями повреждения здоровья и установленную истцу степень тяжести повреждений здоровья.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанности ответчика, как работодателя, по обеспечению безопасных условий труда работника ФИО1, нарушение которых явилось причиной несчастного случая на производстве, исполненными ненадлежащим образом.
Таким образом, судом установлено, что работодателем ФИО1 – АО «Шахта Большевик» не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, и как следствие моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца.
Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Суд, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские заключения, выписные эпикризы, данные обследований, программы реабилитации, учитывает обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных ФИО20, сложность и длительность его лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также его индивидуальные особенности.
Суд учитывает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд также учитывает степень утраты трудоспособности ФИО1, составляющую №%, установление <данные изъяты>, <данные изъяты>
Суд также считает необходимым учесть отсутствие вины потерпевшего и грубой неосторожности со сторону потерпевшего в несчастном случае на производстве, виновные действия ответчика и то, что вред был причинен при взаимодействии с источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд также учитывает произведенные работодателем выплаты в качестве материальной помощи на лечение и медикаменты, и предложение о переводе истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением по состоянию здоровья.
При этом, компенсацию морального вреда, определенную в соответствии с коллективным договором на № гг. и Соглашением о социально-трудовых гарантиях на № гг., в размере 941 000 рублей, а также предложенную ответчиком компенсацию морального вреда с учетом компенсации по ФОС в размере 1 500 000 рублей, суд находит явно заниженной, несоответствующей степени нравственных и физических страданий истца, возникших в связи с полученными травмами.
Таким образом, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию с АО «Шахта Большевик» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.
Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 22 841 рубль, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные судебные расходы подтверждены документально.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с АО «Шахта «Большевик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Шахт« Большевик» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Шахта Большевик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 22 841 рубль.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АО «Шахта Большевик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.11.2022 года.
Председательствующий судья А.А. Шлыков