№ 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ИНН < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 01.11.2010 < № > земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:3 площадью 2270 кв. м. на срок с 15.10.2010 по 14.10.2025 под здание магазина общей площадью 1467,4 кв. м. по ул. Бакинских Комиссаров, 122 в городе Екатеринбурге.

ФИО1 начислена плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером < № > площадью 1023 кв. м в связи с использованием помещения с кадастровым номером < № > площадью 313 кв.м. без правовых оснований (акты проверки ДУМИ от 23.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020) с 23.04.2020 в размере 313/1467,4 от 2270 кв. м. назначение - спортивный клуб.

Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком для ФИО1 за апрель 2020 года - сентябрь 2021 года составляет 49580,52рублей.

Ответчиком оплата не производилась.

Таким образом, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком составляет 49580,52 рублей (за период с апреля 2020 по декабрь 2021 года).

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 составляет 1574,48 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 49580,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1574,48 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 дело принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 к участи в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, ООО «Бэта Эстейт», ЗАО «ОБМ» и Свердловская областная общественная организация «Ассоциация Силовых Видов Спорта Свердловской области».

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании истковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нежилые помещения используются Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация Силовых Видов Спорта Свердловской области» для спортивно-оздоровительных целей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2245/2021 и 2 3739/2021, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса некой Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствие с п. 1.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования за фактическое пользование ответчиком ФИО1 земельным участком с кадастровым номером < № > площадью 1023 кв. м в связи с использованием помещения с кадастровым номером < № > площадью 313 кв.м. без правовых оснований (акты проверки ДУМИ от 23.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020) с 23.04.2020 в размере 313/1467,4 от 2270 кв. м. назначение - спортивный клуб

Таким образом, по смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору будет являться установление факта использования нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, в заявленный период времени именно ответчиком ФИО1 и в его личных интересах.

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга с одной стороны и ПАО Сбербанк России, ООО «Бэта Эстейт», ЗАО «ОБМ» и Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация Силовых Видов Спорта Свердловской области» на стороне арендатора заключен договор аренды от 01.11.2010 < № > земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 2270 кв. м. на срок с 15.10.2010 по 14.10.2025 под здание магазина общей площадью 1467,4 кв. м. по ул. Бакинских Комиссаров, 122 в городе Екатеринбурге.

Ранее в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2245/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2020 по 26.11.2020, сбереженного в результате пользования нежилыми помещениями подвала №< № >, общей площадью 313 кв. м, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

А также гражданское дело № 2-3797/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2020 по 15.04.2021, сбереженного в результате пользования нежилыми помещениями подвала №№ 14-19, общей площадью 313 кв. м, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изначально, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 исковые требования Департамента были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 121 870 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 в размере 4 549 рублей 66 копеек с продолжением начисления с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 121 870 рублей 36 копеек и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере 103 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 по делу № 2-3797/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оно не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что нежилое помещение общей площадью 313 кв.м (подвал – помещения с номерами 14-19), расположенное в здании по адресу: <...>, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 02.09.2013 < № >, с 15.09.2013 было предоставлено в аренду Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области», президентом которой являлся и является в настоящее время ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-22431/2018 договор аренды от 02.09.2013 расторгнут, Свердловская областная общественная организация «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» выселена из занимаемого нежилого помещения.

На основании акта приема-передачи от 22.04.2020 оформлена передача нежилого помещения Департаменту по управлению муниципальным имуществом. От имени ассоциации акт приема-передачи подписан ФИО1

Согласно актам от 23.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, помещения подвала с отдельным входом с номерами 14-19 общей площадью 313 кв. м использует ФИО1 под спортивно-оздоровительные цели (спортзал силовых видов спорта), в помещениях с номерами 14, 17 установлены тренажеры, в помещении с номером 16 установлен ринг, ключи от помещения находятся у ФИО1

Указанные акты подписаны ФИО1 без замечаний, указаний на иное лицо, которое использует данные нежилые помещения, в них не содержится.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные акты сами по себе не свидетельствуют о том, что сразу на следующий день после передачи нежилых помещений истцу они с 23.04.2020 начали использоваться ответчиком и исключительно в его целях.

Спорные помещения фактически продолжали использоваться в спортивно-оздоровительных целях под спортзал силовых видов спорта, о чем свидетельствует зафиксированные в актах в качестве находящегося там имущества – тренажеры и ринг.

ФИО1 весь спорный период времени продолжал оставаться президентом ассоциации, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Ответчик от имени ассоциации продолжал вносить плату за пользование помещениями в соответствии с ранее принятым способом исполнения обязательства, а именно путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом, указанный в договоре аренды от 02.09.2013, и с указанием назначения платежа «арендная плата по договору < № > за (месяц) 2020 г.».

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам «Сбербанк-Онлайн» и дублирующим им платежным поручениям от 04.09.2020 < № > и от 09.10.2020 < № > за сентябрь и октябрь 2020 года. ФИО1 по договору аренды внесено в общей сумме 40 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 40 000 рублей зачтены в соответствии с назначением платежей, то есть в счет арендной платы по договору аренды < № >.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, обращаясь к ответчику с требованиями о взыскании задолженности с апреля по ноябрь 2020 года, Департамент по управлению муниципальным имуществом, как минимум за сентябрь-октябрь 2020 года уже получило плату за пользование теми же нежилыми помещениями, приняв данные платежи, уплаченные тем же ФИО1, в счет оплаты аренды ассоциацией, что свидетельствует о противоречивости действий истца и двойном взыскании денежных средств за использование одних и тех же помещений.

09.04.2020 ФИО1, действуя от имени ассоциации, обращался в Департамент по управлению муниципальным имуществом с ходатайством о неначислении арендной платы за апрель 2020 года в связи с изданием Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В ответ на указанное обращение, Департамент по управлению муниципальным имуществом в своем письме от 08.05.2020 указало, что освобождение от уплаты арендных платежей действующими нормативными актами не предусмотрено, вместе с тем ассоциация имеет право на предоставление отсрочки уплаты платежей за использование недвижимого имущества по договору аренды от 02.09.2013 < № > на срок с 18.03.2020 по 01.10.2020 путем заключения дополнительного соглашения.

Суды установили, что истец, по сути, продолжал исполнять условия договора аренды от 02.09.2013, заключенного с ассоциацией, принимая платежи за использование сданного в аренду имущества и ведя переписку о способе предоставления отсрочки внесения арендной платы в период распространения коронавирусной инфекции, и своими действиями давал основания считать арендные отношения между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ассоциацией сохраняющими свою силу, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на прекращение названного обязательства.

Решением от 17.11.2021 установлено, что согласно актам от 26.11.2020, 15.04.2021 помещения подвала с отдельным входом с номерами 14-19 общей площадью 313 кв.м использует ФИО1 под спортивно-оздоровительные цели (спортзал силовых видов спорта), в помещениях с номерами 14, 17 установлены тренажеры, в помещении с номером 16 установлен ринг, ключи от помещения находятся у ФИО1

Указанные акты подписаны ФИО1 без замечаний, указаний на иное лицо, которое использует данные нежилые помещения, в них не содержится.

Данные акты сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение используется ответчиком и исключительно в его целях.

Спорные помещения фактически продолжали использоваться в спортивно-оздоровительных целях под спортзал силовых видов спорта, о чем свидетельствует зафиксированные в актах и фотоматериалах в качестве находящегося там имущества – тренажеры, раздевалки и ринг.

ФИО1 весь спорный период времени продолжал оставаться президентом ассоциации, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом по управлению муниципальным имуществом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения пользовались ФИО1 ВД.В. в личных целях.

Более того, 01.102021 между администрацией г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация Силовых Видов Спорта Свердловской области» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, подвал – помещения с номерами 14-19, с отдельным входом, кадастровый < № >, общей площадью 313 кв.м для использования по назначению – спортивный зал. Срок действия договора установлен с 01.10.2021 по 30.09.2026.

Объект передан по акту приема передачи от 01.10.2021.

При этом договор аренды и акт приема-передачи имущества от имени Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация Силовых Видов Спорта Свердловской области» в качестве представителя выступал ФИО1

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь изложенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом не представлено доказательств использования земельного участка лично ответчиком.

Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.

Судья А.Л. Никулина.