Дело № 2-490/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000644-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Петровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕА к ООО «Медмарт» о защите прав потребителей
установил:
ПЕА обратился в суд с иском к ООО «Медмарт» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 355523 руб., неустойку в размере 202648,11 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный ущерб в размере 10000 руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец на основании выставленного ООО «МЕДМАРТ» счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил авансовым платежом 355 523,00 руб., что составило 100% от цены договора поставки товаров в соответствии с наименованием номенклатуры, указанным в счете-договоре.
Согласно п.6 договора срок отгрузки товара от поставщика: 30 рабочих дней.
Со стороны Ответчика договорные отношения в части поставки товара до настоящего времени не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в место регистрации ответчика. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, на звонки Ответчик также не отвечает.
Таким образом, исчерпав все возможные досудебные методы разрешения возникшего спора, истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя и просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ПЕА в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № розничной купли-продажи товара:
-электрокардиограф 3-6-12 канальный ЭК12Т-01-Р-Д/141 НПП «МОНИТОР» комплектация: G0500 со встроенной программой полной интерпретации (м-1619) стоимостью 95933 руб.;
-комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Валента» по ТУ9441-002-80502299-2007. Регистратор ЭКГ холтеровский «Валента» МН-05 стоимостью 96030 руб.;
-программное обеспечение Валента (комплект обработки) стоимостью 58800 руб.;
-монитор носимый АД «Валента» стоимостью 104760 руб.
Согласно условиям договора, Покупатель был обязан оплатить товар в размере 355523 руб., а Продавец обязан передать товар Покупателю в согласованные сторонами сроки.
Передача товара Продавцом Покупателю должна была произойти не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения 100% предоплаты
Возможными способами передачи товара Продавцом Покупателю в договоре указаны: Доставка силами перевозчика –транспортно-экспедиционной компании за счет Поставщика или покупателя, по соглашению сторон.
После получения товара покупатель в течение 7 дней подписывает универсальный передаточный документ (УПД) и направляет почтовым отправлением один экземпляр поставщику.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ПЕА полностью оплатил товар посредством перечисления ответчику денежной суммы в размере 349500 руб и 6522 руб. сумма, что подтверждается кассовыми чеками.
Таким образом, истец свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчик, получив от истца денежную сумму равной 100% предоплаты за товар, указанный в счете-договоре, свои обязанности перед истцом до настоящего времени не исполнил: товар не передан, документы приема-передачи товара сторонами не подписаны.
На протяжении длительного периода времени истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости поставки товара, о своем намерении расторгнуть договор. О необходимости возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора по срокам.
До настоящего времени Договор со стороны ООО «Медмарт» не исполнен, товар не поставлен, денежные средства на счет истца не возвращались.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Учитывая право истца на отказ от договора, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не поставку оплаченного товара, то суд считает исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202648,11 руб.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара, продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты.
Покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и произвел оплату суммы товара на счет ООО «Медмарт».
Задолженность сумма, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 дней.
Расчет произведен по формуле 355523 руб*114дн*0,5% =202648,11 руб.
Размер неустойки, подлежащей уплате Продавцом Покупателю, исходя из прилагаемого расчета, составляет 202648,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, по смыслу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Медмарт» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 280585,55 руб., исходя из расчета: (355523+202648,11+3000) * 50%.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа вообще не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для их снижения нет.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 41775,13 рублей (21775,13 руб. материальный иск, 20000 руб.- моральный вред).
Руководствуясь требованиями ст. ст. 12,56,68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПЕА к обществу с ограниченной ответственностью "Медмарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПЕА и ООО «Медмарт» расторгнутым.
Взыскать с ООО "Медмарт» (ИНН<***>) в пользу ПЕА ( СНИЛС №) денежную сумму предварительной оплаты товара в размере 355523 руб., неустойку в размере 202648,11 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 280585,55 руб., моральный ущерб в 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Медмарт» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41775,13 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Пластский городской суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года