Дело 2-
УИД 64RS0-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС», общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от , вынесенное по обращению ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у общества страховой полис ХХХ .
в результате произошедшего ДТП виновным в котором признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ФИО2, автотранспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номерТ696УТ64, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась к страховщику - АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в заявлении ФИО1 способ страхового возмещения не был определен.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно Консультационный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 537400 руб., с учетом износа 332600 руб. рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 485000 руб., стоимость годных остатков 109400 руб.
АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 375600 руб., - выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.
в АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 24400 руб.
ФИО1 обществом отказано в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от № в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21400 руб.
С указанным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласно, поскольку сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена на основании проведенной экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от , результаты которой, по мнению истца, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, поскольку экспертом применен расчетный метод, а не метод оценки на специализированных торгах (аукционах) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств (п. 5.4 Единой методики).
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, заявитель просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ХХХ .
в результате произошедшего ДТП виновным в котором признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ФИО2, автотранспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номерТ696УТ64, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась к страховщику - АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в заявлении ФИО1 способ страхового возмещения не был определен.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно Консультационный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 537400 руб., с учетом износа 332600 руб. рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 485000 руб., стоимость годных остатков 109400 руб.
АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 375600 руб., - выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.
в АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 24400 руб.
ФИО1 обществом отказано в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с выплаченной страховщиком суммой.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертиз в ООО «ЭКСО-НН».
Принимая решение, финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертных заключений ООО «ЭКСО-НН» от , в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 составила с учетом износа 332600 руб., рыночная стоимотсть транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 485000 руб., стоимость годных остатков - 109400 руб.
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым с АО «МАКС» в ее пользу взысканы доплата страхового возмещения в размере 21400 руб. в остальной части требований отказано.
Суд находит решение финансового уполномоченного правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам.
В силу пункта 5.4. положения Банка России от N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней, транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Разъясняя заключение экспертизы, эксперт ООО «ЭКСО-НН» обосновал применение расчетного метода, указав, о том, что стоимость транспортного средства на вторичном рынке может меняться со временем и результат торгов на момент проведения экспертизы будет существенно отличаться от результатов торгов, которые проводились бы непосредственного на момент ДТП.
Таким образом, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано на определенную методику, используемую при проведении экспертизы, а также указано на невозможность определения стоимости годных остатков на основании иных методов предусмотренных Единой методикой, доводы заявителя о том, что при производстве экспертизы и вычислении стоимости годных остатков расчетным методом эксперт нарушил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях определения размера ущерба, отклоняются.
При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относительно необходимости взыскания страхового возмещения в размере 21400 руб. являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья Ю.Е. Заикина