Дело № 2а-36/2023 (2а-1041/2022)
55RS0013-01-2022-001755-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Исилькуль 25 января 2023 года
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,
при секретаре Моляк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №: №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 2925.000, мощность двигателя кВт 183.100, мощность двигателя л.с. 249.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Также судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66202/22/55013-ИП от 05.12.2022 было вынесено аналогичное постановление от 05.12.2022. Однако, административный истец считает вынесенные постановления незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий является предметом лизинга и находится в собственности ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с договором №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность имущество, а именно автомобиль МЕРСЕДЕС-Бенц S 350 D 4MATIC, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №: №. Срок действия вышеуказанного договора до 25.07.2023 и поскольку собственником имущества является ООО «Балтийский лизинг» на данное имущество не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно истолковано содержание исполнительного листа №RS0002#2-3685/2022#1, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, поскольку соответствующим определением суда были приняты обеспечительные меры по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, дело № 2-3685/2022 не рассмотрено, задолженности УК ООО «Дом-Уют» перед третьими лицами не установлено.
На основании изложенного, просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 от 11.10.2022 о запрете на регистрационные действия, принятое в рамках исполнительного производства № 53665/22/55013-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 от 05.12.2022 о запрете на регистрационные действия, принятое в рамках исполнительного производства № 66202/22/55013-ИП, восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Омской области.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Балтийский лизинг».
Административный истец УК ООО «Дом-Уют» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнении в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство 53665/22/55013-ИП от 11.10.2022 в отношении УК ООО «Дом-Уют», предмет исполнения: наложить арест на имущество и принадлежащее УК ООО «Дом-Уют», ФИО2, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 5 580 927,35 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УК ООО «Дом-Уют» о взыскании задолженности в размере 324 145 рублей в пользу ООО «ЗавГор». В рамках исполнительного производства №-ИП получен ответ ДД.ММ.ГГГГ от ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником. Согласно ответа за должником зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП получен ответ ДД.ММ.ГГГГ от ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником. Согласно ответа за должником зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, постановление получено должником 14.12.2022. Данное транспортное средство находится в лизинге в соответствии с договором № 233/20-ОМС от 17.02.2022, дата последнего лизингового платежа 25.07.2023. По состоянию на 09.01.2023 общая сумма задолженности досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику составляет 1 436 337,47 рублей. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель заинтересованного лица ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В пояснениях на административное исковое заявление представитель ООО «Балтийский лизинг» - ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 233/20-ОМС от 17.07.2020. По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца ООО «Евразия Премиум» указанное УК ООО «Дом-Уют» имущество – автомобиль №, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) УК ООО «Дом-Уют». Во исполнение договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Евразия Премиум» договор купли-продажи №-ОМС-К от 17.07.2020, товаром по которому являлся автомобиль № года выпуска, в количестве одной единицы. ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное УК ООО «Дом-Уют» имущество в сумме 6 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2020. 29.07.2020 ООО «Евразия Премиум» передало автомобиль № года выпуска УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателю) в присутствии ООО «Балтийский лизинг» (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства <адрес>. Во исполнение договора лизинга автомобиль № года выпуска передан УК ООО «Дом-Уют», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент договор лизинга является действующим, по сроку не окончился, досрочно прекращен не был, автомобиль № 2019 года выпуска, VIN: № находится в собственности ООО «Балтийский лизинг» и во временном владении и пользовании у УК ООО «Дом-Уют».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-ОМС, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга от 17.07.2020, в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: транспортное средство легковой автомобиль № выпуска, новое пробег (км) 1137.
В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Евразия Премиум», расположенное по адресу: 644079, <адрес>А, <адрес>П, пом. 14 (п. 2.2 договора лизинга).
В соответствии с п. 2.3 договора лизинга, срок лизинга установлен 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 113-120).
Согласно графику лизинговых платежей, срок последнего платежа по договору лизинга №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Евразия Премиум» (продавец) был заключен договор купли-продажи №-ОМС-К, согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство легковой автомобиль № года выпуска в количестве одной единицы (далее - Техника) в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за Технику денежную сумму, определенную п. 3.1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи от 17.07.2020, сумма договора составила 6 850 000 рублей, с учетом НДС (л.д. 164-172).
29.07.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Евразия Премиум» (продавец) был составлен акт приема-передачи транспортного средства, во исполнение договора купли-продажи продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю (УК ООО «Дом-Уют»), а лизингополучатель в соответствии с условиями договора купли-продажи и договора лизинга принял транспортное средство, имеющее следующие идентифицирующие признаки: транспортно средство марки №, цвет кузова: черный, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, ПТС <адрес> (л.д. 162).
Из содержания платежного поручения № от 23.07.2020 следует, что ООО «Балтийский лизинг» произвело оплату по договору 233/20-ОМС-К от 17.07.2020 за Технику в сумме 6 850 000 рублей, получатель платежа ООО «Евразия Премиум» (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучатель) был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которого имущество (транспортное средство), являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору, идентификационные признаки транспортно средство марки № года выпуска, цвет кузова: черный, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, было передано лизингополучателю и принято им (л.д. 159).
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 160-161).
Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Балтийский лизинг» - ФИО3, действующей на основании доверенности, на текущий момент договор лизинга является действующим, по сроку не окончился, досрочно прекращен не был, автомобиль № года выпуска, VIN: № находится в собственности ООО «Балтийский лизинг» и во временном владении и пользовании у УК ООО «Дом-Уют».
Из материалов дела следует, что 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 53665/22/55013-ИП в отношении УК ООО «Дом-Уют», предмет исполнения: наложить арест на имущество и принадлежащее УК ООО «Дом-Уют», ФИО2, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 5 580 927,35 рублей (л.д. 55-56).
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УК ООО «Дом-Уют», предмет исполнения: взыскать задолженность по договору поставки №-П-3Г/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 145 рублей (л.д. 73-74).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 получен ответ из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, согласно которому за должником (УК ООО «Дом-Уют») зарегистрировано транспортное средство №, VIN: №.
11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №/55, VIN: № (л.д. 59).
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № VIN: № (л.д. 78).
В силу статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Положения статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.
Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушения положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль №, VIN: №, а в связи с этим оснований для вывода о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 от 11.10.2022 о запрете на регистрационные действия, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 от 05.12.2022 о запрете на регистрационные действия, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неверно истолковано содержание исполнительного листа №RS0002#2-3685/2022#1, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, поскольку соответствующим определением суда были приняты обеспечительные меры, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления дело № 2-3685/2022 не рассмотрено, задолженности УК ООО «Дом-Уют» перед третьими лицами не установлено, судом не принимается в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Таким образом, суд на основании ходатайства истца на стадии принятия искового заявления к производству суда может принять меры по обеспечению иска в случае, если придет к выводу, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К таким выводам пришел судья Ленинского районного суда г. Костромы при рассмотрении ходатайства истца и принятии к своему производству гражданского дела № 2-3685/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк».
Требование административного истца о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 от 05.12.2022 о запрете на регистрационные действия, принятое в рамках исполнительного производства № 66202/22/55013-ИП не подлежит разрешению по существу, поскольку административным истцом срок не пропущен. Об обжалуемом постановлении УК ООО «Дом-Уют» стало известно согласно материалам дела 14.12.2022 (доказательств иного в материалы дела представлено не было), а обращение в суд последовало 17.12.2022 посредством почтовой связи, т.е. с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что о постановлении о запрете на регистрационные действия от 11.10.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 53665/22/55013-ИП административный истец узнал 13.10.2022 г. (л.д. 58) (доказательств иного в материалы дела представлено не было), а настоящий административный иск направлен в суд 17.12.2022 г., суд признает срок для обращения в суд с настоящим административным иском в данной части пропущенным.
Оснований к восстановлению по ходатайству административного истца пропущенного срока в данной части суд не усматривает, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному представлению в суд административного искового заявления в обоснование ходатайства УК ООО «Дом-Уют» не приведено.
Нахождение представителя административного истца ФИО2 в командировке с 10.10.2022 по 30.11.2022 само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия от 11.10.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 53665/22/55013-ИП, поскольку после истечения срока командировки – 30.11.2022, установленной приказом № 16-к от 10.10.2022 (л.д. 32), административным истцом также с пропуском срока (17.12.2022 посредством почтовой связи), установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ, было направлено административное исковое заявление в суд.
При таких обстоятельствах, заявленные УК ООО «Дом-Уют» административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.