Гражданское дело № 2-197/2022
24RS0001-01-2022-000208-82
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года п.Абан Красноярского края
Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,
при секретаре Игнатюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Как указано в исковом заявлении, 19.01.2021 в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мercedes-Benz Actros 3346S, г/н Т532OТ124, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Iveco, г/н <***>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мercedes-Benz получило механические повреждения по вине водителя ФИО1 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0421844/20ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, выплачено СТО за ремонт 566216,50 рублей. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании требования Истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 233800 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 166216,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей.
28.02.2022 определением Абанского районного суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО2, ООО «Компания Гранта-Капитал», АО ЛК Европлан, на стороне ответчика: СПАО Ингосстрах.
11.04.2022 определением Абанского районного суда к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Сиэнэйч индастриал файненшиал сервисез руссия», ООО «Приангарский ЛПК».
Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновником ДТП. Пояснил, что ДТП произошло на зимнике, предназначенном для вывозки леса, в Кежемском районе, ближе к п.Ванавара. Дорога была узкая, не посыпанная, имелся наклон в левую сторону. Ехал со скоростью около 30 км/ч, из-за поворота увидел автомобиль, резко затормозил, занесло прицеп и произошло столкновение с другим автомобилем. Считает, что ФИО2 видел встречный автомобиль и имел возможность съехать в «карман». В ГИБДД он (ФИО1) о ДТП не сообщал, т.к. не было связи. Схему рисовал он (ответчик), но она была без замеров, кто их делал не знает.
Представители ответчиков ООО «Сиэнэйч индастриал файненшиал сервисез руссия», ООО «Приангарский ЛПК» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица ФИО2, ООО «Компания Гранта-Капитал», АО ЛК Европлан, СПАО Ингосстрах, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 19.01.2021 в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мercedes-Benz Actros 3346S, г/н Т532OТ124, собственник ООО «Компания Гранта-Капитал, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Iveco, г/н <***>, собственник ООО «Сиэнэйч индастриал файненшиал сервисез руссия» под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мercedes-Benz Actros 3346S, г/н Т532OТ124, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения РФ (выбрал небезопасную скорость движения). При этом суд учитывает, что кодекс об административных правонарушениях Россйской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п.10.1 ПДД, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
Нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Мercedes-Benz Actros 3346S, г/н Т532OТ124, и причинением материального ущерба, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Момент возникновения опасности определяется появлением препятствия, представляющего опасность, в поле зрения водителя транспортного средства. Однако в определенных случаях появление такого объекта при должной степени осмотрительности может быть спрогнозировано. В частности, при приближении к повороту водитель автомобиля должен предполагать возможное наличие препятствий на непросматриваемом участке дороги и, соответственно, выбрать скорость движения, которая бы позволила избежать ему ДТП в случае действительного наличия препятствия на дороге. Иная ситуация имеет место, когда прогнозировать появление препятствия не представляется возможным (появление диких животных на прямом участке дороге с достаточной видимостью).
Довод ФИО1 о том, что ФИО2 заблаговременно видел автомобиль ФИО1, который выезжал из поворота, а он (ФИО1) автомобиль Хованского не видел, в связи с чем не мог избежать ДТП, суд признает несостоятельным.
Ответчиком не оспаривалось, что при торможении прицеп его автомобиля занесло, что явилось следствием столкновения с автомобилем под управлением ФИО2
ФИО1, приближаясь к повороту, двигаясь по дороге со снежным покрытием на автомобиле, должен был предполагать возможное наличие препятствия, ему необходимо было избрать соответствующий скоростной режим, либо принять иные меры безопасности (вплоть до остановки перед поворотом и осмотра пути).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно акта о страховом случае №13244/21 от 25.10.2021 ООО «СК «Согласие», стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства составляет 566216,50 рублей.
Сумма произведенного ремонта автомобиля Мercedes-Benz Actros 3346S, г/н Т532OТ124 в размере 566216,50 рублей, также подтверждается направлением ООО «СК «Согласие» на ремонт от 30.05.2021 в ООО «Орион», копиями заказ нарядов на ремонт автомобиль Мercedes-Benz Actros 3346S, г/н Т532OТ124, счет - фактурой.
Поскольку автомобиль Мercedes-Benz Actros 3346S, г/н Т532OТ124, застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №0002810-0421844/20ТЮЛ, страхователь АО ЛК Европлан, то ООО «Согласие» по заявлению потерпевшего выплатило ООО «Орион» за ремонт указанного транспортного средства страховое возмещение в размере 566216,50 рублей, то есть стоимость фактического размера ущерба, что подтверждено платежным поручением № 441357 от 10.11.2021.
Транспортное средство автомобиль Iveco, г/н <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователь ООО «Приангарский ЛПК».
Страховая компания причинителя вреда возместила ООО СК «Согласие» убытки частично в сумме 233800 рублей, что подтверждается платежным поручением 1233 от 24.11.2021.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 166216,50 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. От назначения автотехнической экспертизы для установления размера ущерба последний отказался.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4525 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Сиэнэйч индастриал файненшиал сервисез руссия», ООО «Приангарский ЛПК» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166216,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525 рублей, а всего 170741,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Сиэнэйч индастриал файненшиал сервисез руссия», ООО «Приангарский ЛПК» отказать.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022
Судья