Решение по делу № 2-2700/2022 от 18.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

15RS0010-01-2022-003156-07 Дело № 2-464/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, Финансового управляющего ФИО2 ФИО11 к ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу ООО «Ананта» автотранспортного средства (грузовой фургон – Газель), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> и документации к нему.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.02.2019 года по делу № А61-5305/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2019 года по делу № А61-5305/2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 является соучредителем ООО «Ананта», и поскольку, в соответствии с законом, финансовый управляющий действует в интересах ООО «Ананта», представляя интересы ФИО2, как учредителя и генерального директора ООО «Ананта».

Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены права и обязанности финансового управляющего, так в соответствии с п. 7 указанной статьи, финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры банкротства реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

Обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

Осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61ю.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего закона.

В соответствии сост. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Действуя в интересах кредиторов должника, и во избежание возможного обесценивая доли последнего в уставленном капитале ООО «Ананта», истцом в 2019 году обжалованы договор беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017 года и дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2017 года, заключенные между ООО «Ананта» и ООО ТД «Ананта».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2019 года договор беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017 года и дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2017 года, заключенные между ООО «Ананта» и ООО «ТД «Ананта», признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки, среди которых определено изъять у ООО «ТД «Ананта» и передать ООО «Ананта» полученные в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017 года три автомашины марки «Газель», а также документацию к ним, в том числе грузовой фургон Газель, с государственным регистрационным знаком <***>, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> и документацию к нему.

На основании указанного определения суда, истцом были получены исполнительные листы, которые впоследствии были направлены в УФССП по РСО-Алания, где судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.02.2020 года были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> № <данные изъяты>

Как усматривается из карточки учета трансопртного средства, полученной приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства за ООО «ТД ФРОСТВЕЙ»03.11.208 года зарегистрировано право собственности на грузовой фургон - Газель, с государственным регистрационным знаком <***>, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>

Таким образом, транспортное средство, которое рением суда возвращено в собственность ООО «Ананта» сейчас находится в пользовании ООО ТД «ФРОСТВЕЙ».

Между тем, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. В том числе, тогда, которая полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, автомашина, зарегистрирована за ООО ТД «Ананта», подлежат возврату.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 (ред. От 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» право на вещь при отчуждении спорного имущества на основании последующим (второй, третей, четвертой и т.л.), сделок, права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данный в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III/I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудность виндикацонного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в еле о банкротстве, в иных случаях вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил подсудности.

В судебном заседании ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» ФИО4, действующий на основании доверенности 15АА1024174 от 12.10.2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Так, ответчик считает исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик подтверждает, что 26.10.2018 года между ООО ТД «Ананта» и ответчиком был заключен Договор № 5 купли-продажи трансопртного средства марки ГАЗ 33022-0000350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Цена продажи трансопртного средства составляет 30 000 рублей, которые ответчик перечислил ООО ТД «Ананта», что подтверждается платежным поручением № 206 от 21.01.2019 года, транспортное средство передано ответчику, 31.10.20-18 года по акту приема-передачи.

03.11.2018 года ответчик зарегистрировал право собственности в ГИБДД МВД РСО-Алания, что подтверждается записью в паспорте ТС № 15 ОУ 123434.

В обоснование иска об истребовании ТС их чужого незаконного владения, предъявленного к ответчику, финансовый управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 договор беспроцентного займа № 9 от 08.07.2019 года и дополнительное соглашение к договору займа от 08.07.2017 года на основан которого произошла передача активов ООО «Ананта» в пользу ООО ТД «Ананта» в числе которых было транспортное средство, признаны недействительными. Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная сделка ничтожна, и имеет притворный характер. Истцом, однако, не учтено, что ответчик на момент заключения возмездного договора купли-продажи транспортного средства, не мог знать, что ООО ТД «Ананта» будет признан неправомерным правообладателем транспортного средства в декабре 2019 года, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТД «Ананта» не явился. Был извещен о дате и времен проведения судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые ФИО1 ФИО12, Финансового управляющего ФИО2 ФИО13 к ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного выше Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.02.20189гоад Дело № А61-5305/2018, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 была завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением от 06.03.2019 года финансовым управляющим ФИО2 был назначен ФИО1

Определением от 18.12.2019 года Арбитражного суда РСО-Алания были удовлетворены требования ФИО1 – финансового уполномоченного ФИО2: признать договор беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017 года и дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2017 года, заключенные между ООО «Ананта» и ООО ТД «Ананта» недействительным сделками.

Было постановлено применить последствия недействительности сделки, в том числе изъять у ООО ТД «Ананта» и передать ООО «Ананта» полученные в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017 года автомобиль марки Газель, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> и документацию к нему.

Договором № 5 от 26.10.2018 года купли-продажи транспортного средства ООО ТД «Ананта» в лице генерального директора ФИО6 и ООО ТО «Фроствей» продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять транспортное средство Газель, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> и документацию к нему.

Актом приема-передачи от 31.10.2018 года ООО ТД «Ананта» и ООО ТД «Фроствей» было удостоверено, что вышеуказанное транспортное средстве было передано покупателю продавцом.

В материалы дела представлено платежное поручение № 206 от 21.01.2019 года согласно которому ООО ТД «Ананта» перечислило ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» сумму в размере 30 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «за продукты питания по договору № 5 от 26.10.2018 года».

Ответчиком также было представлено суду письмо за подписью Генерального директора ООО ТД «Фроствей» в адрес генерального директора ООО ТД «Ананта» ФИО6 от 21.01.2019 года исх. № 12, из которого следует, что в платежном поручении № 206 от 21.01.2019 года на сумму 30 000 рублей назначением платежа считать: «оплата за приобретение автотранспорта по договору № 5 от 26.10.2018 года».

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» ФИО4 пояснил, что считает данный документ надлежащим подтверждением оплаты по договору, т.к. отсутствуют споры между продавцом и покупателем по поводу данного имущества.

Также представил суду определение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.07.2019 года, которым было принято к производству заявленное ФИО1 к ООО ТД «Ананта» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Пояснил, что у ответчика не было оснований для сомнения в правомерности совершаемой сделке в 2018 году, т.к. с таким риском истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания только в 2019 году.

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом принимается во внимание, что сторонами договора не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору от 26.10.2018 года № 5.

Так, письмо за подписью Генерального директора ООО ТД «Фроствей» о том, что платежное поручение № 206 от 21.01.2019 года на сумму 30 000 рублей назначением платежа считать: «оплата за приобретение автотранспорта по договору № 5 от 26.10.2018 года», не может служить допустимым доказательством оплаты по договору купли-продажи трансопртного средства Газель, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> т.к. последующее письмо об изменении назначения платежа не согласовано контрагентом и банком.

Кроме того, их паспорта трансопртного средства следует, что право собственности ответчика на спиртное транспортное средство было зарегистрировано 03.11.2018 года, т.е. до фактической оплаты его цены, которая, в нарушение п. 4.2 договора от 26.10.2018 года № 5, в установленный срок покупателем оплачена не была.

Стоимость спорного имущества – автомобиля Газель, с государственным регистрационным знаком <***>, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> согласованная сторонами в размере 30 000 рублей, значительно ниже рыночной, также свидетельствует о том, что у покупателя имелись основания при должной осмотрительности избежать заключении договора купли-продажи имущества, в отношении правомерности отчуждения продавцом которого могут в будущем возникнуть проблемы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» является добросовестным приобретаем транспортного средства, таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО15, Финансового управляющего ФИО2 ФИО14 к ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 Финансового управляющего ФИО2 ФИО16 к ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения к ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» в пользу ООО «Ананта» автотранспортное средство (грузовой фургон – Газель), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> и документацию к нему.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова