УИД 66RS0046-01-2022-000520-76

Дело № 2–510/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился всуд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 119 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 801 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 724 руб.

В обоснование иска истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2022 в районе дома 166 по ул. Алтайской в г Нижнем Тагиле был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял на момент ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После розыска виновного водителя было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, поэтому истец лишен возможности получить возмещение ущерба за счет страховой выплаты. Исковые требования заявлены в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что приобрел автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № незадолго до дорожно-транспортного происшествия, но зарегистрировать в ГИБДД свое право собственности не успел. Полагает, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован в обязательном порядке прежним собственником, поэтому возмещение вреда должно быть произведено за счет страховой компании. Кроме того, он считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 суду пояснил, что 05.11.2021 продал ответчику автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ и передал автомобиль ответчику. Ответчик должен был зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в ГИБДД самостоятельно и застраховать свою гражданскую ответственность.

Заслушав истца, ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № 650000545 собранных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 04.01.2022 в 22:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, собственником и водителем которого являлся ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей, в том числе у автомобиля истца повреждены задний бампер, усилитель бампера, левая противотуманная фара заднего бампера, решетка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак. Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО не имел.

Право собственности истца на транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком № подтверждено карточной учета транспортного средства (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из представленного суду третьим лицом договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2021, объяснений ФИО2, данных 15.02.2022 в ГИБДД при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства – ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик, купивший данное транспортное средство у ФИО3

Факт управления ответчиком указанным транспортным средством 04.01.2022 в момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца подтверждается материалами, собранными отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик не отрицал правомерность передачи ему во владение и использование транспортного средства ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком №.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из представленного истцом заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту от 23.03.2022 №23032274 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа составила 119 200 руб. (л.д. 16-47).

Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО от 23.03.2022 №23032274, полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Отчет составлен экспертом–техником ИП ФИО4 прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №5176).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП КИА РИО от 23.03.2022 № 23032274 у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истице ущерба.

Ответчик, выражая несогласие с размером, причиненного ущерба, не представил никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен.

Из договора от 23.03.2022 № 23032274 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля, акта выполненных работ от 24.03.2022 и квитанции от 23.03.2022 видно, что истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. (л.д. 14,15,48).

Кроме того, истцом ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о месте и времени проведения оценки, в связи с чем им были понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 567руб., подтвержденные квитанцией (л.д.12,13).

Кроме того, истец понес расходы на досудебное урегулирование спора, направив посредством почтовой связи ответчику претензию, копию заключения оценщика (л.д.49-52,53,54).

Данные расходы (расходы на оплату услуг по проведению оценки и почтовые расходы) признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд в целях защиты своих интересов и подлежат присуждению ответчику, признавшему исковые требования истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2022 убытки истца составили общую сумму 127 001 руб. коп. (119 200 + 7000+567+234,64=127767 (руб.))

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров № 225ПД-22 от 01.04.2022 и № 328ПД-22 от 01.06.2022 заключенных истцом с ФИО5, на сумму 3 000 руб. и 5 000 руб. (соответственно) истец затратил 8 000 руб. на получение юридической консультации (составление претензии), подготовку искового заявления в суд (л.д. 55-59,58-59).

Из расписок (л.д. 57,60) следует, что ФИО5 получила от ФИО1 в качестве оплаты за составление искового заявления и досудебного урегулирования спора 8 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3 724 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2022 (л.д.8).

Учитывая, принимаемое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд присуждает ФИО2 возместить истцу судебные расходы в сумме 3 724 руб., в том числе 3 724 руб. на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму 138 725 рублей 64 копейки, в том числе 127 001 руб. 64 коп. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 724 руб. возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова