10RS0005-01-2022-001058-95
Дело № 2а-675/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года пос. Калевала
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бакулина И.В.,
при секретаре Липкиной О.А.,
с участием представителя административного ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица,
установил:
открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ, в невынесении постановления о наложении ареста транспортного средства принадлежащего должнику, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», принять меры исполнительного и принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно осуществить выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста на транспортное средство должника.
В судебное заседание представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, установлено, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор.
Представитель административного ответчика - заместитель начальника отделения ОСП по Калевальскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в рамках ИП № направлены запрос в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, маломерных судов и иной техники, о наличии недвижимости в регистрирующие органы, о денежных средствах, находящихся на счетах должника, о получении пенсии, о трудоустройстве, в ПФР РК о персональных данных, в ФНС об информации о счетах, о регистрации лица в качестве ИП, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении выявленного имущества должника. Постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ в отношении ФИО6 не выносилось в связи с тем, что должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, что является обязательным условием вынесения такого постановления.
Административный ответчик - УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу разъяснений, изложенных Пленумами Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 18 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в том случае, если судебный пристав-исполнитель, решение или действие которого являются объектом обжалования (предметом спора), не работает на этой должности, к участию в деле привлекается должностное лицо, к компетенции которого относится решение вопроса об устранении нарушения прав и свобод заявителя. Если государственный орган, решение или действие которого обжалуются, прекратил свою деятельность, требования могут быть предъявлены к тому органу, в полномочия которого входит решение данного вопроса.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№ и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 по взысканию кредитной задолженности в размере 1862961 руб.25 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику, что следует из конверта, который возвращен в адрес ОСП по <адрес> за истечением срока хранения в июне 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, прицепы к легковым автомобилям.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости - <данные изъяты> и здания общей <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, также поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении должника ФИО6
Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, согласно акту установлено, что ФИО6 не проживает по указанному адресу. Из объяснений ФИО4, находящейся по указанному адресу следует, что ФИО6 приходится ей отцом, в настоящий момент находится в Германии в связи с продлением вида на жительство.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеперечисленные нормы права, установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в неисполнении требований, указанных в ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении закона, незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с невынесением постановления об ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
П. 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Калевальского ОСП УФССП России по <адрес> по неустановлению ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются законными, поскольку сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, как и об уклонении должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Напротив, имеются сведения о том, что ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации в Германию.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Бакулин
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ
изготовлено 01 сентября 2022 года.