2-3247/2025
56RS0018-01-2025-002356-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 2 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Великого Новгорода, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд, указав, что истец в период времени с 06.06.2023 г. по 07.06.2023 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, ввели в заблуждение ФИО2, в результате чего последняя перевела свои денежные средства в сумме 980 000 рублей на банковскую карту N.
По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, установлено, что денежные средства переведены ФИО3
Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей.
В судебное заседание истцы прокурор г. Великого Новгорода, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 14.03.2025 г.
По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».
Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании поручения, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из, оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено и следует из постановления о возбуждении уголовного дела ст. следователя СУ УМВД России по г. В. Новгороду майора юстиции ... N от 07.06.2023 г., что в период времени с 06.06.2023 г. по 07.06.2023 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора и переписки в мессенджере ввели ФИО2 в заблуждение, представившись сотрудниками Банка России и правоохранительных органов, после чего ФИО2 07.06.2023 г. в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 59 часов перечислила через банком N, расположенный по адресу: ..., деньги на общую сумму 980 000 рублей, в результате чего ей был причинен крупный материальный ущерб.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.06.2023 г. следует, что 06.06.2023 г. ФИО2 днем находилась на работе в школе, ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником управления по экономической безопасности, сказала, что идет поимка лиц, которые переводят деньги на Украину, поэтому истцу необходимо сотрудничать с ФСБ. После этого ФИО2 позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ, который сказал, что необходимо сотрудничать с ними, иначе в отношении истца возбудят уголовное дело по предательству. После этого с ФИО2 связался мужчина, который представился сотрудником Банка России, который сообщил, что они остановили списание денег со счетов ФИО2, а также приостановили оформление кредита на ее имя. Он сообщил, что ФИО2 необходимо снять деньги со всех счетов, потом перечислить их на один счет, а после этого они все вернут, также на разные счета. ФИО2 поверила им, так как посредством мессенджера ей прислали документы, подтверждающие их принадлежность к указанным структурам. С ФИО2 общались с номеров: ...
По их указанию ФИО2 приобрела конкретную модель телефона, оформила сим-карту с абонентским номером ... установила приложение ..., в котором создала виртуальную карту ВТБ, номер данной виртуальной карты в приложении не просматривался, указаны только последние цифры, а именно 2430.
Действуя по их указанию, ФИО2 07.06.2023 г. на созданную виртуальную карту ... через банкомат N по адресу: ... перевела деньги на общую сумму 980 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород майора юстиции ... ФИО2 признана потерпевшей.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос УМВД России по Новгородской области карта N (токен 2N) принадлежит ФИО3, ...
Выпиской по операциям на счете организации от 07.06.2023 г. по счету N подтверждается поступление денежных средств на сумму 979 000 рублей.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО2, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 24 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.
Судья А.С. Астафьева