Дело 2-2196/2023
УИД 36RS0004-01-2023-001169-54
Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Медко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества,
установил:
истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>
26.11.2008 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 770 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога №1 от 26.11.2008 года, согласно которому заложенным является недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>
18.12.2008 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Номер регистрационной записи №. Сторонами срок ипотеки был установлен с 18.12.2008 года по 25.05.2009 года, что усматривается из выписок из ЕГРН.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, постановлено взыскать в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 26.11.2008 г. в размере 570 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 45 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 205 рублей, а всего – 624 816 рублей. Обратить в пользу ФИО2 взыскание на заложенное по договору залога №1 от 26.11.2008 г. имущество ФИО1, а именно 7/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1
29.06.2012 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Также, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также было окончено 29.06.2012 года, ввиду того, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Полагает, что ФИО2, как взыскателем, пропущен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Представитель истца по ордеру адвокат Медко А.И. поддержал заявленные исковые требования и просил прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2, срок ипотеки с 18.12.2008 года по 25.05.2009 года, основание ипотеки - договор залога №1 от 26.11.2008 года, в отношении 7/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> (номер регистрационной записи № от 18.12.2008 года).
По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.44).
ФИО2 в судебное заседание не явился.
Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, определение суда о подготовке и назначении судебного заседания и судебные повестки, направленные в адрес ответчика последним не получены, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми отправлениями без отметки о вручении (л.д.47), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, ответчик суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения адвоката истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № ФИО1 является правообладателем 7/20 долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме <адрес> (л.д.13-18).
Также, ФИО1 является правообладателем 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (л.д.21-26).
Из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2010 года вынесенного по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что 26.11.2008 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 770 000 рублей.
В обеспечение указанного договора сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащие ФИО1 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 7/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась задолженности в размере 570 000 рублей.
Указанным решением суда от 20.04.2010 года постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму долга по договору займа от 26.11.2008 г. в размере 570 000 рублей; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 45 611 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9205 рублей, а всего – 624 816 рублей.
Обратить в пользу ФИО2 взыскание на заложенное по договору залога №1 от 26.11.2008 г. имущество ФИО1, а именно 7/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в пределах стоимости, определенной сторонами в договоре залога, а именно: на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 000 000 рублей; на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 770 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.27-29).
На основании данного решения Ленинским РОСП г.Воронежа 13.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 20/3724185/16/2005.
Из сообщения Ленинского РОСП г.Воронежа от 02.08.2022 года усматривается, что исполнительное производство № 20/3724185/16/2005 29.06.2012 года было окончено в соответствие с пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.30).
Более того, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено 29.06.2012 года в виду отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д.30).
Согласно справке от 19.07.2022 года в Ленинском РОСП г.Воронежа исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 на исполнении не находится (л.д.53).
В соответствие с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1,2 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены 29.06.2012 года.
Статьей 432 ГПК РФ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 ФЗ Об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительные производства окончены 29.06.2012 года, и ФИО2 отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, исполнительные документы были возвращены в адрес взыскателя, срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком пропущен, при этом, о его восстановлении ФИО2 не просил.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Более того, согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.
Как следует из материалов дела, постановление СПИ Ленинское РОСП г.Воронежа от 02.09.2010 года о запрете на совершение регистрационный действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> было отменено 22.01.2019 года (л.д.52).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2, срок ипотеки с 18.12.2008 года по 25.05.2009 года, основание ипотеки - договор залога №1 от 26.11.2008 года, в отношении 7/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> (номер регистрационной записи № от 18.12.2008 года).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В. Гринберг
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года