Дело № 1-1-572/2023 64RS0004-01-2023-004610-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Балаково Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Московца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, получиллично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий, в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1. и 1.2. Устава Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее МУП «Балаково-Водоканал»), утвержденного 23.01.2002 года председателем комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской области, МУП «Балаково-Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно п. 1.5, 1.7 и 2.1 Устава МУП «Балаково-Водоканал» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли; оказывает по основному виду деятельности услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и другим потребителям по ценам и тарифам, утвержденным органом регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса Балаковского муниципального района в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами; целями и предметом деятельности предприятия являются, в том числе, наиболее полное удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций в услугах по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 4), договоры холодного водоснабжения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (п. 5), основанием для заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8), заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления, при направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров (п. 9).

Приказом директора МУП «Балаково-Водоканал» № от 22.06.2023 года ФИО1 принят на работу на должность начальника производственно-технического отдела муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» (далее ПТО МУП «Балаково-Водоканал»).

Согласно должностной инструкции начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал», утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» 01.06.2023 года, ФИО1 отнесен к категории руководителей, и имеет в подчинении старшего инженера, инженера (п. 1.4), осуществляет входной контроль и согласование с застройщиками (заказчиком) проектной и рабочей документации (п. 2.4), руководит работой по подготовке технических условий на присоединение к городским сетям водопровода и канализации, рассмотрение и согласование проектов строящихся объектов (п. 2.7), т.е. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном унитарном предприятии. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

Таким образом, ФИО1, в период с 22.06.2023 года по 27.09.2023 года в должности начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал», будучи наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями, являлся должностным лицом.

В один из дней в период с февраля 2023 года по март 2023 года, точная дата и время не установлены, Я.В.В. в МУП «Балаково-Водоканал» была подана заявка на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> и составление соответствующего договора.

После этого Свидетель №3, действующий в интересах Я.В.В. по доверенности, обратился в МУП «Балаково-Водоканал» для того, чтобы узнать результат рассмотрения заявки, поданной Я.В.В., в результате чего получил сведения о том, что ближайший колодец, к которому можно подключить нежилое здание, находится приблизительно в 30 метрах от <адрес> города Балаково Саратовской области, что удовлетворяло требования Я.В.В.

В один из дней июля 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи осведомленный, что собственник нежилого здания Свидетель №4 заинтересован в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения нежилого здания и составлении соответствующего договора к точке, которая находится приблизительно в 30 метрах от указанного нежилого здания, из корыстных побуждений, решил получить от Я.В.В. через Свидетель №3 лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за совершение в пользу представляемого Свидетель №3 лица - Я.В.В. действий, входящих в его (начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал») служебные полномочия, выражающиеся в содействии в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> и составлении соответствующего договора к точке, которая находится приблизительно в 30 метрах от указанного нежилого здания, принадлежащего Я.В.В. на праве собственности.

В один из дней июля 2023 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, осуществляя свои намерения, действуя из корыстных побуждений, в ходе встречи пояснил Свидетель №3, действующему в интересах Я.В.В., что совершит действия в пользу последнего, а именно окажет содействие в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> и составлении соответствующего договора к точке, которая находится приблизительно в 30 метрах от указанного нежилого помещения, за что тот должен передать ему взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей, на что Свидетель №3 ответил согласием.

После этого, в один из дней сентября 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, продолжая реализацию своих намерений на получение взятки, из корыстных побуждений, совершая действия в пользу Я.В.В. в лице представляемого его по доверенности Свидетель №3, входящие в его служебные полномочия, подошел к инспектору отдела подключения Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, и поручил последней составить договор на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения нежилого здания, принадлежащего Я.В.В. на праве собственности к точке, находящейся приблизительно в 30 метрах от указанного нежилого здания. В последующем, составленный Свидетель №1 договор, был согласован начальниками отделов МУП «Балаково-Водоканал» и и.о. директора МУП «Балаково-Водоканал», которые не были осведомлены о преступном умысле ФИО1

27 сентября 2023 года в период времени с 08 часов до 09 часов, точное время не установлено, находясь в помещении служебного кабинета начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, ФИО1 получил от Свидетель №3, действовавшего в интересах Я.В.В. по доверенности, взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение в пользу Я.В.В. действий, а именно за оказание содействия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения к точке, которая находится приблизительно в 30 метрах от нежилого помещения по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, и составление соответствующего договора, что входило в служебные полномочия ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что с 23.06.2023 года по 27.09.2023 года состоял в должности начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал», в его обязанности входило руководство работой отдела, в том числе подготовкой технического сопровождения документов, согласование проектов по подключению к системе водоснабжения. В июле 2023 года в здании МУП «Балаково-Водоканал» к нему обратился ранее знакомый Свидетель №3 в интересах другого лица с просьбой помочь в подключении здания по адресу: город Балаково, <адрес> к системе водоснабжения к более ближнему колодцу в районе салона «Николь». Он предложил Свидетель №3 передать 200000 рублей в качестве взятки за совершение им действий по подключению к системе водоснабжения указанного здания, на что последний согласился. После этого он инспектору Свидетель №1 дал указание подготовить договор на подключение здания к системе водоснабжения именно к тому колодцу в районе салона «Николь». В сентябре 2023 года после того, как договор был готов, к нему в кабинет МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: город Балаково, <адрес>, пришел Свидетель №3. Свидетель №3 передал ему денежные средства в размере 200000 рублей в качестве взятки за ранее оговоренные действия в пользу представляемого им лица, которые он взял и положил в тумбочку. После этого в его кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он является доверенным лицом Я.В.В., - собственника нежилого помещения по адресу: город Балаково, <адрес>. В конце первого квартала 2023 года Свидетель №4 обратился в МУП «Балаково-Водоканал» с заявлением о подключении указанного здания к системе водоснабжения. По результатам рассмотрения данного заявления работником МУП «Балаково-Водоканал» было сообщено о возможности подключения ближайшей точке, расположенной за салоном «Николь», а также о необходимости проведения геодезических изысканий и подготовке пакета документов. Примерно через три месяца все собранные документы были сданы в отдел технического присоединения МУП «Балаково-Водоканал». Спустя какое-то время в результате рассмотрения документов МУП «Балаково-Водоканал» был подготовлен договор на подключение указанного здания к дальней точке, то есть к колодцу, расположенному в 750 метрах от <адрес>, что его с Яскевичем не устраивало. Он не стал подписывать договор, а решил встретиться с ФИО1, так как узнал, что тот в настоящее время является начальником ПТО, чтобы обсудить вопрос о возможности изменения точки подключения на более ближнюю. Встретившись с ФИО1, последний ему пояснил, что этот вопрос можно решить путем передачи ему (ФИО1) денежных средств в размере 200000 рублей. Он ответил ФИО1, что подумает, после чего сообщил Яскевичу о требовании ФИО1 передать взятку, на что Свидетель №4 отказался. Далее он обратился в УФСБ России по Саратовской области, написав заявление, что ФИО1 требует денежную сумму в качестве взятки, после чего сотрудники УФСБ стали проводить оперативно-розыскные мероприятия с его участием. Далее он сообщил ФИО1, что согласен передать взятку. 26.09.2023 года ему позвонили из ПТО МУП «Балаково-Водоканал», сообщили, что документы готовы и их можно забрать, после чего он связался с ФИО1, который сообщил, чтобы он подъехал 27.09.2023 года и прошел к нему в кабинет. Он передал данную информацию сотрудникам УФСБ. 27.09.2023 года около 9 часов утра он приехал в МУП «Балаково-Водоканал», где в кабинете ФИО1 передал последнему 200000 рублей в качестве взятки. Далее в кабинет вошли сотрудники УФСБ.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.В.В. (т. 1 л.д. 83-87) следует, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Балаково, <адрес>. Ввиду проживания в городе Саратове его доверенным лицом по управлению данным имуществом в городе Балаково является Свидетель №3 на основании нотариальной доверенности. В связи с необходимостью подключения указанного помещения к системе водоснабжения, им через доверенное лицо Свидетель №3 было подано заявление в МУП «Балаково-Водоканал». Примерно через месяц Свидетель №3 обратился в МУП «Балаково-Водоканал», где тому сообщили, что ближайший колодец, к которому возможно осуществить подключение здания, находится приблизительно в 30 метрах от <адрес>, а также необходимо провести изыскательные работы и подготовить документацию. В конце июня 2023 года Свидетель №3 ему сообщил, что МУП «Балаково-Водоканал» разрешил подключиться к другой точке, которая находится намного дальше от здания. Так как это требовало больших затрат на подключение, он сказал Свидетель №3, чтобы тот решил вопрос о перемещении точки подключения. При этом, он не имел ввиду решить вопрос с помощью взятки либо иным незаконным путем, он имел ввиду, что необходимо решить вопрос законно и узнать причину перемещения точки подключения. Примерно в середине июля 2023 года ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что для подключения здания к ближней точке необходимо заплатить 200000 рублей. Он сказал Свидетель №3, что не будет платить. 29.09.2023 года по просьбе Свидетель №3 он приехал в город Балаково, где последний ему сообщил, что тот передал 200000 рублей начальнику ПТО МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 за перемещение точки подключения здания и составления договора о подключении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она работает в должности инженера отдела технического подключения МУП «Балаково-Водоканал». Ей поступили документы от Свидетель №3, доверенного лица Яскевича, о подключении нежилого здания по адресу: город Балаково, <адрес>А, к водоснабжению. Была определена ближняя точка подключения, находящаяся в районе салона «Николь», ею был составлен договор на данную точку, но данный договор не был согласован директором, ввиду нахождения пожарного гидранта. Впоследствии руководство согласовало подготовленный ею договор на точку подключения, находящуюся дальше, около ЦТП, данный договор был подписан директором. Свидетель №3 забрал данный договор, но в тот же день вернул договор неподписанным, так как не устроила точка подключения. Вскоре ФИО1, являющийся в тот период времени ее непосредственным начальником, сказал ей переделать договор подключения на ближнюю точку. Ввиду того, что распоряжения ФИО1 были для нее обязательными к выполнению, она подготовила новый договор, который был согласован и подписан директором. Далее она сообщила Свидетель №3 о готовности договора, после чего на следующий день Свидетель №3 забрал у нее договор. Когда именно Свидетель №3 забрал договор она не помнит, не исключает, что данные события могли происходить 27.09.2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося директором МУП «Балаково-Водоканал», в судебном заседании следует, что с июня по сентябрь 2023 года в должности начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал» состоял ФИО1, в должностные обязанности которого входила, в том числе, организация работ по подключению к водоснабжению. По обстоятельствам дела пояснил, что им был подписан договор на присоединение нежилого здания к дальней точке присоединения, до этого договор на присоединение к ближней точке он не подписал, поскольку согласно архивным схемам, в данной точке находился колодец с пожарным гидрантом, нахождение которого запрещало присоединение. В сентябре 2023 года он ушел в отпуск, после чего ему стало известно о том, что и.о. директора К-вым был подписан договор на присоединение к ближней точке, которую он ранее не согласовал. В результате выезда комиссии было установлено, что фактически пожарный гидрант в данной точке отсутствовал, при этом, имелся колодец, к которому было возможно осуществить подключение. Подключение к данному колодцу было согласовано ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Свидетель №3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту получения последним взятки в виде денежных средств 27.09.2023 года (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 года, которым осмотрен служебный кабинет начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал», по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты билеты Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 40 купюр, копия схемы водоснабжения, должностная инструкция начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал», приказ № от 22.06.2023 года, трудовой договор № от 22.06.2023 года, договор № с приложениями, договор № от 10.07.2023 года с приложениями, заявление от 28.06.2023 года № с приложениями, договор № от 22.09.2023 года с приложениями (т. 1 л.д. 7-20).

Заявлением Свидетель №3 о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту требования ФИО1, являющимся начальником ПТО МУП «Балаково-Водоканал» с Я.В.В., в лице Свидетель №3, действующего по доверенности, денежных средств в размере 200000 рублей за определение места подключения нежилого здания по адресу: город Балаково, <адрес>, к системе водоснабжения (т.1 л.д. 45).

Результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» с использованием средств негласной видеозаписи, справками-меморандумами от 15.09.2023 года и 27.09.2023 года (т. 1 л.д. 48-49, 50-51, 52-53, 77-79, 80-82), подтверждающие причастность ФИО1 к получению 27.09.2023 года от Свидетель №3 денежных средств в размере 200000 рублей в качестве взятки за совершение действий по согласованию подключения к централизованной системе холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>., а также обстоятельства зафиксированных встреч между ФИО1 и Свидетель №3, в том числе при передаче указанных денежных средств в качестве взятки, состоявшейся 27.09.2023 года в здании МУП «Балаково-Водоканал» (город Балаково, <адрес>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2023 года осмотрены билеты Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 40 купюр, изъятые 27.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> (т. 1 л.д. 116-121), приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 125-138) осмотрены:

- копия должностной инструкции начальника производственно-технического отдела (ПТО) МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1, в соответствии с которой начальник ПТО относится к категории руководителей и имеет в подчинении старшего инженера, инженера (п. 1.4), в должностные обязанности входит: входной контроль и согласование с застройщиками (заказчиком) проектной и рабочей документации (п. 2.4), руководство работой по подготовке технических условий на присоединение к городским сетям водопровода и канализации, рассмотрение и согласование проектов строящихся объектов (п. 2.7). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

- копия приказа № от 22.06.2023 года директора МУП «Балаково-Водоканал», которым ФИО1 назначен на должность начальника производственно-технического отдела МУП «Балаково-Водоканал».

- копия трудового договора № от 22.06.2023 года, в соответствии с которым установлены обязанности ФИО1, в том числе согласно п. 2.10 указанного договора ФИО1, обязан руководить работой по подготовке технических условий на присоединение к централизованным сетям водопровода и канализации, рассматривать и согласовывать проекты водоснабжения и канализации строящихся объектов.

- договор № от 22.09.2023 года о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между МУП «Балаково-Водоканал» и Я.В.В., имеется подпись Свидетель №3 о получении договора 27.09.2023 года, лист согласования к договору № от 22.09.2023 года, в котором имеется подпись ФИО1 о согласовании, приложение к договору – баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта, заверенный подписью ФИО1

- договор № от 10.07.2023 года о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между МУП «Балаково-Водоканал» и Я.В.В., с приложениями, имеется подпись Свидетель №3 о получении договора 07.08.2023 года, лист согласования, в котором имеется подпись ФИО1, приложение к договору – баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта, заверенный подписью ФИО1

- заявление от 28.06.2023 года № о подключении к центральной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) отведения, подписанное Свидетель №3, заявление Я.В.В., от 12.07.2023 года № об изменении технических условий подключения воды, копия доверенности Я.В.В., выданная Свидетель №3 на предоставление полномочий по управлению имуществом, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А., правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Все осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-152) осмотрен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.09.2023 года, заключенный между МУП «Балаково-Водоканал» и Я.В.В., с приложениями к договору №, согласно которому объектом подключения является здание, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А, согласно техническим условиям подключения точкой присоединения является существующий водопроводный колодец на водопроводной сети в районе <адрес> (салон красоты «Николь»). Указанный договор подписан и.о. директора МУП «Балаково-Водоканал» К,А.В. Все осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 154-163), согласно которому осмотрены 2 компакт-диска cd-r (№ и № от 28.09.2023 года), полученные в рамках ОРМ, в ходе проведения осмотра на компакт-дисках обнаружены видеофайлы с наименованиями «видео», формат «mpeg» длительностью 13 минут 58 секунд и «видео», формат «avi» длительностью 13 минут 30 секунд соответственно, произведено прослушивание и письменная распечатка содержания записей в указанных файлах. Содержанием записи «видео.mpeg» зафиксирован разговор двух мужчин, которые обозначены как МВ и ДВ, в ходе которого МВ сообщает ДВ размер денежной суммы, необходимой для передачи ему для подключения к первой точке и составления соответствующей документации. Также в ходе разговора МВ сообщает ДВ, что директор находится в отпуске. В ходе судебного заседания ФИО1 содержание данного разговора не оспаривалось. Содержанием записи «видео. avi» зафиксирован разговор двух мужчин, которые обозначены как МВ и ДВ, в ходе которого ДВ сообщает МВ о том, что передает последнему заранее оговоренную сумму денежных средств (200000). Также в ходе разговора МВ сообщает ДВ, что точкой подключения является существующий колодец в районе салона красоты «Николь. В ходе судебного заседания ФИО1 содержание данного разговора не оспаривалось, он подтвердил, что обстоятельства данного разговора с Свидетель №3 касаются полученной им от последнего взятки.

Уставом МУП «Балаково-Водоканал», согласно п. 1.1. и 1.2. которому МУП «Балаково-Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является администрация Балаковского муниципального района (т. 1 л.д. 168-182).

По ходатайству сторону защиты в судебном заседании был допрошен свидетель С.Н.Ю., являющийся зятем ФИО1, который пояснил о заключении между ним и ФИО1 договора займа на денежную сумму 600000 рублей, которые будут им переданы ФИО1 после получения их из банка.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями Закона).

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд признает законными, так как они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. У органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, было достаточно сведений об участии подсудимого в совершении преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оценив изложенные в приговоре показания свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с другими доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

ФИО1, занимая должность начальника производственно-технического отдела МУП «Балаково-Водоканал», выполняя организационно-распорядительные функции в МУП «Балаково-Водоканал», являлся должностным лицом.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, что 27.09.2023 года, находясь в служебном кабинете начальника ПТО МУП «Балаково-Водоканал», по адресу: город Балаково, <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, получил лично отСвидетель №3 взятку в виде денег в размере 200000 рублей, за совершение действий в пользу представляемого Свидетель №3 Я.В.В., входящих в его служебные полномочия, выраженных в оказании содействия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: город Балаково, <адрес>А, и составлении соответствующего договора.

Факт получения взятки ФИО1 подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3, признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателя лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены в крупном размере.

При определении значительного и крупного размера взятки суд руководствовался примечанием № к статье 290 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, а полученные им денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия последним, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, приходит к выводу, что преступление является оконченным.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, с учетом исследованных сведений из медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18), а также адекватного поведения подсудимого при рассмотрении дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, является пенсионером, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет благодарность Главы Балаковского муниципального района, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам получения от Свидетель №3 денежных средств, о чем указано в обвинительном заключении, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики с места работы, наличие благодарности за профессиональную деятельность, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления, его конкретные обстоятельства, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 5 статьи 290 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает ряд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, поведение ФИО1, дававшего правдивые признательные показания в ходе всего производства по делу, свидетельствующее об осознании им содеянного, размер полученной им взятки в виде денежных средств, совершение преступления впервые, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с возрастом и состоянием здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. При таких обстоятельствах, в целях гуманизации и индивидуализации уголовной ответственности, суд применяет положения статьи 64 УК РФ о назначении наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления (коррупционной направленности), данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого, в связи с назначением судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Арест, наложенный на автомобиль, подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований для его сохранения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на пять лет.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 29.09.2023 года по 01.10.2023 года включительно, а также с 04.12.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору время его нахождение под запретом определенных действий с 02.10.2023 года по 03.12.2023 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

Билеты Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 40 купюр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО2 СК России по Саратовской области, - передать в отдел г. Балаково УФСБ России по Саратовской области,

Копия схемы водоснабжения, должностная инструкция начальника ПТО, приказ № от 22.06.2023 года, трудовой договор № от 22.06.2023 года, договор № от 22.09.2023 года с приложениями, договор № от 10.07.2023 года с приложениями, заявление от 28.06.2023 года № с приложениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО2 СК России по Саратовской области, - возвратить по принадлежности в МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково, <адрес>.

Оптический диск № от 28.09.2023 года, оптический диск № от 28.09.2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Ранее наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.10.2023 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Никитинская

.