Дело № 2а-726/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000746-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему стало известно, что исполнительский сбор взыскан в связи с наличием у него неоплаченного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей. Сведения о судебной задолженности содержались в его личном кабинете Единого портала государственных услуг, для уточнения предмета задолженности им был осуществлён телефонный звонок ФИО2 При этом копию данного постановления, а равно копию постановления о возбуждении основного исполнительного производства он от судебных приставов-исполнителей каким-либо способом не получал. Он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2, что по адресу, на который та направляла копии указанных постановлений (), он длительное время не проживает, а также сообщил свой действующий адрес (). В декабре 2021 года с его банковских счетов было произведено удержание денежных средств, при этом банковские карты оказались заблокированными, в связи с чем он обратился на личный приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который состоялся 28.12.2021. В ходе личного приёма он повторно сообщил судебному приставу-исполнителю, что по прежнему адресу: , он не проживает, корреспонденцию по данному адресу не получал и не получает. Однако данные доводы оставлены ФИО2 без внимания, в связи с чем в период с декабря 2021 года по январь 2022 года он фактически был лишён возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью производства ипотечных платежей, он испытал нравственные страдания, сильные переживания, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскать с неё и УФССП России по Владимирской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ФИО2 обязанность вернуть денежные средства в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что исполнительский сбор в размере 1000 рублей ему возвращён в ходе рассмотрения дела, на возвращении суммы административного штрафа в размере 500 рублей не настаивает. Между тем, полагает, что в результате незаконных действий административного ответчика ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем настаивает на взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора по адресу: , он не получал. О перемене адреса места жительства (имевшей место в 2018 году) он неоднократно устно сообщал ФИО2, однако, его доводы во внимание приняты не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.02.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированного (согласно сведениям, представленным взыскателем) по адресу: , на предмет взыскания административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 заказным письмом по вышеуказанному адресу. По данным официального сайта Почты России, 21.07.2021 отправление прибыло по месту вручения адресату и 24.08.2021 получено адресатом (идентификатор отправления ). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, однако, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства получена должником лишь 24.08.2021, данное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке административный штраф в размере 500 рублей оплачен не был. Должник ФИО1 в устном порядке сообщал ей о перемене места жительства, однако, письменное заявление по данным фактам не представлял, что противоречит, по мнению административного ответчика, требованиям ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факты причинения ФИО1 нравственных страданий объективно не подтверждены, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, сумма исполнительского сбора (1000 рублей) возвращена ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Административные ответчики врио начальника ОСП Ковровского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ФСПП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из содержания ст.ст. 30, 33 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исходя из частей 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.02.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированного (согласно сведениям, представленным взыскателем) по адресу: , на предмет взыскания административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 заказным письмом по вышеуказанному адресу.

По данным официального сайта Почты России, 21.07.2021 отправление прибыло по месту вручения адресату и 24.08.2021 получено адресатом (идентификатор отправления ). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, однако, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства получена должником лишь 24.08.2021, данное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 28.12.2021.

Также вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке административный штраф в размере 500 рублей оплачен не был. Копия данного постановления от направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением.

В период с 17.12.2021 по 18.01.2022 со счетов, принадлежащих ФИО1 и открытых в банковских организациях (в частности, , ), в счёт взыскания основного долга в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей взысканы денежные средства на общую сумму 1500 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству -СД, представленной в материалы дела, а также документами, представленными административным истцом (банковскими выписками).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по адресу: , он не проживает с 2018 года, что подтверждается отметкой в паспорте административного истца (снят с регистрационного учёта ). По данному адресу он каких-либо извещений в июле-августе 2021 года от судебных приставов-исполнителей не получал. По какой причине в отчёте о доставке ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от стоит отметка «Вручено адресату 24.08.2021», а также кто мог получить вместо него данное почтовое отправление, ему неизвестно.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта России», регистрируемое почтовое отправление , поступившее в отделение почтовой связи 601909 (г. Ковров) 04.06.2021, было направлено в кладовую не розданных почтовых отправлений 05.07.2021 как невостребованное. Подтвердить документально факт попытки вручения РПО адресату не представляется возможным, накладная в доставку ф. 16-дп отсутствует. РПО было уничтожено по акту, составленному в г. Коврове (кладовая хранения не розданных ПО), от 01.04.2022.

При этом пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, определено, что почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, официальное подтверждение получения ФИО1 24.08.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие названных сведений не имелось.

В части доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ФИО1 не соблюдены требования статьи 28 Федерального закона № 229-ФЗ, предписывающей должнику сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о перемене места жительства, установлено следующее.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, прежний адрес проживания: , переменён ФИО1 в 2018 году до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ место жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации гражданина основан на неправильном толковании части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», что подтверждается правовой позицией Верховной Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2019 № 310-ЭС19-12000 по делу № А36-2294/2018.

Кроме того, на дату возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства -ИП последний по прежнему адресу не проживал, однако, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства должным образом проверены не были.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ФИО1 фактически было известно о наличии у него неоплаченного штрафа в размере 500 рублей в июле-августе 2021 года, поскольку должник неоднократно звонил в ОСП Ковровского района по данному вопросу, объективно не подтверждены.

Суд отмечает, что доказательств вручения ФИО1 копии спорного постановления о возбуждении исполнительского производства, в материалы дела, вопреки ст. 62 КАС РФ, не представлено, в связи с чем должник достоверно не мог знать, какой именно исполнительный документ послужил основанием для возбуждения данного исполнительного производства.

В части доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установлено следующее.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела имеются сведения о том, что удержания денежных средств с должника ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства осуществлялись в период с 17.12.2021 по 18.01.2022.

25.01.2022 ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 к мировому судье судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области.

Определением мирового судье судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 01.02.2022 заявление возвращено ФИО1 в связи с несоблюдением правил подсудности, в связи с чем 04.02.2022 предъявлено административным истцом в Ковровский городской суд Владимирской области, что подтверждается почтовыми штампами на конверте, приложенном к административному исковому заявлению. Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 09.02.2022, в связи с чем оснований для применения положений статьи 219 КАС РФ не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему административному делу подтверждены как факты нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие сведений о вручении последнему копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства, удержании в связи с этим денежных средств с банковских счетов должника, так и факты нарушения прав и законных интересов должника, в частности, на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в связи с обращением взыскания на принадлежащие ему денежные средства в банковских организациях в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, он испытал сильные нравственные переживания, поскольку у него был ограничен доступ к банковским картам. Данные обстоятельства могли повлечь наступление негативных последствий в виде просрочки по ипотечным платежам, кроме того, он был лишён возможности полноценно распоряжаться денежными средствами в период нерабочих (праздничных) дней, в том числе для нужд своих родственников, в связи с чем полагает свои, в том числе неимущественные права нарушенными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Как следует из п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 денежных средств в счёт оплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отсутствие предусмотренных законом оснований свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем усматривается наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учётом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей административного истца, принимая во внимание размер удержанного исполнительского сбора (1000 рублей), суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

При этом суд отмечает, что требование о такой компенсации производно от требований об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем полагает возможным разрешить данное требование в рамках производства по настоящему административному делу.

Также, принимая во внимание, что исполнительский сбор в размере 1000 рублей возвращён ФИО1 в период рассмотрения настоящего административного дела, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также объяснениями сторон, тот факт, что административный штраф в размере 500 рублей, взысканный на основании акта государственного органа - постановления по делу об административном правонарушении, подлежит зачислению в бюджет соответствующего уровня, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства .

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.