Решение по делу № 2-1298/2022 от 10.02.2023

62RS0001-01-2022-000947-19

№ 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Хрипченко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее по тексту – ПАО «КМЗ») о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он, истец, работал в ПАО «КМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в результате физического захвата территории ПАО «КМЗ» он был фактически выдворен с территории предприятия, после чего лица, захватившие предприятие, сообщили ему об увольнении на основании решения совета директоров ПАО «КМЗ», однако ни приказ об увольнении, ни протокол совета директоров ПАО «КМЗ», которым принято решение о его увольнении не были предъявлены для сведения и ознакомления.

В конце декабря 2021 года на основании ст. 62 ТК РФ, истец запросил у Ответчика заверенные копии распорядительных актов, на основании которых трудовой договор с ним был расторгнут, а также трудовую книжку. Из полученных ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением документов следовало, что трудовой договор расторгнут с ФИО1 досрочно ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока полномочий генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленного протоколом совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа нового генерального директора ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ки, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим в законную силу ввиду апелляционного обжалования, все решения совета директоров ПАО «КМЗ», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу их ничтожности. Из описательно-мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения Совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б/н, которые представлены в качестве основания полномочий ФИО4, являются ничтожными, так как при рассмотрении дела суду не представлены достоверные доказательства того, что лица, подписавшие протокол, являются членами совета директоров ПАО «КМЗ».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Его, истца, увольнение осуществлено в отсутствие законного основания, поскольку состава совета директоров, принявшего соответствующее решение, никогда в ПАО «КМЗ» не избиралось, общего собрания акционеров по такому вопросу не проводилось, информации о проведении и (или) о проведенных общих собраниях акционеров ПАО «КМЗ» на сайте уполномоченной организации ЗАО «Интерфакс» в сети интернет по aдpecy https://www.e-disclosure.ru/ не публиковалось.

Несмотря на то, что протокол совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан неуполномоченными лицами, действовавшими заведомо недобросовестно и противоправно, им удалось внести в ЕГРЮЛ заведомо недостоверные сведения о прекращении его, истца, полномочий как генерального директора ПАО «КМЗ», а также от имени ПАО «КМЗ» осуществить фактическое и документарное расторжение с истцом трудового договора. В результате незаконного увольнения он, истец, был лишён заработной платы, которая состояла из ежемесячного должностного оклада 350000,00 рублей и ежемесячной компенсационной выплаты 80460,00 рублей. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за июнь 2021 года, а также предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы за июнь 2021 года.

Ситуация, созданная незаконными действиями ответчика, при которой истец был незаконно уволен, а также вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, причиняет ему нравственные страдания, компенсацию которых ФИО1 оценивает в 100000,00 рублей.

Заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду их частичного удовлетворения ответчиком, производившим соответствующие выплаты в ходе рассмотрения дела судом.

Окончательно просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать расторжение заключённого с истцом трудового договора и увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, оформленное приказом (распоряжением) ПАО «Карачаровский механический завод» № и основанное на протоколе совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; изменить дату увольнения истца на дату введения конкурсного производства – ДД.ММ.ГГГГ без изменения оснований расторжения трудового договора; взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2627365,47 рубля, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года (8 отработанных дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 116000,00 рублей, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37545,30 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Полагал срок обращения в суд не пропущенным, однако в случае, если суд сочтет его пропущенным, просил восстановить срок для обращения в суд по данному трудовому спору, ввиду того, что истец обращался в правоохранительные органы, которыми проводилась проверка по факту рейдерского захвата предприятия, затем участвовал в производстве по гражданскому делу в Арбитражном суде по иску об оспаривании всех решений Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленных протоколом совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в числе прочего, оформлено решение об увольнении истца, полагая, что тем самым его нарушенные права будут восстановлены. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменным требованием о выдаче ему заверенных копий распорядительных актов, на основании которых трудовой договор с ним был расторгнут, а также трудовой книжки, поскольку только первичные документы дают полное понимание о причинах и основаниях расторжения трудового договора. В течение установленного законом месячного срока с момента получения заверенных копий указанных распорядительных актов (которыми ранее не располагал) и трудовой книжки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в открытом судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по те м же основаниям, просил удволетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, с учетом имеющихся в материалах дела письменных пояснений с дополнениями, следующее. Истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании решения совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признаны незаконными все решения совета директоров ПАО «КМЗ», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу ввиду его апелляционного обжалования, следовательно, основания для увольнения истца в настоящее время не отпали. Истцом представлен расчет сумм среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно расчету истца, среднедневной заработок составляет 16899,5 рублей. Ответчик не возражает относительно корректности произведенного расчета среднедневного заработка. Однако датой увольнения истца на основании представленных в материалы дела документов: решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к/и и записи в трудовой книжке является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, корректной датой начала периода вынужденного прогула является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовой договор с истцом не мог продолжать свое действие после ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением процедуры банкротства предприятия, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (при условии признания увольнения незаконным) может быть удовлетворено лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствует табель учета рабочего времени ПАО «КМЗ» за <данные изъяты> года, ввиду чего не имеется сведений о количестве отработанных истцом рабочих дней в <данные изъяты> года, поэтому требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за июнь 2021 года не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные истцом в этой части расчеты стороной ответчика не оспариваются, сведениями о наложении дисциплинарных взысканий в связи с прогулами за <данные изъяты> года ответчик не располагает. Также истцом не представлены доказательства того, что ему причинены морально-нравственные страдания, не доказаны правовые основания возмещения ему морального вреда, сумма требуемой компенсации морального вреда сильно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начало течения которого законодатель связывает с получением трудовой книжки, либо вручения работнику приказа об увольнении. В случае, когда в день прекращения трудового договора работник отсутствует на рабочем месте, работодатель должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Такое уведомление направлялось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, бездействие истца по неполучению трудовой книжки и приказа об увольнении необходимо считать отказом от получения трудовой книжки и с этой даты исчислять предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок. Учитывая должность истца, его квалификацию, обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд по истечении более чем полугода с момента фактического прекращения работы следует считать злоупотреблением правом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле путем вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ПАО «КМЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва, возражений по существу дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требовании законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции РФ).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Правовое положение работника в значительной степени определяется той трудовой функцией, которую он выполняет (должностью, которую он занимает), а различия прав и обязанностей работников, равно как и прав и обязанностей работодателей по отношению к ним, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, должны устанавливаться законом с учетом специфики выполняемой функции, в том числе связанной с замещаемой должностью, и исходя из общих требований, вытекающих из статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться ни как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), ни как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Трудовой кодекс Российской Федерации наряду с общими основаниями расторжения трудового договора (в том числе по инициативе работодателя, предусмотренными в ст. 81 ТК РФ), применяемыми ко всем работникам, предусматривает специальные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 статьи 278 ТК РФ относится к прекращению трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, на основании решения Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленного Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ПАО «КМЗ» избран ФИО1, на основании чего между ПАО «КМЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на должность Генерального директора Общества, трудовые обязанности и трудовые функции Работника предусмотрены трудовым законодательством РФ, настоящим договором, локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией Работника, Уставом и Решениями органов управления Общества (п. 1.1., п. 1.2 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.5 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником, принимающимся на должность Генерального директора Общества, заключается сроком на 5 (пять) лет на основании абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 4.1. Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

На основании п. 5.1. Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплачивает Работнику должностной оклад, размер которого составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Работодатель ежемесячно выплачивает Работнику компенсацию стоимости аренды жилья в сумме 80460,00 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей, данная сумма компенсации подлежит выплате одновременно с заработной платой. С указанной суммы компенсации Общество удерживает предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы (п. 5.9 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12.2 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и федеральными законами РФ, с соблюдением сроков предупреждения, установленных ими. В случае прекращения настоящего договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о его прекращении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодека при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из пункта 13.1 Устава ПАО «КМЗ», в соответствии с которым органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (Генеральный директор), положений раздела 2, п. 13.2 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» ФИО1 являлся руководителем организации ПАО «КМЗ».

Решением Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленным протоколом заседания Совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: досрочно прекратить полномочия Генерального директора ПАО «КМЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Генерального директора ПАО «КМЗ» № ки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора – ст. 278 п. 2 ТК РФ (Протокол заседания совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания Совета директоров ПАО «КМЗ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом заседания Совета директоров ПАО «КМЗ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ПАО «КМЗ», копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд принимает во внимание тот факт, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке, Определением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено в связи со смертью истца до завершения наследственного дела.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако может быть оценено судом в качестве иного письменного доказательства по делу.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б/н годового общего собрания акционеров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, признаны недействительными все решения, оформленные протоколом заседания совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. Одновременно в указанных судебных актах имеются суждения о том, что ничтожность всех решений собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ установлена в судебных актах по делу №, вступивших в законную силу, в том числе решения об избрании Совета директоров Общества, ввиду чего на основании п.1 ст. 55 ФЗ «Об Акционерных обществах», п. 15.3, п. 15.5 Устава ПАО «КМЗ», единственное решение, которое может принять совет директоров общества – созыв нового Годового собрания акционеров Общества. До ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ПАО «КМЗ» не избирался, не проводил никаких заседаний и не фиксировал своих решений в официальных источниках информации о жизнедеятельности Общества на ДД.ММ.ГГГГ или более позднюю дату.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали как ПАО «КМЗ», так и ФИО1 (что подтверждается приведенными выше судебными актами, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривалось), эти обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что решение Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленное протоколом заседания Совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ПАО «КМЗ» ФИО1 является недействительным (ничтожным), следовательно, и приказ Генерального директора ПАО «КМЗ» № ки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора – ст. 278 п. 2 ТК РФ, является недействительным, а увольнение истца ФИО1 - незаконным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств наличия законного основания увольнения истца стороной ответчика не представлено, хотя бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика в силу прямого требования закона. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным расторжения заключённого с истцом трудового договора и увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, оформленного приказом (распоряжением) ПАО «Карачаровский механический завод» №, изданным на основании протокола заседания совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует и не оспаривался сторонами, тот факт, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КМЗ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, впоследствии продленная, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы права в их совокупности, в том числе положения ч. 2 ст. 77, ст. 394 ТК РФ, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что признание ПАО «КМЗ» банкротом являлось самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, каковым являлся генеральный директор ФИО1, суд приходит к выводу о том, что восстановление истца на работе невозможно, одновременно подлежат удовлетворению требования ФИО1 об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства) без изменения оснований расторжения трудового договора.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику может быть взыскан с того времени, когда прогул является вынужденным.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании приведенных выше норм права, истец ФИО1 имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении момента начала вынужденного прогула суд учитывает, что по общему правилу таким моментом является дата, следующая за датой увольнения. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что последним днем работы ФИО1 являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, явившись на рабочее место, он не смог попасть на завод, так как его не пропустили сотрудники охраны, пояснив, что пропуски всего руководства завода аннулированы. В дальнейшем, на протяжении последующих нескольких дней ФИО1 неоднократно пытался попасть на рабочее место, однако сделать это не представилось возможным.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в открытом судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и она сама и другие руководящие работники ПАО «КМЗ», прибыв на рабочее место, обнаружили, что их пропуски аннулированы и попасть на территорию завода они не могут, так как охрана не пропускает. Через несколько дней ФИО1 был уволен. Показания свидетеля ФИО5 последовательны, непротиворечивы, ввиду чего принимаются судом.

Кроме того, тот факт, что по указанию нового руководства ПАО «КМЗ» истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан представителем ответчика в судебном заседании (протокол СЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, принимая во внимание, что судом установлен тот факт, что ФИО1 работодателем был лишен возможности трудиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, начиная с даты отстранения ФИО1 от работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом окончания вынужденного прогула истца является дата ДД.ММ.ГГГГ (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), определенная судом как дата увольнения ФИО1

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений к ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз.3,4 п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Истцом представлен расчет сумм заработка, подлежащих взысканию с ответчика за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка, равного 16966,07 рубля. Указанная сумма среднедневного заработка рассчитана арифметически верно, расчет основан на положениях действующего законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о заработной плате ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы (Форма 2 НДФЛ за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы), в дополнениях к возражениям ответчик относительно корректности произведенного расчета среднедневного заработка не возражал.

Представленный истцом расчет сумм заработка, подлежащих взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней в соответствующих месяцах, за которые произведен расчет (<данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в <данные изъяты>, по <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> года и <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) в <данные изъяты> <данные изъяты> года), всего за 178 рабочих дней, что также признано судом верным.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 3019960,46 рубля без учета удержания НДФЛ и 2627365,60 рубля с учетом удержания НДФЛ (13%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2627365,60 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом бесспорно установлено, истцу не выплачена при увольнении и до момента вынесения решения судом заработная плата за июнь 2021 года.

Из пояснений стороны ответчика следует, что табели рабочего времени за <данные изъяты> года ( в том числе в отношении истца) конкурсному управляющему не передавался, сведениями о работе истца в <данные изъяты> года ответчик не располагает, ввиду чего выплата заработной платы ФИО1 за <данные изъяты> года ответчиком не произведена.

Стороной истца в подтверждение того факта, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с требованиями трудового договора, правилами внутреннего распорядка, представлены следующие доказательства: - распечатки скриншотов новостных сообщений о работе международной выставки лифтов и подъемного оборудования «Rassian Elevator Week» в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ; - скриншоты входящих писем на служебный электронный почтовый ящик ФИО1 за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты исходящих писем со служебного электронного почтового ящика ФИО1 за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты примеров служебных сообщений служебного электронного почтового ящика ФИО1 за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ; распечатки Реестров предстоящих платежей с подписью ФИО1 за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний допрошенной в открытом судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 – ст. 308 УК РФ, следует, что она состояла в ПАО «КМЗ» в должности, ее рабочее место находилось в непосредственной близости с кабинетом генерального директора ПАО «КМЗ» ФИО1, кроме того, в ее должностные обязанности входило ведение учета рабочего времени руководящего состава ПАО «КМЗ». В связи с этим ей достоверно известно, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно в соответствии с графиком рабочего времени присутствовал на своем рабочем месте, осуществлял свои должностные обязанности, в том числе подписывал необходимые документы, в числе которых реестры предстоящих платежей. В <данные изъяты> года, как и в другие месяцы, она ежедневно заполняла табель учета рабочего времени на руководство завода, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и она сама и другие руководящие работники ПАО «КМЗ», прибыв на рабочее место, обнаружили, что их пропуски аннулированы и попасть на территорию завода они не могут, так как охрана не пропускает. Через несколько дней ФИО1 был уволен. Ее учетная запись была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего она более не имела доступа к документам, в том числе Табелю учета рабочего времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку свидетель ни прямо, ни косвенно не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, ввиду чего показания свидетель принимаются судом.

Одновременно, из пояснений стороны ответчика следует, что какие-либо документы, подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без уважительных причин, проведение по данному факту служебных проверок, применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий за прогул в указанный период, у стороны ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, согласно которой федеральный законодатель в силу требований ст. 1, ст. 2, ст. 7, ст. 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а также тот факт, что бремя доказывания наличия правовых оснований к невыплате заработной платы работнику возложено на работодателя, однако ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия таких правовых оснований суду не представлено, в материалах дела их также не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом представлен расчет заработной платы за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя их количества отработанных ФИО1 рабочих дней в июне <данные изъяты> года – <данные изъяты> рабочих дней, общего количества рабочих дней в <данные изъяты> – <данные изъяты> день, размера должностного оклада истца 350000,00 рублей, размера НДФЛ (13%), в соответствии с которым задолженность ответчика по заработной плате за <данные изъяты> года составляет 116000,00 рублей (350000,00 : 21 * 8 - 13% = 116000,00 рублей).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, основанным на требованиях действующего законодательства и правоотношениях сторон, ввиду чего принимается судом.

Следовательно, с ответчика ПАО «КМЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116000,00 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные требования являются окончательными, изменять их, в том числе в части периода взыскания, истец не желал, хотя такое право разъяснялось ему судом в открытом судебном заседании. Суд рассматривает указанные требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

ФИО1 представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы за <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 37545,30 рубля (исходя из суммы невыплаченной заработной платы за июнь – 116000,00 рубля, количества дней просрочки, значений Ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды их действия).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений действующего законодательства, проверив расчет истца, суд принимает его как арифметически верный, основанный на нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «КМЗ» в пользу истца ФИО1 материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 37545,30 рубля.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение, наличие задолженности по заработной плате перед работником, безусловно, являются нарушением трудовых прав работника и бесспорным основанием к взысканию с работодателя компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу. Одновременно, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что требуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая, что факты незаконного увольнения ФИО1, невыплаты ему заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> года в установленный законом срок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности период незаконного увольнения, факт увольнения истца на основании Решения Совета директоров ПАО «КМЗ», незаконность которого была установлена Арбитражным судом лишь в <данные изъяты> года, причем указанное решение суда не вступило в законную силу до настоящего времени, факт наличия и размер задолженности по заработной плате, факт выплаты задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года и материальной ответственности работодателя за ее несвоевременную выплату в ходе рассмотрения дела судом, факт банкротства ПАО «КМЗ» и отсутствие отношения действующего руководства завода к незаконному увольнению истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ПАО «КМЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, сторона истца полагала указанный срок не пропущенным, одновременно, в случае признания судом срока обращения в суд пропущенным, истец заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что он обращался в правоохранительные органы, которыми проводилась проверка по факту рейдерского захвата предприятия, затем участвовал в производстве по гражданскому делу в Арбитражном суде по иску об оспаривании всех решений Совета директоров ПАО «КМЗ», оформленных протоколом совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в числе прочего, оформлено решение об увольнении истца, полагая, что тем самым его нарушенные права будут восстановлены. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменным требованием о выдаче ему заверенных копий распорядительных актов, на основании которых трудовой договор с ним был расторгнут, а также трудовой книжки, поскольку только первичные документы дают полное понимание о причинах и основаниях расторжения трудового договора. В течение установленного законом месячного срока с момента получения заверенных копий указанных распорядительных актов (которыми ранее не располагал) и трудовой книжки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая доводы сторон в части пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также наличия оснований к его восстановлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018, Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением этой обязанности работодателем законодатель связывает начало течения срока на обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, не оспаривалось участниками процесса, в день увольнения истец на работе отсутствовал, ввиду недопуска его работодателем на территорию завода с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания акционеров ПАО «КМЗ», которым избран новый состав Совета директоров, протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о его, истца, увольнении. Указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, в ответ на очередное обращение истца о выдаче ему документов, свидетельствующих об основаниях и дате увольнения (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ), письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлены в адрес истца заверенные копии протокола заседания Совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, Справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, 2НДФЛ, формы 182-Н о стаже, расчетный лист.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, Описью вложения в почтовое отправление №, с почтовым штемпелем о получении АО «Почта России», Описью вложения в почтовое отправление № с почтовым штемпелем о получении АО «Почта России», отчетами об отслеживании указанной корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на запрет направления трудовой книжки посредством почтовой связи без согласия работника. Вместе с тем, при отсутствии запрета на направление посредством почтовой связи копии приказа об увольнении, каких-либо доказательств направления в адрес истца копии приказа об увольнении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что бездействие истца по неполучению трудовой книжки и приказа об увольнении необходимо считать отказом от получения трудовой книжки и с этой даты исчислять предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, в котором исковое заявление поступило в суд, с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора как в части спора об увольнении, так и в части спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику(в том числе при увольнении).

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что даже в случае признания судом срока за обращением в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ пропущенным, такой срок подлежал бы восстановлению, поскольку начиная с <данные изъяты> года истцом последовательно совершались действия по отстаиванию своих трудовых прав: обращение в правоохранительные органы, затем участие в делах, рассматриваемых системой арбитражных судов, по исковым заявлениям о признании недействительными Решений Совета директоров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, причем судебными актами арбитражных судов различных инстанций указанные требования были удовлетворены, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «КМЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22404,55 рубля 00 копейки, из которых 22104,55 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>) о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторжение заключённого между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» и ФИО1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца, оформленные приказом (распоряжением) ПАО «Карачаровский механический завод» № ки от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола заседания Совета директоров ПАО «Карачаровский механический завод» б/н от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ без изменения оснований расторжения трудового договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2627365 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек, заработную плату за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 37545 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в размере 22404 (двадцать две тысячи четыреста четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Судья