РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/22 по иску ГБУ "ЕИРЦ адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2017 г. между ответчиком ФИО1 и ГБУ «ЕИРЦ адрес» был заключен трудовой договор № 1508, в соответствии с которым ответчик был принят в организацию истца на должность заместитель начальника управления в управление имущественного комплекса. Заработная плата ответчика, начисленная за 2019 год, составила сумма, за 2020 год — сумма, что, превысило предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя Учреждения, установленный п. 11 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений адрес, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. № 619-ПП, а также иными нормативно-правовыми актами на 118,3% в 2019 году и на 128,6% в 2020 году, следовательно, разница, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на положения ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с взыскана в том случае, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, неправомерные действия, по мнению истца, выразились в том, что ответчик, в силу своей должности был обязан знать и соблюдать законодательство, регулирующее порядок выплаты -заработной платы, а также принимать меры по устранению нарушений.
Истец считает, что на ответчике лежала обязанность по отслеживанию предельного допустимого уровня средней заработной платы заместителя руководителя, ввиду чего после выявления нарушений была направлена претензия в адрес ответчика, оставленная последним без удовлетворения и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма
В судебное заседание явились представители по доверенности, которые исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, иск просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание явился представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес, который просил удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав мнение явившихся сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям ВС РФ, данных в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.10.2017 г. между ФИО1 и ГБУ «ЕИРЦ адрес» заключен трудовой договор № 1508, в соответствии с которым ответчик принят в организацию на должность заместитель начальника управления в управление имущественного комплекса.
Так, согласно имеющимся материалам дела ФИО1 на основании трудового договора № 1508 от 31.10.2017 г. принят на работу в ГБУ «ЕИРЦ адрес» на должность заместитель начальника управления имущественного комплекса, приказ № ГБ00-000410 от 31.10.2017 г.
В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 г. ответчик занимал должность начальника управления нефинансовыми активами, а также исполнял обязанности заместителя руководителя по общим вопросам.
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
адрес ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
При этом, перечень предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ подлежат применению положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, ключевым моментом, влекущим за собой основания для взыскания неосновательного обогащения, должно являться установление факт недобросовестности (недобросовестных действий) со стороны ответчика при получении заработной платы.
Однако, никаких действий или бездействий со стороны ответчика, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, совершено не было.
Так, согласно имеющимся материалам дела ответчик ФИО1 на основании трудового договора № 1508 от 31.10.2017 г. был принят на работу в ГБУ «ЕИРЦ адрес» на должность заместитель начальника управления имущественного комплекса, приказ № ГБ00-000410 от 31.10.2017 г. В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 г. ответчик занимал должность начальника управления нефинансовыми активами, а также исполнял обязанности заместителя руководителя по общим вопросам.
При этом, размер заработной платы устанавливался работодателем в соответствии с приказом, который утверждался вышестоящей организации. Таким образом, влиять на размер своей заработной платы ФИО1 возможности не имел.
Обязанность проверять законность и обоснованность начисленной работнику заработной платы должностной инструкцией также предусмотрена не была.
Заработная плата выплачивалась ФИО1 в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Доказательств того, что ФИО1 какими-либо противоправными действиями повлиял или мог повлиять на размер выплачиваемой ему заработной платы в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно п. 11 указанного выше Положения предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера государственного казенного и государственного бюджетного учреждений адрес устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.
Таким образом, требования заявлены на том основании, что ответчик не имел права получать заработную плату в заявленном размере, находясь на должности заместителя руководителя Учреждения.
Однако, с 01.04.2018 года ответчик был назначен на должность начальника управления нефинансовыми активами ГБУ «ЕИРЦ адрес».
Стороной истца в материалы дела были представлены копии приказов о выплате заработной платы работникам ГБУ «ЕИРЦ адрес», в соответствии с которыми истец выплачивал ответчику заработную плату по должности начальника управления.
Допрошенный свидетель фио суду пояснил, что c мая 2015 года по декабрь 2020 года работал руководителем ГБУ ЕИРЦ, уволился в январе 2021 года , ответчик получал премии в соответствии с положением о премировании, переплат не было, план на год утверждался департаментом ЖКХ, ответчик был начальником и исполняющим обязанностей руководителя. Премии утверждала комиссия по премированию, начисления были правильные, нарушений не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Показания согласовываются с материалами дела.
Таким образом, ответчик получал заработную плату за замещение должности начальника управления нефинансовыми активами, а не заместителя. Следовательно, нормы п. 11 Положения при расчете необоснованно выплаченной заработной платы к ответчику не применимы.
Разрешая исковые требования суд исходит из тех обстоятельств дела, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика ФИО1 при получении заработной платы, нормы п. 11 Положения при расчете необоснованно выплаченной заработной платы к ответчику не применимы, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ "ЕИРЦ адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.
фио ФИО2