2-68/2022 (2-4294/2021;)
39RS0002-01-2021-004200-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Иванченко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками по 49/200 доли в праве собственности на индивидуальный жилой < адрес >, также собственниками жилого дома являются ответчики: ФИО5 - 51/300 доли в праве, ФИО3 - 102/300 доли в праве. В период с июля по август 2018 года ими за свой счет были проведены работы по капитальному ремонту дома в связи с необходимостью его срочного и неотложного проведения. В проведении капитального ремонта жилого дома ответчики не участвовали, в несении расходов по капитальному ремонту дома отказались. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 507812,07 рублей, в том числе: 379815,02 рублей - расходы на проведение капитального ремонта, 127997,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 19.10.2022, с ФИО3 в пользу ФИО6 507812,07 рублей, в том числе: 379815,02 рублей - расходы на проведение капитального ремонта, 127997,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 19.10.2022, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по 104,34 рублей за каждый день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, с ФИО5 в пользу ФИО2 246406,02 рублей, в том числе: 189907,51 рублей - расходы на проведение капитального ремонта, 56498,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 19.10.2022, с ФИО5 неустойку в пользу ФИО1, ФИО2 по 50,63 рублей за каждый день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, взыскать ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной в сумме 14222 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, извещены о рассмотрении дела.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что необходимость проведения капитального ремонта в доме подтверждена состоявшимися ранее вступившими в законную силу решениями судов, истцами проведен капитальный ремонт жилого дома, стоимость работ и материалов подтверждена представленными договорами, актами приемки выполненных работ, товарными и кассовыми чеками, в соответствии с долей в праве собственности просит взыскать с ответчиков расходы на проведение капитального ремонта, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания работ и до даты фактического исполнения решения суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску, указал, что с 2000 года ответчики лишены возможности пользоваться чердачным помещением, вход на чердак возможен только из < адрес >, ответчики не были извещены об окончании капитального ремонта в доме, ремонт кровли в доме был выполнен в 2016 году, заявил о пропуске срока исковой давности, утепление фасада 2-го этажа к капитальному ремонту дома не относится, кроме того, работы по покраске фасада 1-го этажа были выполнены ФИО10 в 2016 году.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, являются: ФИО4 - 51/300 доли, ФИО3 – 102/300 доли, ФИО1 - 49/200 доли, ФИО2 – 49/200 доли.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-362/2017 по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО5 о признании незаконным отказа в согласовании проведения капитального ремонта жилого дома, обязании не чинить препятствий при проведении ремонта, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ответчиков в согласовании проведения капитального ремонта индивидуального жилого < адрес >, включающего в себя проведение капитального ремонта кровли, отмостки, фасада, стен этажей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела 05.04.2017 ООО «Центр судебных экспертиз», установлена необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе: кровлю заменить на новую 100%, на кровле установить все необходимые обделки, коньковое покрытие, разделки у слуховых окон и дымового стояка, заменить до 20% дощатой обрешетки по строительной системе, всю древесину строительной системы покрыть антипиренами против горения и антисептиками против гниения 100%, отслаивающуюся штукатурку по фасадам отбить до 40% площади, все имеющиеся трещины в стенах первого и второго этажей расчислить от раствора и загрязнения, промыть водой и заделать сложными раствором под давлением (на 100% площади фасадов), удаленную отслоившуюся штукатурку по всей площади восстановить, всю штукатурку 100% перетереть, огрунтовать и окрасить водостойкими составами, переложить кладку дымового стояка сверх кровли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.12.2020 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.07.2019 по делу № 2-2316/2019 установлено, что в весенне-летний период 2018 в доме был проведен капитальный ремонт дома за счет истцов, работы по перепланировке и реконструкции жилого дома осуществлены с учетом требований строительных норм, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предпринимали исчерпывающие меры к получению соответствующих разрешений. Судебная коллегия нашла доказанным, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.04.2017 по делу 2-362/2017 истцами преодолено несогласие сособственников жилого дома П-вых и ФИО12 на его капитальный ремонт, который включал ремонт кровли, отмостки фасада, стен этажей. Фактически в ходе производства такого ремонта, расходы по которому несли только истцы и не прибегли к материальной помощи остальных сособственников дома – ответчиков по делу, была выполнена реконструкция крыши с подъемом за счет монтажа двух рядов газосиликатных блоков и двух монолитных армированных железобетонных поясов, в результате чего, в подкрышном пространстве был образован мансардный этаж с дополнительным вспомогательным помещением, которое истцы соединили только со своей квартирой, ликвидировав люк в подкрышное помещение, обустроенный ранее с общей лестничной клетки второго этажа, указанное вновь созданное мансардное (вспомогательное) помещение должно быть учтено в техническом паспорте как вспомогательное помещение общего пользования. Согласно указанному апелляционному определению жилой дом по < адрес > г. Калининграде сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, жилой площадью 113,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 193,2 кв.м., общей площадью здания 352,1 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.03.2020 по делу № 2-1395/2020, вступившим в законную силу 17.02.2021, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность провести работы в < адрес > в г. Калининграде по устройству на уровне лестничной клетки второго этажа, на потолке, противопожарного люка, ведущего на чердак в 30-дневный срок после вступления решения в законную сил
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1515/6-2-21 от 16.09.2022, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, ремонтно-строительные работы по общему имуществу жилого дома, выполненные в результате капитального ремонта и реконструкции жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, в том числе в целях сохранения конструкций дома соответствуют техническим правилам и нормам, за исключением работ, выполненных по фасадам первого этажа и цоколя. Стоимость выполненных строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов по общему имуществу жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, в том числе в целях сохранения конструкций дома согласно дополнительных расчетов эксперта составила на 31.08.2018 на дату окончания строительных работ - 2234 206 рублей. Ремонтно-строительные работы по общему имуществу жилого дома выполненные в результате капитального ремонта и реконструкции жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, в том числе в целях сохранения конструкций дома, отраженные в таблице № 1 исследовательской части вопроса настоящего заключения, являются неотделимыми улучшения жилого дома.
Согласно исследовательской части заключения в результате капитального ремонта и реконструкции жилого дома проведены работы:
по крыше в том числе: разборка покрытий кровель из керамической черепицы, снятие сплошной обрешетки из досок, разборка деревянных элементов конструкции крыши, устройство монолитного армопояса по периметру наружных стен здания, кладка из газосиликатных блоков по периметру наружных стен здания, устройство монолитного армопояса по периметру наружных стен здания, устройство монолитного армопояса по внутренним стенам, установка стропильной системы крыши, устройство обрешетки с прозорами из досок, устройство гидроизоляции из пленки, устройство кровли из металлочерепицы, смена желобов подвесных, смена прямых звеньев водосточных труб, смена колен водосточных труб, смена воронок водосточных труб, установка отливов оконных проемов 2 этажа, устройство подшивки карнизов, установка и разборка наружных инвентарных лесов,
на перекрытии над вторым этажом, в том числе разборка деревянных перекрытий по балкам с разборкой шлака, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам каменным с укладкой пароизоляционного рулонного материала, плит теплоизоляционных, досок, устройство гидро-пароизоляции из пленки,
наружной отделки фасада 2 этажа, в том числе отбивка штукатурки стен и откосов, устройство наружной теплоизоляции с колерованной тонкой штукатуркой по утеплителю из плит пенополистирольных толщиной 50 мм стен фасадов и откосов,
наружной отделки фасада 1 этажа и цоколя в том числе: окраска стен фасада и цоколя.
На поверхности фасадов первого этажа и цоколя наблюдаются следующие дефекты: под окрашенной поверхностью имеются разрушения штукатурного слоя овальной формы, трещины под оконными проемами, отставание краски от поверхности, что говорит о некачественной подготовке поверхности под окраску (грунтование поверхности), неровность поверхности стен (следы ремонтных работ штукатурного слоя, возможно нанесения шпаклевочного слоя на разрушенные части старого штукатурного слоя, на поверхности фасадов наблюдаются повреждения в виде отверстий от креплений (саморезов и т.д.)
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда по делу.
Эксперт ФИО13, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании подтвердила данные своего заключения, пояснила, что ремонтно-строительные работы по общему имуществу жилого дома, выполненные в результате капитального ремонта и реконструкции жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, являются неотделимыми улучшения жилого дома, в том числе в целях сохранения конструкций дома соответствуют техническим правилам и нормам, за исключением работ, выполненных по фасадам первого этажа и цоколя, стоимость выполненных строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов по общему имуществу жилого дома составила на дату окончания работ на 31.08.2018 - 2234 206 рублей, стоимость работ и материалов по 1-му этажу составляет 20101 рублей, стоимость работ и материалов по цоколю – 5354 рублей.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Обязанность участников долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению общего имущества дома вытекает из положений ст. 249 ГК РФ. На момент окончания строительно-ремонтных работ стоимость выполненных строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов по общему имуществу жилого дома, в том числе в целях сохранения конструкций дома составила на 31.08.2018 составляет 2234 206 рублей. Из указанной стоимости подлежит исключению стоимость работ и материалов, выполненных по первому этажу дома и цоколю в сумме 20101 рублей и 5354 рублей. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что указанные работы были выполнены ФИО10, кроме того, согласно заключению эксперта указанные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.
Таким образом, с ответчиков с учетом их доли в праве собственности на жилой дом подлежит взысканию от суммы 2208751 рублей (2234206-20101 -5354=2208751) с ответчика ФИО3 (102/300 доля в праве собственности) – 750975,34 рублей, в пользу каждого истца по 375487,67 рублей, с ответчика ФИО5 (51/300 доля в праве собственности) – 375487,67 рублей, в пользу каждого истца по 187743,83 рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022 со дня, следующего за датой вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня окончания ремонтных работ следует отказать, поскольку обязательство по выплате денежных средств в пользу истцов у ответчиков возникло на основании решения суда.
Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку строительные работы были завершены 31.08.2018, с исковыми требованиями истцы обратились в суд 21.05.2021, т.е. в установленный законом 3-х летний срок исковой давности. К доводам представителя ответчика и к показаниям свидетеля ФИО11 о проведении ремонтных работ по перекрытию крыши дома и ремонту фасада в 2015-2016 г.г., суд относится критически на том основании, что данные показания объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются установленными ранее обстоятельствами по ранее рассмотренных делам с участием сторон, а именно в решении Центрального суда г. Калининграда от 18.07.2019 по делу № 2-2316/2019 установлено, что капитальный ремонт дома был проведен в весенне-летний период 2018 года, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2017, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз», в рамках гражданского дела № 2-362/2017 установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, также в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 12.07.2018, имеющимся в деле № 2-1395/2020, специалистом ФИО14 производился осмотр общего имущества дома 09.07.2018 года, сделаны фотографии балок, крыши, сделан вывод о необходимости проведения срочного капитального ремонта чердачного перекрытия и крыши с заменой кровельного материала и всех элементов стропильной системы. Проведение работ в период с июля по август 2018 года также подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов. Оснований для вынесения частного определения по ходатайству представителя истца в связи с указанными показаниями свидетеля ФИО11, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что работы по утеплению фасада второго этажа дома не относятся к капитальному ремонту дома, суд отклоняет, поскольку необходимость проведения работ капитального характера, объем работ, в том числе и по ремонту фасада установлены ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.04.2017 по делу № 2-362/2017, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2022 по настоящему делу установлено, что указанные работы относятся к капитальному ремонту дома и являются неотделимыми улучшениями дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13832,31 рублей, с ФИО3 в сумме 9221,54 рублей, ФИО5 в сумме 4610,77 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, паспорт < ИЗЪЯТО >, 375487,67 рублей, расходы по госпошлине 9221,54 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО2, паспорт гражданина < ИЗЪЯТО >, 375487,67 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1, паспорт < ИЗЪЯТО > расходы по госпошлине 4610,77 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2, паспорт гражданина < ИЗЪЯТО > 187743,83 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт < ИЗЪЯТО >,в пользу ФИО1, паспорт < ИЗЪЯТО > проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2022, начисляемых на сумму задолженности 375487,67 рублей до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО2, паспорт гражданина < ИЗЪЯТО > проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2022, начисляемых на сумму задолженности 375487,67 рублей до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО4, паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1, паспорт гражданина < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022, начисляемых на сумму задолженности 187743,83 рублей до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО4, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО2, паспорт < ИЗЪЯТО > проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022, начисляемых на сумму задолженности 187743,83 рублей до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022.
Судья: Т.П.Холонина