Решение по делу № 02-2057/2023(02-9217/2022)~М-7606/2022 от 05.07.2023 - об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2022-017650-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БОРЕЦ» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «БОРЕЦ» и просит суд уменьшить цену Договора № Шер-6(кв)-1/6/2(2) (АК) соразмерно выявленным недостаткам на сумма взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору; неустойку за период просрочки с 16.09.2022г. по 26.09.2022г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2019 года между ООО «БОРЕЦ» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Шер-6(кв)-1/6/2(2) (АК), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в срок не позднее 30 мая 2021г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 61, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 62,25 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства.

Данная квартира получена истцом по передаточному акту, который был подписан сторонами 25.10.2021 г. Истец и ответчик совместно провели осмотр и приемку объекта долевого строительства и выявили строительные недостатки (дефекты) долевого строительства, требующие безвозмездного устранения Застройщиком в добровольном судебном порядке. Поскольку в полном объеме указанные в акте осмотра недостатки устранены не были, а в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые недостатки, истец обратился в ООО «Экспертное бюро ВОТУМ» с целью проведения досудебного строительно-технического исследования. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № ЭФ3625/07-22 величина затрат на восстановительный ремонт составляет: 626 923?сумма 16.09.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой уменьшить цену договора на указанную сумму. Требования истца не исполнены по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков размере сумма, неустойку за период просрочки с 16.09.2022 г. по 27.06.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере сумма за составление заключения комиссии экспертов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представитель ООО «БОРЕЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее выразил свое несогласие с исковыми требованиями, представив возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21.06.2019 года между ООО «БОРЕЦ» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Шер-6(кв)-1/6/2(2) (АК), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в срок не позднее 30 мая 2021г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 61, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 62,25 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства.

25.10.2021 года застройщик передал участнику строительства объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акта осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

11.08.2022г. с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец указал в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика. Ответа от ООО «БОРЕЦ» на претензию истца не последовало.

Определением суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире 61 по адресу: адрес имеются строительные недостатки качества строительных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) №61, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 62,20 кв.м. составляет сумма Дефекты, выявленные экспертом не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры, они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдении технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТЭКС», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке. Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования фио о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

В соответствии с требованиями, заявленными в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16.09.2022 года (с момента возврата отправителю досудебной претензии) по 27.06..2022 года в размере сумма

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Борец» в пользу истца сумму неустойки за неустранение в добровольном порядке недостатков в объекте строительства, вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до сумма, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, частично подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма + сумма)/2))

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ООО «БОРЕЦ» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: расходы по Договору на проведение строительно - технической экспертизы в размере сумма., поскольку данные расходы сторона истца понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «БОРЕЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Ответчик в возражение на исковое заявление просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «БОРЕЦ» в пользу ООО «ЭКСПЕТЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма, судебные расходы на оплату экспертного заключения сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.