Решение по делу № 2-1148/2023 от 25.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, морального вреда.

Дело № 2-1148/2023

УИН: 68RS0004-01-2023-001212-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 мая 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Мурановой О.В.,

при секретаре: Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, морального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП 28.01.2023 г. был поврежден автомобиль марки ФИО2 р/н М835ХМ68, принадлежащий ФИО1 ФИО1 является потерпевшим в данном ДТП. Автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба с просьбой обеспечить ремонт его транспортного средства. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. С данным размером страхового возмещения он не согласился, поскольку страховая компания должна обеспечить ремонт транспортного средства либо произвести выплату без учета износа на заменяемые детали. 06.03.2023 г. истец обратился с претензией, после отказа в её удовлетворении обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 05.04.2023 г. финансового уполномоченного заявления требования удовлетворены частично. С данным решением в части неустойки истец не согласен, в отношении страхового возмещения решение не оспаривается. 18.04.2023 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решения финансового уполномоченного. Исходя из этого, расчет суммы неустойки за период 21.02.2023 г. (дата истечения 20-ти дневного срока) – 18.04.2023 г. выглядит следующим образом: <данные изъяты>*1%*57=<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – недоплата страхового возмещения, 57 – количество дней просрочки. На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 05.04.2023 г. № У-23-28532/5010-003. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца судебные расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.05.2023 г. производство по делу в части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от 05.04.2023 г. № У-23-28532/5010-003 прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки возражал, поскольку оснований для её снижения не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного. 31.01.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. Таким образом, 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления заканчивается 20.02.2023 г. Следовательно, начисление неустойки подлежит с 21.02.2023 г. Между тем, выплата страхового возмещения произведена 10.02.2023 7. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до <данные изъяты> руб., т.е. суммы рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма требуемой неустойки в размере 1 % в день и <данные изъяты> руб. в общем размере явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые истец бы мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Исковые требования о взыскании морального вреда полагал не подлежащие удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, однако, в случае если суд, сочтет заявленное требование правомерным, просит снизить размер заявленных требований до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему Заявителю. Транспортному средству ВазLada 111730, г/н №, 2012 г.в.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 28.03.2022 г. по 27.03.2023 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.08.2022 г. по 27.08.2023 г.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземпляра водителями причастных к ДТП транспортных средств.

31.01.2023 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. 431-П. Форма осуществления страхового возмещения выбрана не была.

31.01.2023 г. Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «НИЦСистема» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «НИЦСистема» подготовлено экспертное заключение от 31.01.2023 г. № ХХХ № (далее – Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>,00 руб.

01.02.2023 г. ФИО1 по электронной почте обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

03.02.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» ответным письмом по электронной почте уведомила ФИО1 об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

10.02.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения ФИО1 в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 09.02.2023 осуществила на реквизиты банковского счета ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается платежными поручением №.

06.03.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» получено направленное ФИО1 заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта или выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, неустойки, финансовой санкции.

16.03.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомила ФИО1 о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

17.03.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, согласно расчету страховой компании, а также всех убытков, понесенных в связи с данным делом, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 г. № У-23-28532/5010-00 удовлетворены частично. С ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2022 г. по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своего обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части ФИО1 отказано.

18.04.2023 г. ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ФИО1 <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по решение финансового уполномоченного).

Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, и доводы представителя ответчика о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.02.203 г. по 17.04.2023 г. (включительно) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х57 (дней)).

Арифметический расчет неустойки, представленный представителем истца в материалы дела (с учетом уточнения) представляется суду верным.

Таким образом, суд находит правомерными исковые требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её применения в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако доказательств наличия у истца убытков соразмерных начисленной им неустойке не представлено.

Как установлено судом, ответчик не выплатил страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. в срок, установленный законом, не исполнив свои обязательства должным образом.

При этом, ответчик не доказал в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего в данном случае.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 ГК РФ и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства, безусловно, установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны финансовой организации.

Поскольку судом установлено, нарушение прав потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства л возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В сил уст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности представителя для участия представителя в конкретном деле.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. требование имущественного характера+<данные изъяты> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 01июня 2023 года

Судья О.В. Муранова