дело № 1-349-2023
УИД 75RS0023-01-2023-002420-42
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
«31» июля 2023 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника Волкова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судима,
с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 25 ноября 2022 года подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
26 февраля 2023 года около 22 часов у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на управление автомобилем.
26 февраля 2023 года около 22 часов, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, расположенным на участке местности на расстоянии около 15 метров от <...> г. Читы, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что она подвергнута административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила), действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, привела двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начала движение на указанной автомашине от участка местности, расположенного на расстоянии около 15 м. от <...> г. Читы по Черновскому административному району г. Читы.
26 февраля 2023 в 22 часа 20 минут на расстоянии около 3 м. от <...> г. Читы, автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.
26 февраля 2023 года в 22 часа 20 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил, в отношении ФИО1 с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» по указанному адресу проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 26 февраля 2023 года в 22 часа 45 минут у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта 0, 845 мг. в 1 литре выдыхаемого воздуха.
Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 признала, пояснила, что 26 февраля 2023 года в дневное время по адресу: г. Чита, <адрес>, распивала спиртные напитки. Около 21 часа решила поехать с использованием транспортного средства марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком № в <адрес> в г. Чите. Указанное транспортное средство было припарковано во дворе <адрес> в г. Чита, у подъезда.
Автомашина марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, приобретена ею 08 марта 2022 года за 490 000 рублей. После того как она была лишена права управления транспортными средствами, 10 января 2023 года она ее реализовала посредством заключения договора купли-продажи с Свидетель №1 за 190 000 рублей. С момента приобретения, автомашина оставлена Свидетель №1 у нее в гараже, поскольку тот имеет разъездной характер работы, собственного гаража у него не имеется. Свидетель №1 транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД не зарегистрировано, договор автогражданской ответственности им не заключался.
26 февраля 2023 года она для Свидетель №1 припарковала транспортное средство у подъезда, тот должен был осмотреть автомобиль для определения перечня запасных частей с целью проведения восстановительного ремонта.
26 февраля 2023 года она пользовалась транспортным средством без разрешения собственника Свидетель №1 В этот день была остановлена сотрудниками ДПС, отстранена от управления данным транспортным средством, в отношении нее произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого она не оспаривает, равно как и факт управления транспортным средством в указанном состоянии. Сотрудникам правоохранительных органов она не сообщила, что не является собственником автомашины, предоставила документы на транспортное средство, находившиеся у нее – свидетельство о регистрации транспортного средства, договор автогражданской ответственности. Автомашину изъяли, поместили на специализированную стоянку.
В период хранения транспортного средства им, с ее разрешения, пользовался родственник – 07 января 2023 года, более транспортным средством никто не управлял.
Сама находилась в рабочей поездке ориентировочно с 11 января 2023 года по 21 января 2023 года, с 24 января 2023 года по 06 февраля 2023 года, с 13 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года.
У нее имеются долговые обязательства перед кредитными организациями, всего на сумму около 3 000 000 рублей. Транспортное средство продано ею с целью материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку в оплате за жилье и учебу.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в родстве с ФИО2, которая предложила ему приобрести принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №.
10 января 2023 года между ними заключен договор купли-продажи, предметом которого является указанный автомобиль, цена договора – 190 000 рублей. Цену определил собственник, полагает, что цена сформирована с учетом трат нового собственника на ремонт автомобиля.
С учетом отсутствия у него места для хранения автомашины, та хранилась в гараже у ФИО1, расположенном во дворе <адрес> в г. Чите.
26 февраля 2023 года по его просьбе ФИО1 припарковала автомашину у дома по указанному адресу. С учетом того, что автомашина пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в этот день до обеда осуществил ремонтные работы, после чего он уехал домой, поскольку у его супруги был день рождения.
В вечернее время ему звонила ФИО1 с просьбой пользования транспортным средством. Факт звонка подтвердить не может, так как поменял сотовый телефон.
Свидетель Свидетель №2, пояснил, что состоит в должности инспектора ОСР ДПС УМВД России по Забайкальскому краю.
26 февраля 2023 года заступил на дежурство совместно со старшим инспектором Свидетель №3 В зону их патрулирования входила территория Черновского района г. Читы.
26 февраля 2023 года, около 22 часов 20 минут они на служебной автомашине совместно с напарником патрулировали территорию Черновского района г. Читы, а именно ул. 4-ая Станкозаводская, они заметили, как по проезжей части движется автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на бардюр, в связи с чем, они решили проверить водителя данной автомашины. Они стали двигаться за автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, при этом включили маяк, тем самым сделали знак водителю об остановке. Автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, остановилась 26 февраля 2023 года в 22 часа 20 минут возле дома № 1 расположенного по ул. 4-ая Станкозаводская, д. 1, г. Читы. Он подошел к автомашине, Свидетель №3 подошел следом за ним, на водительском сидении сидела женщина (установлено ФИО1). Он представился, и попросил ФИО1 предоставить документы. ФИО1, сказала, что лишена прав на управление автомобилем, документы на автомобиль у нее дома. Он попросил женщину проследовать в их служебную машину, где проверили по базе данных ФИС ГИБДД ее личные данные, и установили, что в 2022 году ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как у ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Свидетель №3 разъяснил ФИО1, права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который передал для ознакомления ФИО1, она ознакомилась с данным протоколом, и собственноручно поставила свою подпись. После чего им предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что та согласилась. Он достал в герметичной упаковке одноразовую трубку прибора алкотектор, ознакомил ФИО1, с целостностью упаковки и ознакомил со свидетельством поверки алкотектора, после чего им трубка была прикреплена к прибору алкотектора. ФИО1, разъяснено правило использования прибором, та сделала глубокий выдох, и прибор зафиксировал результат 0,845 мг/л., с которым согласилась, в связи с чем, поставила свою подпись на чеке. По результатам освидетельствования Свидетель №3 составлен акт, в котором ФИО1, поставила свою подпись и сделала отметку о согласии. Далее автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, задержана (т. 1 л.д. 68-70).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 26 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1, в 22 часа 20 минут отстранена от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9), после чего освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 845 мг., этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (акт № т. 1 л.д. 10). Чек, выданный алкотектором «Юпитер» по результатам освидетельствования ФИО1 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 3839, л.д. 40-42).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены при помощи видеофиксации, ДВД диск с содержанием видеозаписи осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 34-35, л.д. 36-37).
В ходе осмотра места происшествия установлено место начала движения транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № – г. Чита, в 15 метрах от <...> в г. Чите (т. 1 л.д. 63-64).
В ходе осмотра места происшествия установлено место остановки транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № и место производства мер, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении – участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров в западном направлении от дома 1 по ул. 4-я Станкозаводская г. Читы. Осмотрено транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № – передняя часть автомобиля имеет бампер, решетку радиатора, капот, ветровик на капоте, эмблему фирмы на решетке радиатора, лобовое стекло, две фары, крышу. Левая часть автомобиля имеет два колеса с резиной на литых дисках, две фары и стекла переднее и заднее, крыло, крышка бензобака, под передней дверью имеется повреждение в виде вмятины. Правая часть автомобиля имеет два колеса с резиной на литых дисках, две двери и стекла, зеркало, переднее и заднее крыло. Задняя часть автомашины имеет бампер, габаритные огни, 5 дверь со стеклом, государственный регистрационный знак, дворник. По всему периметру кузова автомашины имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин. В результате осмотра с места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис, ключ-пульт с брелоком от автосигнализации, автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 20-27).
Как следует из акта приема передачи от 27 февраля 2023 года автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства передана на хранение в ФКУ ХО и СО УМВД России по Забайкальскому краю. В графе владелец указана ФИО1 (т. 1 л.д. 28).
Изъятые по результатам осмотра места происшествия – транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на него, договор страхования автогражданской ответственности, ключ-пульт с брелоком от автосигнализации осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32, л.д. 43-45, л.д. 46-47, л.д. 48-50, л.д. 51-52).
Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 25 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2022 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (копия судебного постановления в т. 1 л.д. 92).
Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в период с 04 февраля 2023 года по 26 марта 2023 года осуществляло перемещение по г. Чите. Начало движения транспортного средства – пр. Маршала Жукова <адрес>, далее наиболее часто зафиксированы передвижения в Центральный район г. Читы квадрат – ул. Ленина, ФИО3, ФИО4, Ленинградская.
Согласно пояснениям ФИО1 транспортным средством в указанный период времени управляла она. Место ее работы находится в указанном квадрате.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, подвергнутая в период с 06 декабря 2022 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не позднее 22 часов до 22 часов 20 минут 26 марта 2023 года управляла транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №2, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимой, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.
Суд находит достоверными показания подсудимой в части управления не позднее 22 часов до 22 часов 20 минут 26 марта 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимая давая показания, оговорила себя, и ее признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.
Между тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение ФИО1 Так, органами дознания указано на назначение 25 ноября 2022 года подсудимой административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы мирового суда судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы, тогда как из материалов уголовного дела следует, что наказание ФИО1 в указанную дату назначено и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы. Кроме этого, постановление о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 06 декабря 2022 года, а не 12 декабря 2022 года как указано в обвинении. Помимо этого, органами дознания не верно вменено место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Так, судом установлено место остановки и производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – около 3 метров от дома 1 по ул. 4-ая Станкозаводская в г. Чите, а не в 5 метрах как указано в обвинении.
Вносимые судом уточнения не влияют на квалификацию действий подсудимой, не изменяют объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, не нарушают ее право на защиту.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд, с учетом характеризующего материала на ФИО1, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному, вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.
При избрании вида и меры наказания ФИО1, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроена, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Подсудимая суду сообщила, что у матери имеются заболевания, в силу чего она оказывает той посильную помощь.
Суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований к признанию смягчающим обстоятельством состояния здоровья матери подсудимой, поскольку она алиментообязанным или ухаживающим за ней лицом не признана, доказательств тому, что та нуждается в ее постоянном уходе не представлено. Более того, подтверждающих состояние здоровья матери подсудимой документов не представлено, они не подверглись изучению, известны только со слов подсудимой.
Кроме этого, государственным обвинителем не представлено сведений о том, каким образом состояние здоровья матери ФИО1 уменьшило негативные последствия совершенного ею преступления.
Суд, вопреки мнению защиты, также не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой на иждивении совершеннолетнего ребенка, поскольку доказательств этому не представлено.
При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание.
Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. Суд полагает, что именно такая мера ответственности обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.
Часть 1 статьи 47 УК РФ предусматривает лишение права занимать не только определенные должности, но и права заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись на ДВД диске, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Транспортное средство марки «Хонда Фит», имеющее государственный регистрационный номер №, признано по данному уголовному делу вещественным доказательством.
03 мая 2023 года дознавателем ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, с участием ФИО1 и ее защитника, на транспортное средство «Хонда Фит», с государственным регистрационным номером № в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указано, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Судом установлено, что транспортное средство марки «Хонда Фит», имеющее государственный регистрационный номер № приобретено ФИО1 08 марта 2022 года за 490 000 рублей.
10 января 2023 года между ФИО1 и Свидетель №1 составлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным номером №, цена договора – 190 000 рублей, переход права собственности на транспортное средство – с момента подписания договора, из текста следует, что договор исполнен 10 января 2023 года (Свидетель №1 получил транспортное средство, ФИО1 – денежные средства в сумме 190 000 рублей).
26 февраля 2023 года по результатам осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО1 транспортное средство марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным номером № изъято, помещено с целью хранения на специализированную автостоянку, впоследствии признано вещественным доказательством.
На момент изъятия транспортного средства ФИО2 не оспаривала факт собственности на данное транспортное средство, добровольно выдала свидетельство о его регистрации №, договор страхования автогражданской ответственности №.
ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов на 26 марта 2023 года договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2023 года, не передавался, не сообщалось и о наличии у транспортного средства другого собственника.
Более того, сведения, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю свидетельствуют о том, что транспортное средство из под контроля ФИО1 до 27 февраля 2023 года не выбывало, использовалось ею ежедневно в собственных целях, что не оспаривается самой подсудимой.
В период с 10 января 2023 года по 26 марта 2023 года Свидетель №1 не поставил на учет транспортное средство марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным номером №, в виду не заключения рассматриваемого договора в указанный период.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи транспортного средства на 26 февраля 2023 года.
В материалы уголовного дела договор купли-продажи транспортного средства представлен 16 марта 2023 года, что позволяет суду прийти к выводу о его заключении с датированием задолго до наступивших событий, с целью создания видимости законности сделки и добросовестности участников гражданского оборота, в период не ранее 27 февраля 2023 года и не позднее 16 марта 2023 года.
Исходя из совокупности исследованных доказательств и правового поведения сторон, они достоверно знали о заключении договора купли-продажи относительно имущества, изъятого и признанного вещественным доказательством по делу. Датирование договора 10 января 2023 года с очевидностью направлено на защиту приобретаемого имущества от безвозмездного изъятия в собственность Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестности как ФИО1, так и Свидетель №1
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 458 ГК РФ предусмотрен порядок определения момента исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю.
Вещественные доказательства в соответствии с ч.ч. 1 и ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Как установлено судом, Свидетель №1 изъятие транспортного средства не оспорено, притязаний его как собственника он не предъявлял, соответственно, спор между сторонами о праве на имущество, указанное в договоре, не ведется.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Судом установлено, что в данном случае реализация вещественного доказательства произошла без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.
ФИО1 не вправе была реализовывать транспортное средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, договор заключен в нарушение закона. В связи с этим договор является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ.
Государственным обвинителем данная сделка квалифицирована как мнимая. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала лишь на два признака – стороны сделки состоят в родственных отношениях, имущество реализовано по цене ниже рыночной.
Суд не может согласиться с доводами, приведенными государственным обвинителем, в виду отсутствия достаточной мотивированности. Суд обращает внимание, что лица, состоящие в родстве с другой стороной не исключены из гражданского оборота, оснований признания сделки недействительной лишь на указанном основании явно не достаточно. Помимо этого, ссылка на стоимость реализации имущества недопустима, поскольку оценка транспортного средства с имеющимися повреждениями, не проведена, иных доказательств, позволяющих дать оценку цены договора, государственным обвинителем не представлено.
Между тем, суд признает сделку между ФИО1 и Свидетель №1 заключенной в обход требований закона - относительно имущества имеющего статус вещественного доказательства.
Поскольку спорный договор признан недействительным, то каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке, а соответственно, ФИО1 является собственником спорного имущества и, следуя совокупности положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащее ей имущество должно быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия осужденным основного наказания, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – видеозапись на ДВД-диске, чек алкотектора «Юпитер» хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Волкову М.В. в сумме 2 340 рублей за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Н.А. Коренева