Дело № 2а-650/2025
УИД № 53RS0019-01-2025-000769-66
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малая Вишера 10 сентября 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при секретаре Никифоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>12, начальнику отделения ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>13, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальнику отделения ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и просил обязать начальника ОСП Маловишерского района осуществлять контроль за деятельностью подразделения и контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Так же административный истец просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 16 сентября 2024 года, а именно в нарушении положений ст.52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» и просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района ФИО2 заменить взыскателя в исполнительном производстве <номер скрыт>-ИП от 16 сентября 2024 года на ИП ФИО1 и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Так же административный истец просил взыскать с УФССП Росии по Новгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <номер скрыт>-МКБ в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП <адрес скрыт> находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 августа 2023 года <номер скрыт> по делу <номер скрыт>. Определением Хорошевского районного суда (г. Москва) от 27 августа 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП <Ф.И.О. скрыты>7 на ИП <Ф.И.О. скрыты>1 по гражданскому делу <номер скрыт> по исковому заявлению к <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. На портале «Госуслуги» представлен сервис по предоставлению услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Взыскателем по исполнительному документу является ИП <Ф.И.О. скрыты>7, однако в соответствии с определением суда от 5 апреля 2025 года взыскателем является ИП ФИО1. В соответствии со ст. 52 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09 апреля 2025 года в адрес ОСП Маловишерского района было направлено заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника ИП ФИО1 20 мая 2025 года поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за подписью начальника отдела ФИО3 Указанное ходатайство было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1 с приложением к ходатайству определения суда. Однако замена взыскателя в исполнительном производстве не была произведена. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не подавалась. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не выносилось и не направлялось взыскателю постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. В связи с указанным, полагает, что судебным приставом исполнителем ФИО2 и начальником ОСП ФИО3 допущены нарушения норм законодательства, их действия (бездействия) препятствует законному исполнению судебного акта. Поскольку вышеуказанное бездействие должностных лиц является длящимся, считает, что срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области и заинтересованного лица - начальник УФССП России по Новгородской области.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
От ответчика УФССП России по Новгородской области поступили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административным исковым заявлением не согласны. В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу <номер скрыт> в ОСП Маловишерского района 5 мая 2025 года зарегистрировано ходатайство ИП ФИО1 (вх.<номер скрыт>-Х), поступившее посредством ЕПГУ (исх. <номер скрыт> от <дата скрыта>). Начальником ОСП - старшим судебным приставом ФИО3 20 мая 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (исх. 53008/25/81156). Срок для обжалования данного постановления истек. В ходе проверки фактов, изложенных в административном исковом заявлении, Управлением начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района даны указания о повторном рассмотрении ходатайства. 13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве), которое направлено с постановлением об удовлетворении ходатайства в адрес ИП ФИО1 посредством заказной корреспонденции 14 августа 2025 года (ШПИ 17426011824372). Полагают, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Пленума №1 от 21.01.2016г., Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08, от 29.03.2011г №13923/10). Истец включил в стоимость услуг представителя расходы не попадающие под перечень, определенный ст.106 КАС РФ в частности проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению. Поскольку административное исковое заявление еще не рассмотрено Чудовским районным судом и действия должностных лиц ОСП Маловишерского района не были признаны судом незаконными, взыскание в пользу ИП ФИО1 суммы 10000 рублей, полагают противоречит принципам разумности, справедливости и соотносимости объема требований. В удовлетворении административных исковых требований административного истца к УФССП России по Новгородской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей просили отказать.
Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из ч.3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16 сентября 2024 года ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу <номер скрыт>, выданного Хорошевским районным судом о взыскании в пользу взыскателя <Ф.И.О. скрыты>7 с должника <Ф.И.О. скрыты>6 задолженности по кредитному договору в размере 238074,41 рублей, было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.
В рамках указанного исполнительно производства 01 мая 2025 года в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области от ИП ФИО1 поступило заявление (ходатайство) в котором указано, что просит рассмотреть заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство, которое содержится в прикрепленном архиве. При этом в заявлении указано, что ИП ФИО1 известно, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.
Постановлением от 20 мая 2025 года, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) отказано, разъяснено право обжалования данного постановления в десятидневный срок. Постановление направлено и получено заявителем ИП ФИО1 20 мая 2025 года.
Поскольку ИП ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 20 мая 2025 года, то в силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, следует признать, что административное исковое заявление административным истцом было подано в Чудовский районный суд Новгородской области 27 июня 2025 года по истечении десятидневного срока, установленного законодательством для подачи административного иска.
Административным истцом к административному иску приложено копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года согласно которому постановлено произвести замену стороны по гражданскому делу <номер скрыт> в порядке универсального правопреемства с индивидуального предпринимателя <Ф.И.О. скрыты>7 на индивидуального предпринимателя ФИО1
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, на момент подачи административного иска постановление о замене стороны не было вынесено, в адрес взыскателя (административного истца) не направлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из представленных в дело доказательств следует, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО5 13 августа 2025 года вынесено постановление о замене взыскателя <Ф.И.О. скрыты>7 на ее правопреемника <Ф.И.О. скрыты>1 по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, данное постановление направлено в адрес взыскателя <дата скрыта> потовым отправлением.
Поскольку, до вынесения решения судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области требования административного иска ИП ФИО1 были исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области не законными.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП обязан контролировать деятельность судебных приставов отделения, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, связанное или обусловленное каким-либо бездействием старшего судебного пристава, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, не имеется.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>15, начальнику отделения ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>16, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 13 октября 2025 года.
Председательствующий подпись Е.В. Колесникова
Копия верна
Судья Е.В. Колесникова