РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8794/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-012677-25) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи № 8794 от 19.01.2024 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства сумма, неустойку в размере 1% в день за период с 18.06.2024 по 25.06.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной цены по договору купли-продажи в размере сумма, начиная с 26.06.2024 до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия по составлению протокола осмотра в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на распечатку фотографий в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 8124, согласно которому ответчик обязался передать товар, а истец принять товар и оплатить его стоимость. Истцом в день заключения договора купли-продажи была осуществлена предоплата в размере сумма 27.03.2024 ответчиком был доставлен товар в разобранном виде. В день доставки товара, истцом была произведена оставшаяся часть оплаты по договору в размере сумма 12.04.2024 после сборки мебели, истцом установлены многочисленные дефекты на мебели в виде сколов, царапин. 02.06.2024 ответчиком был произведен осмотр установленной мебели, в ходе которого ответчиком существенных недостатков не было установлено, только выборочно были взяты три фасада на перекраску. До настоящего времени выявленные недостатки мебели не были устранены ответчиком. 05.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки мебели, которая фактически оставлена без удовлетворения. 14.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. Однако, до настоящего времени недостатки мебели не устранены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.01.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № 351 по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, установленную договором.
В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязался доставить мебель в срок до 21.04.2025.
Согласно п. 4.1. цена товара по договору составляет сумма
Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что при заключении договора покупатель вносит предварительную оплату в размере сумма
Согласно п. 4.2.2. договора окончательный оплата за приобретаемый товар производится в момент отгрузки товара по адресу истца, указанному в договоре.
В приложении № 2 к договору определены наименования товаров, их количество и цена. Общая стоимость мебели составила сумма
Свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом, 19.01.2024 произвел предварительную оплату в размере сумма и 27.03.2024 оплатил оставшуюся сумму по договору в размере сумма Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец указывает, что 12.04.2024 после сборки мебели, истцом установлены многочисленные дефекты на мебели в виде сколов, царапин; истец оплатил продавцу денежные средства за монтаж мебели в размере сумма (л.д.27 оборот).
02.06.2024 ответчиком был произведен осмотр установленной мебели, в ходе которого ответчиком существенных недостатков не было установлено, только выборочно были взяты несколько фасадов на перекраску. До настоящего времени выявленные недостатки мебели не были устранены ответчиком.
05.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки. 10.06.2024 ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в которой указано на возможность исправления недостатков мебели.
14.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки.
Предъявленные в претензии требования оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, обязательства по устранению дефектов товара до настоящего времени не исполнены.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком ИП ФИО2, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены. В результате истец обратился в экспертную организацию фио Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП». Согласно заключению специалиста № 020Т-06/10.24 от 18.10.2024, представленная на исследование мебель имеет многочисленные, однотипные дефекты корпуса изделий, полочек, а также фасадов и выдвижных ящиков. По мнению эксперта многочисленные дефекты, вызванные механическим воздействием на поверхность мебели возникли при наличии некачественных применяемых материалов в изготовлении мебели и проявившихся во время сборки предметов мебели. Поскольку дефекты имеются практически на всех деталях мебели с технической точки зрения устранение дефектов является нецелесообразным – требуется изготовление нового изделия, следовательно в совокупности выявленные дефекты являются значительными – дефектами, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и неустранимыми. Обнаруженные дефекты не подлежат полному восстановлению, так как замена полностью детали не целесообразна, а ее реставрация делает эффект только менее видимым.
Судом принимается заключение специалиста фио Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» № 020Т-06/10.24 от 18.10.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в товаре, установленном истцу в рамках договора 8124 от 19.01.2024, имеются недостатки (дефекты).
Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств устранения выявленных недостатков не представлено.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у потребителя возникло предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения заключенного договора и возврат уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон и принимая во внимание условия договора купли-продажи, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты на товаре произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи № 8124 от 19.01.2024, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя и в связи с чем, у последнего возникло право требования в силу прямого указания закона расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
В этой связи, требования истца о расторжении договора купли-продажи № 8124 от 19.01.2024 и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчиком законное требование истца как потребителя не было исполнено в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2024 по 25.06.2024 в размере сумма
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку он рассчитан арифметически верно.
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма
Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этому, суд первой не находит основания в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1% в день до даты фактического возврата денежных средств по договору купли-продажи от 19.01.2024, поскольку закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств в рамках возникших правоотношений.
В силу ста. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться оплаченным товаром.
Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование об устранении выявленных дефектов в товаре, которые оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма + сумма
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы сумма В удовлетворении штрафа в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление заключения специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. Выводы заключения специалиста положены в основу решения суда.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, распечатку фотографий в размере сумма
Также судом с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная государственная пошлина в размере сумма
Несение указанных расходов истцом, подтверждено наличием в материалах дела письменных доказательств.
При этом, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за совершение иных нотариальных действий за нотариально удостоверенный протокол осмотра, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 8124, заключенный 19.01.2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, расходы на распечатку фотографий – сумма, расходы на почтовые услуги – сумма, расходы на заключение специалиста – сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: фио