УИД: 77RS0004-02-2024-017418-09

Дело № 2-2994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити», в котором просит признать договоры № 1291330351 «АUTOSAFE-S Well-S» от 24.10.2024, № 1294522687 «На колесах» от 24.10.2024 , заключенные между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1, расторгнутыми; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 1291330351 «АUTOSAFE-S Well-S» от 24.10.2024 в размере 385 279,14 руб., денежные средства по договору № 1294522687 «На колесах» от 24.10.2024 в размере 6 164,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при покупке автомобиля 24.08.2024 ею были заключены следующие договоры с ответчиком: договор от 24.10.2024 на сумму 400 000руб., договор № 1294522687 «На колесах» от 24.10.2024 на сумму 9000 руб.

23.11.2024 истец направила ответчику претензию, содержащую требование о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. 02.12.2024 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 2 835,8 руб. по договору № 1294522687 «На колесах» и 15 720,86 руб. – по договору № 1291330351 «АUTOSAFE-S Well-S». Оставшиеся денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о времени месте судебного разбирательства извещен повесткой, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял, представил отзыв на иск.

Выслушав явивишхся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, при покупке автомобиля 24.10.2024 в АО «Рольф» истцом были заключены следующие договоры с ответчиком: договор от 24.10.2024 на сумму 400 000руб., договор № 1294522687 «На колесах» от 24.10.2024 на сумму 9000 руб.

Услугами, предусмотренными указанными договорами, истец не воспользовался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

23.11.2024 истец направила ответчику претензию, содержащую требование о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. 02.12.2024 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 2 835,8 руб. по договору № 1294522687 «На колесах» и 15 720,86 руб. – по договору № 1291330351 «АUTOSAFE-S Well-S». Оставшиеся денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Оставшиеся денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом, указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что истец воспользовался правом на отказ от договоров, направив ответчику претензию 23.11.2024, указанные договоры суд признает расторгнутыми.

В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию, суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данных договоров.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком независимых гарантий не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения соглашений о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данным соглашениям.

Принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной части денежных средств по договору № 1291330351 «АUTOSAFE-S Well-S» от 24.10.2024 в размере 385 279,14 руб., денежные средства по договору № 1294522687 «На колесах» от 24.10.2024 в размере 6 164,2 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2024 в размере 36 917,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 391 443,34 руб., начиная с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 219 180,3 руб. (391 443,34 руб. + 36 917,25 руб.+ 10 000 руб.)/2.

Суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 80 000 руб., с учетом ходатайства ответчика, полагая заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерным последствию нарушения обязательства, учитывая также частичное исполнение в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 13 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договоры № 1291330351 «АUTOSAFE-S Well-S» от 24.10.2024, № 1294522687 «На колесах» от 24.10.2024 , заключенные между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1, расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору № 1291330351 «АUTOSAFE-S Well-S» от 24.10.2024 в размере 385 279,14 руб., денежные средства по договору № 1294522687 «На колесах» от 24.10.2024 в размере 6 164,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 917,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскивать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 391 443,34 руб., начиная с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13 209 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2025 года.

Судья фио