КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Пупкова Е.С. № 33-8820/2023
24RS0033-01-2022-002917-56
2.205
17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №29146019 от 21 февраля 2018 года в размере 195023 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, а всего 200123 (двести тысяч сто двадцать три) рубля 24 копейки».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №29146019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 259 600 рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 225 098,11 рублей. 12 мая 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-21/0672, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 225 098 рублей 11 копеек. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №29146019 от 21.02.2018 года в размере 195 023 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450, 98 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что уведомлений от ПАО «Почта банк» о передаче прав кредитора другому лицу он не получал, исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности в его адрес не направлялось. Полагает, что переуступка ПАО «Почта банк» права требования в пользу ООО «ЭОС» была совершена в нарушение действующего законодательства, а кроме того, банком были разглашены его персональные данные третьим лицам. Также указывает, что в материалах дела содержатся копии документов, которые не были заверены судом, в связи с чем, они не могут быть признаны доказательствами. Кроме того, кредитный счет в ПАО «Почта Банк» на его имя не открывался.
В судебное заседание стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, на основании заявления ФИО1 от 21.02.2018 года между последним и ПАО «Почта Банк» заключен договора потребительского кредита по программе «Адресный 500-24.9», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 259600 рублей под 24,9% годовых, в том числе, кредит 1 – 39600 рублей, кредит 2 – 220000 рублей, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 18 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврат кредита 2 – 36 платежных периодов о даты заключения договора (21.02.2021 года).
Параметрами кредита установлена ответственность за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности. Комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей; неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов 20% годовых.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9» установлено, что банк вправе полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Заемщик выразил согласие с указанным условием, в подтверждение чего поставил собственноручно подпись.
Согласно графику гашения кредита сумма ежемесячного взноса составляет 10318 руб., последний платеж – 9299,24 руб.
Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей, вносил платежи не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на 12.05.2021 года задолженность составила 225 098,11 руб.
12.05.2021 года между АО Почта Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-21/0672.
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-21/0672 от 12.05.2021 года АО Почта Банк передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору №29146019 от 21.02.2018 года, заключенному с ФИО1, в сумме 225 098,11 руб.
21.03.2022 года мировым судьей судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края отменен судебный приказ от 17 января 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 225098 руб.11 коп.
Судом установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 февраля 2021 года, составил 195023 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу – 159853 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитными средствами – 35169 руб. 83 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, а также с учетом данных о фактически произведенных платежах, проверен судом, признан верным и стороной ответчика не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, судом первой инстанции отклонены, поскольку такие доводы не подтверждены представленными в дело доказательствами. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указывает, что уведомлений от ПАО «Почта банк» о передаче прав кредитора другому лицу он не получал, полагает, что переуступка права требования в пользу ООО «ЭОС» была совершена в нарушение действующего законодательства, а кроме того, банком были разглашены его персональные данные третьим лицам.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п.13 договора потребительского кредита №29146019 от 21.02.2018 года, заёмщик согласен на уступку Обществом прав (требований) по договору третьим лицам, наличие у ФИО1 задолженности по договору подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.
Неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору, влечёт риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишён возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Однако данных о том, что ФИО1, ввиду отсутствия у него информации об уступке права требования другому кредитору, производил погашение задолженности первоначальному кредитору после состоявшейся уступки права требования, в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на нарушение банком прав ответчика на сохранение персональных данных.
Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу п.5 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Таким образом, учитывая, что заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» кредитный договор на момент отзыва должником согласия на обработку персональных данных исполнен не был, передача банком персональных данных и обработка их ООО «ЭОС» нарушением прав ФИО1 не являются, о незаконности договора уступки права требования в целом или в какой-либо его части не свидетельствуют.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 так же указал на нарушение его прав в части не направления истцом ему копии искового заявления. Данный довод также не нашел своего подтверждения. Как следует из представленного в материалы дела (л.д. 26-28) Списка №507 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2022 года, копия искового заявления была направлена истцом ФИО1 по адресу: 662543, г. Лесосибирск, <...>.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитный счет на его имя в ПАО «Почта Банк» не открывался, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для учета позиции ответчика об освобождении его от исполнения обязательства, в связи с изменением материального положения.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора допущено именно заемщиком. На какие-либо нарушения Банка, при исполнении кредитного договора, ответчик не указывал.
Изменение материального положения ответчика, и, как следствие, затруднение дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита и государственную пошлину, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин