Решение по делу № 2-352/2023 от 17.02.2023 - о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 22.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате совершенного ответчиком преступления погиб сын истца М.В., дд.мм.гггг. года рождения. Смерть сына наступила в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения при управлении им автомобилем. При этом ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Преступлением, совершенным ФИО2, истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий от перенесенной глубочайшей трагедии, связанной с потерей родного и близкого человека - сына, что является невосполнимой утратой. Сын проживал совместно с истцом, по характеру был очень добрым, уважительным и заботливым, являлся для него (истца) поддержкой и опорой во всем.

Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял. Не воспользовался предусмотренными гражданским процессуальным законодательством правами на ведение дела в суде через представителя и участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Заслушав истца, показания свидетелей Т.С., З.И., В.И., исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора Осипова Р.С., полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п.п. 17, 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения, согласно которым определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что дд.мм.гггг. умер М.В., доводящийся истцу сыном.

Согласно справке администрации Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области № 98 от 10.06.2021, на день смерти М.В., умершего дд.мм.гггг., совместно с ним по адресу: <адрес> проживала мать ФИО1

Как следует из справки администрации Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области № 28 от 17.02.2023, М.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета дд.мм.гггг. по причине смерти.

В соответствии со справками администрации Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области № 27 и 29 от 17.02.2023 ФИО1 была зарегистрирована и проживала по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, с 13.02.2014 по 15.04.2022. С 15.04.2022 по данному адресу зарегистрирована по месту жительства. В доме печное отопление.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР от 17.02.2023 усматривается, что ФИО1 с 25.07.2014 является получателем страховой пенсии по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 11 640 рублей 11 копеек. Также в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 01.08.2014 бессрочно установлена федеральная социальная доплата в размере 1361 рубль 73 копейки.

Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 03.09.2021 нотариусом Холм-Жирковского нотариального округа Смоленской области, подтверждено, что наследником имущества М.В., умершего дд.мм.гггг., является мать ФИО1 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Сведения о правообладателе вышеуказанного жилого дома и земельного участка – ФИО1 внесены в ЕГРН, что подтверждено выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 06.09.2021.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 22.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (л.д. 6-14).

Из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора следует, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.02.2021 около 13-00 часов в светлое время суток и погоде без осадков, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 674 от 05.03.2021, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт концентрацией - 2,07 г/л), грубо нарушая требование п. 2.7. ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством… в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», с включенным ближним светом фар управлял технически исправным легковым автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ХХХ перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира М.В., не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ - (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема), двигался со стороны г. Минска в направлении г. Москвы по правой полосе движения сухого асфальтированного, прямолинейного, без дефектов дорожного покрытия участка проезжей части, расположенного на 222 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящего по территории Вяземского района Смоленской области, со скоростью около 100 км/час, чем грубо нарушил п. 10.3. ПДД РФ (вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более – 90 км/ч…). Автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2 двигался в условиях неограниченной видимости впереди себя и приближался к регулируемому перекрестку автомобильной дороги М-1 «Беларусь» и второстепенной дороги «Новоржавец-Вязьма» Вяземского района Смоленской области.

В это же время впереди легкового автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО2, в попутном направлении, на 222 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящей по территории Вяземского района Смоленской области, в направлении г. Москва, в правой полосе движения в неподвижном положении на запрещающий красный сигнал светофора, около 15 секунд находился технически исправный грузовой автомобиль марки «MAN/TGS 19.400 4х2 BLS» государственный регистрационный знак ХХХ, в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ/SKO 24/L» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Е.Т., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, ВЕ, СЕ».

Далее в указанное время, 19.02.2021 около 13-00 часов водитель ФИО2, двигаясь на легковом автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ХХХ в указанном направлении, по указанному участку проезжей части и приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей автомобильной дороги М-1 «Беларусь» и второстепенной дороги «Новоржавец-Вязьма», на котором в неподвижном положении на запрещающий красный сигнал светофора находился вышеуказанный грузовой автомобиль с полуприцепом, в нарушение требований пунктов п.п. 1.5., 6.13. с учетом 6.2., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: п. 1.5. ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 6.13. ПДД РФ – «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…» с учетом п. 6.2 ПДД РФ – «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…», п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом требований д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 70 км/ч, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие запрещающего красного сигнала светофора по ходу своего движения, продолжив дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. В процессе дальнейшего движения водитель ФИО2, разговаривая с пассажиром М.В., отвлекся от управления своего легкового автомобиля, тем самым не контролируя дорожную обстановку впереди себя по ходу своего движения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором водитель ФИО2 управлял автомобилем, не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО2, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В результате чего, водитель ФИО2, двигаясь со значительным превышением скоростного режима, имея возможность своевременно обнаружить остановившееся транспортное средство на запрещающий движение красный сигнал светофора и избежать столкновения, своевременных мер для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и не справившись с управлением передней правой частью легкового автомобиля «Volkswagen Passat» совершил столкновение с задней левой частью полуприцепа «SCHMITZ/SKO 24/L», находящегося в сцепке с грузовым автомобилем «MAN/TGS 19.400 4х2 BLS», под управлением водителя Е.Т. на правой полосе движения 222 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Вяземского района Смоленской области на расстоянии 0,5 метра до правого края правой полосы движения и на расстоянии 157,3 метра до километрового столба «221 км.» в направлении г. Москва.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ФИО3, согласно заключению эксперта № 145 от 14.04.2021, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударного и ударно-сдавливающего воздействия твердых тупых предметов и предметов, имеющих ребро, одновременно, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), незадолго до момента наступления смерти. Общность механизма и времени образования повреждений головы и туловища делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем сочетанную травму. То есть, указанные повреждения по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3., п. 6.1.6. Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Локализация повреждений и механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, где место первоначального ударного воздействия явилась передняя поверхность тела (голова, шея, грудная клетка). Причиной смерти М.В. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, позвоночника, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2,94 о/оо, что соответствует у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель легкового автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2, имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отвлекаясь от управления своего транспортного средства, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, а также по мере приближения к остановившемуся перед светофором транспортному средству соизмерять скорость своего движения с расстоянием до него и при необходимости произвести остановку за ним на безопасной дистанции.

Нарушения п.п. 1.5., 6.13. с учетом 6.2., 2.1.2., 2.7., 10.1. абзац 1 с учетом требований д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажиру легкового автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ФИО3

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 362р от 01.04.2021 установлено, что в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Passat» гос. рег. знак ХХХ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), п. 6.13. ПДД РФ с учетом п. 6.2. ПДД РФ, п. 2.1.2. ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», п. 6.13. ПДД РФ с учетом п. 6.2. ПДД РФ, п. 2.1.2. ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ. Причинная связь между несоответствием действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 и п. 6.13. ПДД РФ с учетом п. 6.2. ПДД РФ и данным ДТП, имеется.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения в данных дорожных условиях является невыполнение водителем автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО2 требований п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 и п.6.13. ПДД РФ с учетом п.6.2. ПДД РФ (том 1 л.д. 198-202).

В судебном заседании сам подсудимый не отрицал, что он совершил дорожно-транспортное происшествие из-за своей невнимательности, не выбрал безопасную скорость движения и, не оценив правильно обстановку на дороге, совершил столкновение с попутной автомашиной.

Нарушение требований Правил дорожного движения ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.В., это установлено заключениями экспертиз судебно-медицинской в отношении трупа М.В. и автотехнической экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15.09.2021 приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22.07.2021 в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание на нарушение ФИО2 п. 2.1.2, п. 1.5, п. 10.3 ПДД РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указано, что ФИО2 характеризуется положительно, а не удовлетворительно. Признано обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, мнение потерпевшей ФИО1 Смягчено назначенное ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ с 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 15-17).

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22.07.2021 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 15.09.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22.07.2021 (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 15.09.2021) в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, по мнению суда, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данным приговором установлен факт виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, произошедшего 19.02.2021.

Таким образом, виновность ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу вышеприведенных норм и их толкований на него возлагается обязанность возместить потерпевшей моральный вред.

Истцом доказан факт несения нравственных страданий, связанных с утратой родного и близкого человека – сына. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Так, свидетель Т.С. показал суду, что знает ФИО1 и ее сына М.В. на протяжении 18 лет, с ответчиком не знакома. Около 10 лет назад М.В. приехал в <адрес> для совместного проживания с родителями. Лет пять-шесть назад муж ФИО1 умер, и они с сыном продолжали проживать одной семьей в деревне, отношения между ними были хорошие, теплые родственные, он помогал матери не только по хозяйству, как, например, колоть дрова, но и материально, возил маму в магазин, покупал продукты. М. был владельцем дома, работал вахтами, был открытым и коммуникабельным, с соседями поддерживал хорошие отношения. ФИО1 на длительное время никуда не уезжала, только периодически на две недели к маме в Крым. После смерти сына истец была эмоционально истощена, тяжело переживала его утрату. Если бы не помощь соседей, то неизвестно, как бы она со всем этим справилась.

Свидетель З.И. в судебном заседании показал суду, что проживает с истцом по соседству на протяжении десяти лет, знает ФИО1 с 2004-2005 года. Она (истец) проживала в <адрес> с мужем и сыном М.. Сын работал вахтовым методом, но жил в деревне вместе с родителями, между ними были хорошие семейные взаимоотношения, всегда помогал не только по хозяйству (колоть и рубить дрова, вскапывать огород, окашивать вокруг дома), но и материально, также возил маму в поликлинику. После смерти сына ФИО1 тяжело перенесла его утрату, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, потому что он был единственным сыном, надеждой и опорой.

В судебном заседании свидетель В.И. показал суду, что знает ФИО1 с 2006-2007 года, между ними сложились хорошие соседские отношения. Она проживала с мужем и сыном, сын работал вахтовым методом, постоянно приезжал к родителям, помогал им. Отчим М.В. умер лет 6 назад. Постоянно М.В. стал проживать в <адрес> несколько лет назад. Ремонтировал крышу, террасу, потому что дом старый, сажал огород. Сын помогал ФИО1 по дому и огороду, колол дрова, обкашивал участок, возил мать в поликлинику и магазин. Не слышал, чтобы мать с сыном ругались. После смерти сына ФИО1 переживала, плакала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт вины ответчика и причинения морального вреда истцу от преступления установлен на основе исследования фактических обстоятельств дела, в том числе материалов уголовного дела № 1-157/2021 в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Неправомерные действия ФИО2 находятся в причинной связи с причинением истцу морального вреда, поскольку он (истец) в связи со смертью сына М.В. на протяжении длительного периода времени испытывал нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), находился в тяжелом от пережитого состоянии и был эмоционально истощен. Кроме того, истец осознал, что остался без финансовой и бытовой поддержки, теперь ему некому помочь по дому и хозяйству.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с причинителя вреда (ответчика) компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ФИО2 до осуждения добровольно предоставлял ФИО1 компенсацию морального вреда, выражавшуюся в выполнении им самим работ по ремонту дома и оказании помощи по хозяйству, направленных на сглаживание (смягчение) нравственных страданий. Суд отмечает, что такого рода компенсация, полученная истцом, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему нравственные страдания и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает форму (неосторожность) и степень вины причинителя вреда, а также что на стадии предварительного следствия он указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по его вине, признал вину в совершенном преступлении. На стадии судебного следствия виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Также учитывается возраст ответчика, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, положительная характеристика.

Суд также принимает во внимание возраст истца, состояние здоровья, его семейное положение (вдова, отношения с сыновьями не поддерживает) и материальное положение (находится на пенсии, иных источников дохода не имеет).

Суд отмечает, что между истцом и умершим М.В., как между матерью и сыном, сложились хорошие родственные взаимоотношения, они были очень близки друг другу. Между истцом и ответчиком сложились хорошие взаимоотношения, основанные на помощи ФИО2 и его гражданской супруги.

С учетом вышеприведенных правовых норм, актов их толкования, обстоятельств причинения морального вреда и принятых мер, направленных на сглаживание (смягчение) нравственных страданий, характера и тяжести причиненных нравственных страданий, степени перенесенных нравственных страданий, характера и степени родственных связей между истцом и погибшим, индивидуальных особенностей потерпевшей, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 350 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ьевны (паспорт <данные изъяты>) 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 17 февраля 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года.

Решение суда вступает в законную силу 29 марта 2023 года.