Приговор по делу № 1-359/2023 от 19.12.2023.

УИД 34RS0001-01-2023-004420-16

№1-359/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Дундукове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубракова А.В., представившего удостоверение № 3251, ордер № 34-01-2023-00970093 от 21 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 июня 2023 года, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором двигался по <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В этот же день примерно в 07 часа 23 минут после прохождения по вышеуказанному адресу по законному требованию инспектора ГИБДД освидетельствования согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-68).

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 15 минут, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, около <адрес> расположенного по вышеуказанной улицу находился в состоянии опьянения, где его остановил экипаж ДПС, находившиеся в форменной одежде. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники полиции потребовали его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласится, после чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых составили необходимые протоколы, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в отношении него возбудили дело об административном правонарушении, которое направили в суд, он знал и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ему вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. На суде он не присутствовал. Но по почтовой корреспонденции он получил вышеуказанное постановление. Штраф в размере 30000 рублей им был уплачен. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 00 минут он находился по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и употребил спиртной напиток коньяк в количестве 300 мл., и примерно в 06 часов 00 минут ему позвонила его сестра, которая попросила срочно приехать, так как ей стало плохо, в связи с чем он сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и поехал в <адрес>. Примерно в 06 час 50 минут около <адрес> расположенного по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС представились ему и попросили предъявить документы и попросили представить документы на автомобиль и удостоверение на право управления транспортным средством. Он представился, представил все необходимые документы на транспортное средство, водительское удостоверение. Так как от него исходил запах алкоголя, то сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти к служебному автомобилю сотрудников ДПС с целью составления административного материала. На что он добровольно согласился. Далее сотрудниками ДПС были приглашены два понятых. Ему и двум понятым, были разъяснены их права и обязанности. После чего ими было принято решение о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее он пояснил понятым, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и напротив <адрес> расположенного по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Далее в присутствии понятых сотрудниками ДПС был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством». Далее двое присутствующих понятых и он, ознакомившись с вышеуказанным протокол, заверили его своим рукописным росчерком. После чего в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в присутствии двух понятых, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего с помощью прибора Алкотектор № он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте тест №. Согласно пройденному освидетельствованию у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном Акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», он сделал соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования, которую заверили своим рукописным росчерком он и двое присутствующих понятых, предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего оба понятые и он, ознакомившись с его содержанием, поставили в нем свои подписи. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион был передан на специализированную автостоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими ниже по тексту показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу во вторую смену согласно патрульно-постовой ведомости с 18 часов 45 минут, в <адрес>. Примерно в 06 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время возле <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, им был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Они остановил данное транспортное средство с помощью сигнально-громкоговорящего устройства. После чего, из вышеуказанного автомобиля, со стороны водительского места, вышел ранее неизвестный им мужчина. Они подошли к этому мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также на право управления транспортным средством. Затем водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а речь была невнятна. Далее они предложили ФИО1 пройти к их служебному автомобилю, для составления административных протоколов, на что последний согласился. После чего ими были приглашены двое понятых с целью составления административных протоколов в отношении ФИО1 Далее они сообщили ФИО1, что данные лица будут присутствовать в качестве понятых при оформлении административных протоколов, на что последний добровольно согласился. Далее они разъяснили задержанному и понятым права и обязанности, после чего они стали спрашивать данные о личности правонарушителя и личности понятых, на что все указанные лица представились и рассказали о месте своего жительства, также они попросили задержанного пояснить понятым, по какой причине его задержали. На что задержанный сообщил понятым, что находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и был задержан около <адрес> и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии понятых и в присутствии ФИО1 им был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который заверили своими подписями двое участвующих понятых и ФИО1, ознакомившись с содержанием документа путем его оглашения в слух. После этого, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, и был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. На что ФИО1 согласился на прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения. Далее Свидетель №1 достал прибор Алкотектор «PRO-100 touch» регистрационный №, прибор № для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям прибора тест № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 2.500 мг/л. После чего им был составлен «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном Акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 сделал соответствующую запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, которую заверили своим рукописным росчерком ФИО1 и двое присутствующих понятых предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. Далее Свидетель №1 в присутствии двух понятых и ФИО1 составил «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи, ознакомившись с содержанием указанного документа путем его оглашения в слух. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был передан на специализированную автостоянку. После чего они продолжили нести службу на маршруте патрулирования (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часа 52 минут, он проезжал по <адрес>. Около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Остановивший его сотрудник полиции представился и обращаясь к нему, попросил его присутствовать в качестве понятого, при этом сотрудник полиции пояснил, что им задержан мужчина, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что ему необходимо составить административные документы, так как лицо, находящееся за управлением указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. На, что он согласился. По просьбе сотрудника полиции он и второй понятой, приглашенный сотрудником полиции, направились к служебному автомобилю сотрудника полиции. Подойдя к служебному автомобилю на переднем пассажирском сидении сидел ранее ему не знакомый мужчина. Сотрудник ДПС попросил представиться данного молодого человека, он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом он пояснил, что находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудником ДПС около <адрес>. После чего указал на припаркованную машину, которой он управлял. По его внешнему виду было видно, что данный мужчина имел признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии опьянения, что, как он пояснил ранее, было заметно по его внешнему виду. По данному поводу сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, который своими подписями заверили он, второй понятой и ФИО1, предварительно ознакомившись с его содержанием. Затем сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет документальной фиксации пребывания последнего в состоянии опьянения на месте. На что ФИО1 согласился на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего инспектор ДПС достал «Алкотектор» и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном Акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 сделал соответствующую запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, которую заверили своим рукописным росчерком ФИО1, он и второй понятой, предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. После чего сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, огласил его содержание ему, второму понятому и задержанному ФИО1, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, тем самым заверили данный протокол. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был передан на специализированную автостоянку (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и данным автомобилем иногда пользовался ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ее разрешения и все необходимые документы на данный автомобиль находились у него, так как он не имеет водительского удостоверения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 15 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, около <адрес> расположенного по вышеуказанной улицу находился в состоянии опьянения, где его остановил экипаж ДПС, находившиеся в форменной одежде. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники полиции потребовали него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласится и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в отношении ФИО1 возбудили дело об административном правонарушении, которое направили в суд, она не знала. Так же она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ФИО1 вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, она не знала ФИО1 ей об этом не сообщал. Так же ФИО1 ей не сообщал о том, что штраф в размере 30 000 рублей им был уплачен (л.д. 37-38).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается так же и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым ранее административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часа 50 минут гр. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Датсун» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 07 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося около <адрес>, был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

– протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял гр. ФИО1, передан на специализированную автостоянку (л.д. 9);

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 25-26);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак <***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак <***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 45-50).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая возможный размер штрафа и имущественное положение подсудимого.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, возможность применения ст. 73 УК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки Датсун государственный знак <***> оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков