Дело № 2-191/2025 УИД 24RS0040-01-2024-002237-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МуАО к ДТА, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Долг-Контроль», ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по г. Кисилевску об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

МуАО обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2020 истец приобрел транспортное средство, на момент совершения сделки и передачи автомобиля запретов и ограничений не было. 05.05.2022 при обращении в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску истцу отказано в регистрации транспортного средства, в связи с имеющимися ограничениями. Истец просит снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства «Хонда Аккорд» и обязать ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской снять указанный запрет.

Протокольным определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДТА., ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Долг-Контроль».

Истец МуАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя ФИО1, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДТА, представители ответчиков ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Долг-Контроль», ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Киселевску своих представителей не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представили.

Третье лицо МАО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 15.08.2020 ДЕЮ продал транспортное средство <данные изъяты>, МАО, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.9).

19.08.2020 на основании договора купли-продажи МАО продала спорное указанное транспортное средство истцу МАО (л.д.10).

03.04.2021 между истцом и МАО заключен брак (л.д.34).

До настоящего времени право собственности за истцом в ГИБДД не зарегистрировано.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевку ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании сводного исполнительного производства №22341/21/42010-СД в состав которого входят исполнительные производства №№ 33307/21/42010-ИП, возбужденное 12.03.2021 и 22341/21/42010-ИП, возбужденное 24.02.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Долг-Контроль» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.76-78, 79-80, 81-83).

Данное ограничение содержится в карточке АМТС (л.д.11).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевку ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в своем заявлении указал, что исполнительные производства №№ 33307/21/42010-ИП и 22341/21/42010-ИП находятся на принудительном исполнении, задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

ДЕЮ умер 04.10.2020, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> (л.д.63).

Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 Киселевского нотариального округа Кемеровской области – ФИО4 открыто наследственное дело № 72/2021 от 01.02.2021, где согласно свидетельству о праве на наследство наследником имущества умершего ДЕЮ является мать – ДТА Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> (л.д.62-72).

Вместе с тем, как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль был продан истцу ранее наложения запрета на регистрационные действия органами принудительного исполнения по обязательствам ДЕЮ

31.08.2020 в с. Топчиха Топчихинского района в Алтайском крае был проведен технический осмотр автомобиля ЗАО «ТСМП» и получена диагностическая карта №054730092000110, на основании которой был оформлен страховой полис ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серия № на имя истца (л.д. 15-17).

03.09.2020 в г. Красноярске пос. Коркино автомобиль был передан в ООО «ЕНИСЕЙ-ЭКСПРЕСС» для организации грузоперевозки речным путём по маршруту Красноярск - Дудинка с целью его доставки в г. Норильск по месту жительства Истца (л.д. 12).

04.05.2022 в г. Норильске был вновь оформлен страховой полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» серия № на имя истца (л.д. 14).

Спорный автомобиль был отчужден ДЕЮ в период отсутствия у него денежных обязательств перед ООО «Долг-Контроль» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», после смерти ДЕЮ в состав его наследственного имущества транспортное средство не входило, сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на указанный автомобиль суду не представлено.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен уже после отчуждения его должником ДЕЮ третьему лицу, и, как следствие, такой запрет должен быть отменен.

При этом иск МАО к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ОСП по г.Кисилевску не подлежит удовлетворению как заявленный к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник и взыскатель по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск МАО к ДТА, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Долг-Контроль» об освобождении имущества от ареста.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Киселевку ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках сводного исполнительного производства № 22341/21/42010-СД от 07.08.2024.

Отказать в иске МАО к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ОСП по г.Кисилевску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 20.01.2025