Дело №2-2593/2025
УИД 24RS0028-01-2025-003101-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля №124 - в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответсвенности в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 005 099 руб. 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства 805 400 руб., стоимость годных остатков 177 400 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 228 000 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.
Истица ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители РСА, АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем № совершая маневр поворота налево, пересек горизонтальную разметку 1.1 «сплошная полоса» и нарушил требование знака 4.1.1 «движение прямо», в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 за нарушение п. 13.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО2
Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП владельцем автомобиля № являлась ФИО1, автомобиля № - ФИО5
Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 продал ФИО2 указанное транспортное средство за 95 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО5 автомобиль № снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей транспортного средства.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. никем не оспорен, недействительным не признан.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля № - в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 005 099 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 805 400 руб., стоимость годных остатков 177 400 руб.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено.
В связи с чем, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 228 000 руб., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (805400-177400-400 000).
Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., поскольку они составляют убытки, понесенные истицей в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с необходимостью транспортировки транспортного средства, которое с учетом выводов эксперта о полной гибели автомобиля потеряло способность к самостоятельному передвижению. Несение указанных расходов подтверждено представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 228 000 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.