Дело № 2-8906/2025
...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ....,
при секретаре ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
03 декабря 2024 года в 18 часов 09 минут по адресу: <...> напротив дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 .... и «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 ...
В результате данного события было установлено, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца двигался по крайней левой полосе движения без изменения траектории движения.
Согласно фотографиям с места ДТП и описанным повреждениям в сведениях о водителях, повреждения автомобиля ответчика локализованы в задней левой части, повреждения автомобиля истца в передней правой части.
Исходя из указанных повреждений следует, что в момент столкновения автомобиль ответчика изменил траекторию движения, то есть нарушил пп. 8.1. 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была. Для закрепления правовой позиции и определения объема и характера ремонтных воздействий Истец обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № ... от 17 декабря 2024 года, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа заменяемых запчастей, составила сумму в размере 346 870 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила сумму в размере 144 421 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 10 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 17 декабря 2024 года.
Таким образом, за истцом остается право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, без учета износа стоимости заменяемых частей вследствие их износа, в сумме 346 870 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 346 870 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, действующим в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора, без учета износа (п. 65 указанного Постановления).
Установлено, что 03 декабря 2024 года в 18 часов 09 минут по адресу: <...> напротив дома 25 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 .... и «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 ...
В результате данного события было установлено, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца двигался по крайней левой полосе движения без изменения траектории движения.
Согласно фотографиям с места ДТП и описанным повреждениям в сведениях о водителях, повреждения автомобиля ответчика локализованы в задней левой части, повреждения автомобиля истца в передней правой части.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была. Для закрепления правовой позиции и определения объема и характера ремонтных воздействий Истец обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № ... от 17 декабря 2024 года, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа заменяемых запчастей, составила сумму в размере 346 870 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила сумму в размере 144 421 рублей.
Ответчик не оспорил выводы указанной экспертизы, не представил доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, суд принимает выводы экспертизы ИП ФИО4 в качестве доказательства размера реального ущерба.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 346870 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статье 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы подтверждаются квитанцией к приходному-кассовому ордеру ... от ....
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2025 года. Стоимость услуг определена в размере 60000 рублей, расходы подтверждаются также распиской в получении денежных средств от 17 марта 2025 года.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11172 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 346 870 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья подпись ...