Судья Панаитиди Т.С. Дело №33-1266/2023

УИД-09RS0010-01-2023-000126-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Боташевой А.Р., Узденовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности возобновить подачу газа и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее Общество), которым просили признать задолженность, предъявляемую ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО1 за газопотребление в жилом доме по адресу: КЧР, <адрес>, отсутствующей; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» подключить газоснабжение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 В обоснование требований указали, что ФИО4-Ш.С. (супруг ФИО2) принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение состояло из двух жилых домов, один из которых площадью 36,2 кв.м газифицирован, другой - площадью 64,6 кв.м. - нет. В 2012 году по заявлению ФИО4-Ш.С. земельный участок и жилые дома разделены на два самостоятельных объекта недвижимости: жилому дому площадью 64,6 кв.м, присвоен адрес - <адрес>, а жилому дому площадью 36,2 кв.м. - ул. <адрес>. После смерти ФИО4-Ш.С. (01 сентября 2012 года) в наследство вступила его супруга - истец ФИО2 19.06.2013 года ФИО2 продала жилой дом, расположенный по <адрес> в г.Карачаевске - ФИО1, который никогда не был газифицирован. 16.11.2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в АО «Газпром газораспределение Черкесск» для приведения в соответствие всех документов по двум объектам недвижимости, предоставив все необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРН, подтверждающие права собственности, технические паспорта, домовые книги. Не разобравшись в сложившейся ситуации, Газпром заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а также договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с обеими собственниками. Жилому дому ФИО1 присвоен был лицевой счет №..., в связи с чем на нее была возложена вся задолженность по потребленному газу. Поскольку ФИО1 является собственником жилого дома, который никогда не был газифицирован, а около двух лет назад, дом в силу его ветхости был демонтирован, полагает, что возложение задолженности на нее является необоснованным. Споры о правомерности начисления долга между истцами и ответчиком имелись уже давно. Так, в июне 2018 года при задолженности 21 385,55 рублей абонентом были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей. В июле имелась переплата - 7827,45 рублей, а уже в августе была начислена задолженность в размере 70285,39 рублей. При этом, в последующем, при внесении денежных средств, в счет погашения долга засчитывалась только часть из них, куда направлялись остальные денежные средства - неизвестно. Таким образом, образовался долг, происхождение которого для истцов неясно, на многочисленные обращения ответы от ответчика не были получены. Финансовой возможности оплатить долг в таком размере не имелось. 23 ноября 2020 года подача газа к жилому дому была приостановлена в связи отсутствием Договора ТО и ремонта ВДТО. 21.12.2020 года был выявлен факт самовольного газопотребления газа, в связи с чем, был произведен перерасчет задолженности в соответствии с нормативами газопотребления, в результате чего, задолженность составила около 200 000 рублей. 15.02.2021 года прокурором г. Карачаевска было вынесено представление об устранении нарушений требований закона, которым была установлена незаконность приостановления исполнения обязательств по поставке газа и выставлено требование об устранении допущенных нарушений. 10 марта 2021 года поставка газа была возобновлена. Несмотря на то, что была установлена незаконность действий Общества по приостановлению поставки газа, а также на то, что в жилом доме имеется прибор учета, перерасчет задолженности произведен не был. Размер задолженности по нормативам был определен исходя из площади жилого дома 64,6 кв.м, и количества проживающих 12 человек, тогда как в соответствии с выпиской ЕГРН, площадь дома составляет 36,2 кв.м., и зарегистрирован 1 человек. 18.08.2021 года поставка газа вновь была приостановлена в связи с образовавшейся задолженностью. Естественно, оплатить задолженность в таком размере для пенсионера ФИО2 не представляется возможным. 29 января 2021 года был составлен акт о выявленном факте самовольного подключения, в связи с чем, задолженность была вновь пересчитана, и в настоящее время составляет 654 958,50 рублей, хотя принадлежавший ей жилой дом никогда не был газифицирован. ФИО2 была приостановлена подача газа в домовладение из-за задолженности, числящейся за ФИО1 ФИО2, как собственник жилого дома, не была уведомлена о предстоящем отключении газа, все акты об отключении были подписаны ФИО1, которая не имеет никакого отношения к дому и потребляемому газу. Следовательно, приостановка подачи газа была осуществлена в нарушение действующего законодательства и установленной процедуры уведомления.

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ за период с 01.08.2020 года - 01.05.2023 год в сумме 480 362,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 003 руб. В обоснование иска указано, что с 01.05.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Карачаево- Черкесской республики. С 25 мая 2017 года отношения между ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» и потребителями начали регулироваться публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан опубликованным в газете «День республики». Мировым судом судебного участка №... <адрес> вынесен судебный приказ №... от 24.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» суммы задолженности за потребленный газ. В нарушение норм выше указанного Договора, а именно п.п. 3.4.1 и п.п. 5.1, ответчик ФИО1 проживающая по адресу <адрес>, лицевой счет №..., не исполняет свои обязанности по оплате за потребленный газ, в результате чего, образовалась задолженность на период с 01.08.2020 - 01.05.2023 в сумме 480 362,95. Взыскатель выполняет свои обязанности надлежащим образом, исправно поставляя газ потребителю, однако ответчик в нарушение норм, предусмотренных ст.ст. 309, 314 ГК РФ ст. 155 Жилищного кодекса РФ не выполняет свои обязательства.

В суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в суд первой инстанции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил отложить судебное разбирательство, в связи с отсутствуем возможности предоставлять интересы ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск».

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности возобновить подачу газа удовлетворены частично. Суд признал задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в отношении ФИО1 за газопотребление в жилом доме по адресу: КЧР, <адрес> отсутствующей. В части исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» подключить газоснабжение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности за потребленный газ - отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» подключить газоснабжение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, истцы (ответчики по встречному иску) подали апелляционную жалобу, в которой просили решение в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить данное требование. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на то, что обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 самовольно возобновила подачу газа в ее домовладение по <адрес>, после приостановления 18.08.2021 года подачи газа, в связи с чем она действовала самовольно и недобросовестно. При этом, суд не учел, что ООО «Газпром» во встречном иске не предъявлял требования об оплате за газ к ФИО2, требования были предъявлены к ФИО1, замены ответчика по встречному иску не производилось, в связи с чем ФИО2 не могла заявлять ходатайств о применении срок исковой давности, и осуществлять свои процессуальные права, поскольку не привлекалась ответчиком. В силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №... именно ответчик должен доказать факт несанкционированного подключения к газопроводу и самовольного пользования. Таких доказательств суду ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в отношении ФИО2 не предоставил, акт был составлен в отношении ФИО1 Также не дана оценка недобросовестному поведению ресурсоснабжающей организации, как более сильной стороне в правоотношениях, также оценка действиям ответчика по незаконному отключению от газоснабжения в 2020 году, последующего доначисления размера оплаты за несанкционированное подключение, что в совокупности с необоснованной задолженностью привело к финансовой невозможности потребителя опалить искусственную задолженность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» - ФИО5 просила оставить решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 64,6 кв.м. и земельного участка, площадью 311 кв.м. расположенных по адресу: КЧР, <адрес> (основание договора купли-продажи от 19.06.2013 года с ФИО2). Право собственности зарегистрировано 02.07.2013 года.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 36,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1219 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес> а, ( основание - свидетельства о право на наследство по закону от 11.06.2013 года после смерти супруга ФИО4-Ш.С.). Право собственности зарегистрировано 17.11.2017 года.

Ранее домовладение, расположенное в <адрес>, принадлежало ФИО4-Ш.С. и состояло из двух жилых домов, один площадью 36,2 кв.м, который газифицирован, второй общей площадью 64,6 кв.м, не был газифицирован. По заявлению ФИО6 М-Ш.С. в 2012 году земельный участок и жилые дома были разделены на два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем жилому дому площадью 64,6 кв.м., был присвоен адрес – <адрес>, а жилому дому площадью 36,2 кв.м. - <адрес>.

После смерти ФИО6 М-Ш.С.(01.09.2012г.) в наследство вступила его супруга - ФИО2(истец).

года по договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в который не был проведен газ.

16.11.2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в АО «Газпром газораспределение Черкесск» для заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и поставки газа предоставив правоустанавливающие документы на жилые дома.

01.11.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» заключил с ФИО2 договор поставки газа (т.1 л.д.20-21).

А 16.11.2017 г. АО «Газпром газораспределение Черкесск» заключило с ФИО1 договор № 24490 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Черкесск» заключило договор с ФИО1 по адресу: КЧР, <адрес>, присвоив лицевой счет №..., а также подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности, тогда как в собственности ФИО1 имеется не газифицированный дом.

При том, ФИО2, являющейся собственником газифицированного дома площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> а, ответчик лицевой счет не оформил.

Из материалов дела следует, что заложенность по лицевому счету №..., выставленная ФИО1, собственнику ветхого и фактически снесенного дома по <адрес> за период с 01.08.2020 по 01.05.2023 г. составила 480 362,95 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы по первоначальному иску обратились с требованиями о признании задолженности, предъявляемой ФИО1 за газопотребление в жилом доме по адресу: КЧР, <адрес>, отсутствующей и просили обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» подключить газоснабжение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2

В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в суд с иском к ФИО1 за взысканием задолженности за потреблённый газ, начисленной в связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета газа и самовольным подключением к системе газоснабжения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в домовладение ФИО1 не подведено газоснабжение по <адрес>, то ООО «Газром межрегионгаз Черкесск» незаконно начислило данному абоненту задолженность за потребленный газ, в связи с чем также отказал истцу по встречному иску о взыскании с нее задолженности.

Вместе с тем, судом было отказано истцам в удовлетворении требования о подключении газоснабжения к домовладению, принадлежащему ФИО2 связи с тем, что имеется задолженность за потребленный газ в связи с отсутствием показаний прибора учета газа и несанкционированные подключения к центральной системе газоснабжения.

Поскольку в апелляционной жалобе истцов указано на несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении их требований о подключении газоснабжения к жилому дому по <адрес> в <адрес>, то судебная коллегия не выходя за пределы доводов жалобы не поверяет законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности подключить газоснабжение к жилому дому, допустил нарушение норм материального права.

Статьей 195 ГПК установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 45 Правил №... поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

На основании подпунктом «г» пункта 25 Правил №... определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 40 Правил №... плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил №..., поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления подачи газа поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 48 Правил №..., в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Исходя из анализа указанных выше пунктов Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилое помещение истца подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления газоснабжения жилого помещения, а также соблюдение поставщиком газа порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

Доказательства направления ФИО2 уведомления о приостановлении поставки газа, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 62 приведенных Правил в случае, если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 как собственник домовладения по адресу: <адрес> «а» о прекращении поставки газа не уведомлялась.

Как было указано, ранее домовладение, расположенное в <адрес>, принадлежало ФИО4-Ш.С. и состояло из двух жилых домов, один площадью 36,2 кв.м, который газифицирован, второй общей площадью 64,6 кв.м, не был газифицирован. По заявлению ФИО6 М-Ш.С. в 2012 году земельный участок и жилые дома были разделены на два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем жилому дому площадью 64,6 кв.м., был присвоен адрес – <адрес>, а жилому дому площадью 36,2 кв.м. - <адрес>.

После смерти ФИО6 М-Ш.С.(01.09.2012г.) в наследство вступила его супруга - ФИО2(истец).

Следовательно, она является правопреемником в отношении с третьими лицами.

Как следует из договора от 1 декабря 2017 года между ФИО2 и Обществом, имеются правоотношения по поставке газа в домовладение по адресу: <адрес> а (том 1 л.д. 20-21), тогда как Общество отрицает наличие договорных отношений.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несанкционированного подключения ФИО2, домовладения по адресу: <адрес> а, к системе газоснабжения.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия договорных отношений по поставке газа с ФИО2, несанкционированного подключения ею к системе газоснабжения, а также направленного на основании специального законодательства уведомления о прекращении поставки газа у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 59-О от 25.01.2018 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»

пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Содержащееся в пункте 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данных Правил, закрепляющих порядок и условия приостановления исполнения поставщиком газа в одностороннем порядке обязательств по поставке газа, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения (газоснабжения).

Законодательные акты, закрепляя требование о направлении потребителям уведомлений о предстоящем приостановлении оказания услуги, исходили из того, что потребитель услуги, получив такое уведомление, сможет предпринять соответствующие меры с целью не допустить прекращения оказания им услуги со стороны исполнителя, то есть допустивший нарушения потребитель сможет в предоставленные в уведомлении срок погасить образовавшуюся задолженность, и совершить иные необходимые действия.

Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», как стороны по договору, заключенному с истцом, выразившиеся в приостановлении исполнения договора по поставке газа, без предварительного надлежащего уведомления, являются незаконными.

Поскольку указанные действия нарушают права истца, как потребителя услуг по газоснабжению, то выводы суда первой инстанции об отказе в части требований, предъявленных к Обществу, о подключении газоснабжения к жилому дому ФИО2, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание несоблюдение Обществом порядка уведомления потребителя о приостановлении газоснабжения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской от 12 мая 2022 года в части отказа ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» подключить жилой дом к газоснабжению отменить, и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» подключить жилой дом к газоснабжению – удовлетворить.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обязанность подключить жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> а, принадлежащий ФИО2, подключить к газоснабжению с момента вступления настоящего апелляционного определения суда в законную силу.

В остальной части заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской от 12 мая 2022 года суда оставить без изменения.

Мотивированная часть определения составлена 4 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: