УИД: №

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 615 644,95 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № от 26 июня 2014 года. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства в размере ....... руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля ........ Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 14 июля 2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Решением суда от 15 февраля 2016 года по делу № требования банка удовлетворены. Взыскана задолженность в размере 600 440,54 руб., обращено взыскание на транспортное средство. 20 октября 2017 года ПАО «Балтинвестбанк» уступило права (требования) по кредитному договору истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20 октября 2017 года №. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника перед взыскателем составляла 615 644,95 руб. Должник не производил гашение задолженности по кредитному договору в пользу истца. На момент обращения в суд с исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника не изменилась. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности истцом установлено, что заложенное транспортное средство продано ФИО1, который с 27 апреля 2016 года является новым собственником залогового имущества. Истец считает, что новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи. Однако ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценить как добросовестные.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что на данный момент спорный автомобиль ему не принадлежит, на момент приобретения 21 апреля 2016 года и постановки на учет 27 апреля 2016 года запрета на регистрационные действия в ГИБДД РФ не было, транспортное средство было поставлено на учет без ограничений. На момент продажи 25 января 2022 года также запрета не было, с учета транспортное средство было снято ответчиком 15 февраля 2022 года, так как по истечении 10 дней новый покупатель транспортное средство на учет не поставил. Ответчик считает себя добросовестным покупателем и продавцом, так как ограничений на регистрационные действия со спорным имуществом не накладывалось. О наличии каких-либо иных ограничений ему известно не было.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно сообщил, что приобрел спорное транспортное средство за 500 тысяч рублей в кредит для нужд семьи, залогов, обременений не было. Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД. Общался с ФИО3 по телефону, который ему сообщил, что кредитная задолженность им погашена, в последующем на звонки ФИО2 больше не отвечал. Транспортное средство было приобретено у племянника ФИО5, продавалось посредством сайта «Авито». Стоимость автомобиля соответствовала рыночной. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства. Дополнительно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно с 15 февраля 2016 года, тем самым срок давности для подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал встречное исковое заявление. Дополнительно пояснял, что ФИО2 приобрел автомобиль за 500 тысяч рублей, залогов, обременений не было. Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД. В паспорте транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях сведений не было. Право требования было установлено в 2017 году, действий по изъятию транспортного средства совершено не было. Представитель ответчика настаивал на том, спорный автомобиль является единственным источником передвижения ФИО2, который в свою очередь является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 года в размере 600 440 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 204 рубля 41 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: ......., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 382 500 рублей».

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 26 июня 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 путем акцепта банком подписанного заемщиком Заявления-анкеты был заключен договор № (на приобретение автомобиля), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ....... процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами. Кредит предоставлен Банком на приобретение транспортного средства ........

Согласно разделу 7 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» залогодатель (ФИО3) передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: ........

В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года, которая взыскана заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми15 февраля 2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой судебных приставов России в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство № с наличием задолженности по кредитным платежам в размере 614 290 рублей 90 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ....... путем реализации с публичных торгов. Выдан исполнительный лист: серия №.

14 июля 2015 года в единой информационной системе нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №; залогодателем значится ФИО3, залогодержателем – НАО «ПКБ» (л.д. 67).

20 октября 2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе в отношении должника ФИО3 по кредитному договору №, размер уступаемой задолженности составляет 615 644 рублей 95 копеек (л.д. 44-49).

На основании ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 26 июля 2022 года транспортное средство ....... 27 апреля 2016 года было зарегистрировано за ФИО1. ФИО6, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, не имеется в связи с их уничтожением за истечением срока хранения (л.д. 75).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 25 января 2022 года ФИО1 продал транспортное средство ....... ФИО7 за 320 тысяч руб.

Исходя из выписки регистрационных действий на транспортное средство ....... ФИО3 был собственником с 02 февраля 2014 по 11 марта 2016 гг., ФИО1 был собственником спорного транспортного средства в период с 27 апреля 2016 по 15 февраля 2022 гг. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 96).

На основании ответа Управления МВД России по г. Перми 02 июля 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN №, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 с 11 мая 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником транспортное средство ....... является ФИО2

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан от 14 июля 2015 года за №. Таким образом сделки по купле-продаже спорного транспортного средства после указанной даты являются недействительными в силу отсутствия оснований считать залог прекращенным и ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа. НАО «Первое клиентское бюро» не давало согласия на продажу транспортного средства, тем самым сохранив залог на транспортное средство.

Как установлено судом, что с 11 мая 2022 года собственником транспортного средства ....... является ФИО2 то требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом не принимается во внимание довод ответчика и его представителя, что перед приобретением автомобиля ответчик ФИО2 проводил проверку транспортного средства по базам ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим принятия всех разумных мер к проверке автомобиля, т.к. проверка по базам ГИБДД проводится только в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 предпринял все необходимые меры по проверке транспортного средства, в том числе не воспользовался правом проверки при помощи единой информационной системы нотариата, уведомление о возникновении залога движимого имущества за № зарегистрировано 14 июля 2015 года, т.е. задолго до момента регистрации права собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Тем самым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Недобросовестные действия залогодателя ФИО3 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права истца путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что размер требований истца (615 644,95 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества (450 000 руб. - согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога, и 500 000 руб. (исходя из пояснений ответчика) стоимости транспортного средства в момент его приобретения ФИО2), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ......., путем реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования истца об определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 615 644,95 руб. самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку заявлены в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова